РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX450H грз. Х367НС125 на автодороге А-370 231 км, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения и помеху транспортному средству BMW X1 грз. С394ХК125, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является она, в результате чего совершил столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, сумма затрат на восстановление автомобиля BMW X1 грз. С394ХК125 повреждённого в результате ДТП, составляет 2601900 рублей, без учета износа; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1987495 рублей; сумма годных (ликвидных) остатков составляет 426834,43 рубля. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно сумма ущерба составляет 1560660,57 рублей (198749 (среднерыночная стоимость) - 426834,43 (годные остатки)). С учетом полученного страхового возмещения сумма ущерба причинённого имуществу составляет 1160660,57 рублей (1560660,57 – 400000). Кроме того, вследствие произошедшего ДТП она была вынуждена произвести расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 35000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 25000 рублей. Для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму (убытки) в виде стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 1160660,57 рублей; денежную сумму (убытки) в виде оплаты услуг заключения ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35000 рублей; денежную сумму (убытки) в виде оплаты услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27457 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Черниговского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве 3-го лица ФИО6
Истец ФИО4 и её представитель ФИО14, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивают.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считая их в части взыскания стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 1160660,57 рублей завышенными, и составляющими не более 700000 рублей, при общей стоимости машины не более 400000 рублей, кроме того указал на то, что в экспертном заключении указан пробег 120 тыс. км, вместо 12 тыс. км., в связи с чем, на запасные части суммы завышены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, в связи с отсутствием денежных средств. По поводу суммы за уплату услуг экспертного заключения в размере 35000 рублей точно сказать не может, так как не знает, какая должна быть её стоимость. Сумму расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей также считал завышенной, так как данная сумма превысила стоимость эвакуатора его автомашины с места ДТП, кроме того, чек на оплату услуг эвакуатора был выдан позже оказанных услуг. О взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 50000 рублей также возражал, считая их завышенными, так как представитель истца составил только исковое заявление и не принимал участия в судебных заседаниях. По поводу требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины считал их правом истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-370 Уссури-Владивосток-Хабаровск, в районе 231 км, ФИО2, управляя автомобилем Lexus RX450H грз. Х367НС125, принадлежащим на праве собственности ФИО5, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ (протокол <адрес> об административном правонарушении, дополнение к протоколу о нарушении правил ДТП).
На момент ДТП собственником автомобиля Lexus RX450H грз. Х367НС125 под управлением ФИО2, являлась ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах, страховой полис указанный в дополнении к протоколу о нарушении ПДД ХХХ 0530901486 от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению ФИО2, страховой полис ХХХ 0599368236 от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Собственником транспортного средства BMW X1 грз. C394ХК под управлением ФИО6, являлась ФИО4 (свидетельство о регистрации №, выписка из электронного паспорта транспортного средства), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ХХХ 0455342082 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается сведениями административного материала ОМВД ФИО3 «Бикинский».
Так, из рапорта Врио ОД ОМВД ФИО3 «Бикинский», следует, что на кафе «Поворот» в сторону <адрес> произошло ДТП без пострадавших.
Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Госавтоинспекции ОМВД ФИО3 «Бикинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин на автомобильной дороге А-370 Уссури-Владивосток-Хабаровск, в районе 231 км, произошло столкновение автомобилей марки Lexus RX450H грз. Х367НС125, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW X1 грз. C394ХК под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, Lexus RX450H грз. Х367НС125 получило повреждения: правое переднее колесо, передний бампер, правая передняя фара, правая передняя дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. BMW X1 грз. C394ХК получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя фара, ребро жёсткости, решетка радиатора, радиатор, правая передняя фара, деформация передней части автомобиля. Также из данной схемы видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована.
Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Lexus RX450H грз. Х367НС125, совершил нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно, совершил выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Данное постановление ФИО2 не обжаловано, штраф оплачен.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД ФИО3 по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Lexus RX450H грз. Х367НС125 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учётом дорожной разметки 1.1 и пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя Lexus RX450H грз. Х367НС125, не соответствовали требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учётом требований дорожной разметки 1.1, а также п.9.1.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с данным ДТП.
Оснований не доверять сведениям административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с действующим административным законодательством, уполномоченным должностным лицом, содержание их изложено в достаточной степени ясности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, со схемой ДТП участники ФИО2 и ФИО6 согласились, каких-либо замечаний не представили, подтвердив своё согласие подписью в связи с чем, являются допустимыми и достоверными.
Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о прямом возмещении убытков ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлены заявление, извещение о ДТП, справка ГИБДД, копии протокола и постановления об административном правонарушении, СОР, ПТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенности, в/у, паспорта, реквизитов расчётного счёта.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением вреда транспортному средству BMW XI, грз. С394ХК125 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем РВТ ЭКСПЕРТ ФИО10 произведён осмотр транспортного средства BMW XI, грз. С394ХК125, о чём за его подписью составлен Акт, в котором указано, что собственник от подписи отказался.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, согласно которому, причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, размер страхового возмещения потерпевшей ФИО4 составил 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по страховому Акту № от ДД.ММ.ГГГГ размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, а существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству BMW XI, грз. С394ХК125 в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО11 для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных участниками ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, грз. С394ХК/125 без учета износа деталей подлежащих замене, составляет - 2601900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, грз. С394ХК/125 с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет - 1762200 рублей; средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю BMW X1, грз. С394ХК/125, 2018 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части составляет - 1987495 рублей. На основании исследовательской части данного заключения восстановление автомобиля BMW X1, грз. С394ХК/125 экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X1 грз. С394ХК/125, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 426834,43 рубля.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертиза проведена и выдано экспертное заключение квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, который при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой, также содержит подробное описание проведенных исследований, проанализированы изображения поврежденного автомобиля на фототаблице, на основании которых составлены ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости запасных частей, стоимости работ повреждённого транспортного средства, размер возмещения определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте ФИО3, 2018 года, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При этом, доводы ответчика ФИО2 о завышении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства BMW X1 грз.С394ХК/125, которая по его мнению составляет не более 700000 рублей, а также его остаточной стоимости, которая по его мнению составляет не менее 400000 рублей, по мнению суда, являются голословными и ничем не подтверждены, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, как и его остаточной стоимости не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о завышении в заключении эксперта суммы на все запасные части, в связи с указанием в экспертном заключении пробега № тысяч, вместо 120 тысяч, по мнению суда являются необоснованными, поскольку, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при расчёте износа автомобиля BMW X1 грз. С394ХК/125, при сроке эксплуатации 6,92 года, принят нормативный пробег 130,096 тысяч километров.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, результаты заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства BMW X1 грз. С394ХК/125 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФИО12
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб, который истцу не возмещен, виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lexus RX450H грз. Х367НС125, принадлежит на праве собственности ФИО5, которой к управлению данным транспортным средством в период с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО2, что подтверждается электронным страховым полисом СПАО Ингосстрах №ХХХ 0599368236.
Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО5, свидетельствует о законном владении ФИО2 указанным транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является юридически значимым фактом при разрешении данного спора, так как в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу указанных норм, считается законной передача источника повышенной опасности, чья гражданская ответственность в указанном качестве застрахована.
В этой связи, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и должен нести перед ним ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Lexus RX450H грз. Х367НС125 ФИО5, не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку передала источник повышенной опасности Lexus RX450H грз. Х367НС125 ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW X1 грз. C394ХК на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1987490 рублей, стоимость годных остатков 426834,43 рублей, то размер затрат на восстановление транспортного средства BMW X1 грз. C394ХК, с учётом годных остатков, составляет разницу между стоимостью автомобиля, в до аварийном состоянии, и стоимостью годных остатков (1987490-426834,43), то есть 1560660,57 рублей, а денежная сумма (убытков) в виде стоимости повреждённого транспортного средства BMW X1 грз. C394ХК, с учётом полученного истцом страхового возмещения в сумме 400000 рублей, составит 1160660,57 рублей (1560660,57-400000).
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной сумма (убытков) в виде стоимости повреждённого транспортного средства BMW X1 грз. C394ХК в размере 1160660,57 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму (убытки) 35000 рублей за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежную сумму (убытки) по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком на сумму 35000 рублей, ответчиком не оспорено.
Доводы ответчика о завышении оплаты истцом услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, по сравнению со стоимостью эвакуатора его автомашины с места ДТП, выдаче чека на оплату услуг эвакуатора позже даты оказания услуги, по мнению суда не являются безусловными для уменьшения заявленной ко взысканию истцом суммы, поскольку ответчиком конкретно обосновывающий расчёт в обоснование данных доводов не представлен, факт оказания услуги эвакуации ТС марки BMW X1 грз. С394ХК/125 с места ДТП 231 км автодороги Уссури-370 до <адрес> не опровергнут, кроме того, сама по себе выдача чека на оплату услуг эвакуатора позже даты оказания услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за оказание услуг эвакуатора, поскольку подтверждается квитанцией ИП ФИО13 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 25000 рублей.
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.08.2018 №53-КГ18-14 указал, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой автотехнической экспертизы, проведённой по инициативе истца, и составившей 25000 рублей является его убытками, как и расходы за услуги эвакуатора размере 35000 рублей, поскольку понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем, суд считает, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 27457 рублей, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, Заказчиком, и ФИО14, Исполнителем, заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика юридические действия: составление искового заявления, расчета суммы иска и представление интересов ФИО4 (в том числе путем обмена документами, ВКС) в Черниговском районном суде Приморского края, при необходимости в Приморском краевом суде; консультации, составление заявлений, возражений на отзыв, дополнительных пояснений, ходатайств, жалоб и прочих процессуальных документов по гражданскому делу (раздел 1 договора).
Пунктом 2.3 Договора за юридические услуги предусмотрено вознаграждение в размере 50000 рублей, за составление всех процессуальных документов и совершение всех процессуальных действий в суде первой и второй инстанции не позднее 5-ти дней до дня подачи искового заявления.
Получение Исполнителем денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о необходимости уменьшения заявленных истцом ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей, в связи в связи с составлением представителем искового заявления и его отсутствием в судебных заседаниях. Данные обстоятельства суд считает заслуживающими внимания.
Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Представителем истца подготовлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и два ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, однако, представитель в судебных заседаниях участия не принимал, акта выполнных работ стороной истца не представлено.
Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства: характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу, суд считает расходы на участие представителя необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей уменьшению до 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ на взысканную по решению сумму ущерба, исходя из ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда не имеется, так как по настоящему спору денежные обязательства возникают у ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда. В связи с чем, данное требование заявлено истом преждевременно.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 27457 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (убытки) в виде стоимости повреждённого ТС в размере 1160660,57 рублей, денежная сумма (убытки) в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, денежная сумма (убытки) в виде расходов за экспертное заключение в размере 35000 рублей, что в сумме составит 1220660 рублей 57 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению, так как с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 27206 рублей 61 копейку.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ № ИНН № СНИЛС №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства (убытки) в виде стоимости повреждённого транспортного средства в сумме 1160660 рублей 57 копеек, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27206 рублей 61 копейку, а всего взыскать 1225660 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик