АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2026 года дело № 33-548/2026 (2-3434/2025)
Судья Антонова Е.Ю.
УИД 04RS0021-01-2025-007327-38 поступило 21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии: Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Санжижаповой Е.В. об установлении родственных отношений с матерью Ивановой В.Д., по апелляционной жалобе заявителя Санжижаповой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Санжижапова Е.В. в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с матерью Ивановой В.Д.
Требование мотивировано тем, что в 1962 году между ФИО1 и Санжижаповым В.Б. заключен брак, в котором родилась заявитель Санжижапова Е.В., <...> года рождения. В свидетельстве о рождении заявителя в графе «мать» указана «Санжижапова В.Д.». После расторжения брака родителей в период с 1990-1992 годов мать заявителя Санжижапова В.Д. вступила в брак с ФИО2 брак зарегистрирован сельским советом <...>, матери присвоена фамилия «Иванова». Свидетельство о заключении брака утеряно. В записи акта о заключении брака допущена ошибка, отчество матери указано неверно «Дасамбуевна». В Железнодорожном отделе ЗАГС Санжижапова Е.В. подала заявление об изменении записи акта о заключении брака. Извещением от 14 октября 2025 года N 2425 ей отказано. В связи с ошибкой в написании отчества в акте о заключении брака заявитель не может документально подтвердить родство с матерью Ивановой В.Д. Установление факта родственных отношений необходимо ей для оформления в будущем наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Санжижапова Е.В., действующая также по доверенности (л.д. 95) от заинтересованного лица Ивановой В.Д., требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица Управления ЗАГС по Республики Бурятия по доверенности (л.д. 93) Сучкова Н.В. требование не признала, полагала, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
При рассмотрении дела судом установлено, что в актовой записи о заключении брака между Ивановой В.Д. и ФИО2 допущена ошибка в написании отчества Ивановой, а именно вместо «Дабасамбуевна» указано отчество «Дасамбуевна», при этом в копии свидетельства о заключении брака, сохранившемся в наследственном деле, открытом после смерти ФИО2., и других документах отчество Ивановой В.Д. указано правильно.
При этом суд, отказывая в удовлетворении требования, указал, что факт родственных отношений между Санжижаповой Е.В. и Ивановой В.Д. следует из свидетельства о рождении Санжижаповой Е.В., подтвержден записью акта о рождении заявителя, никем не оспорен, следовательно, оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Санжижапова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что ею подано заявление от имени Ивановой В.Д. о внесении изменений в актовую запись, решение суда от 13 января 2026 года требование удовлетворено, она ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 13 января 2026 года, так как дела связаны между собой, однако ей в приостановлении отказано.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления ЗАГС по Республике Бурятия - Сучкова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что в настоящее время на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года внесены изменения в актовую запись о заключении брака между ФИО2 и Санжижаповой В.Д., заявителю выдано свидетельство о заключении брака с учетом изменений, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заявитель Санжижапова Е.В., третье лицо Иванова В.Д. в суд не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованного лица.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При обращении в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений Санжижапова Е.В., ссылалась на то, что органом ЗАГС ей во внесении изменений в запись акта гражданского состояния отказано в связи с тем, что у ее матери Ивановой В.Д. в свидетельстве о заключении брака от <...> года неверно указано отчество «Дасамбуевна» а верно «Дабасамбуевна», что не позволяет установить их родство, а установление данного факта необходимо ей для подтверждения родственных отношений между ней и матерью для возможного вступления в наследство по закону после смерти матери в будущем.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что факт родственных отношений между заявителем Санжижаповой Е.В. и ее матерью Ивановой В.Д.подтверждается записью акта о рождении заявителя, оснований для установления факта родственных отношений в судебном порядке не имеется. Кроме того, судом указано на ненадлежащий способ защиты права, так как Иванова В.Д. жива, главой 36 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок устранения ошибок в записях актов гражданского состояния, а именно обращение в суд с заявлением с требованиями о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния при отказе органов ЗАГС самостоятельно внести такие изменения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года, которым требования Ивановой В.Д. удовлетворены, внесены исправления в запись акта гражданского состояния о заключении брака от 10 августа 1990 года N 13 в части исправления отчества невесты Санжижаповой В.Д. с «Дасамбуевна» на «Дабасамбуевна».
Представлена запись акта о заключении брака от <...> N 13 с внесенными изменениями. Заявителю выдан новый документ с внесенными изменениями по решению суда.
Таким образом, требования заявителя удовлетворены, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года Управлением ЗАГС исполнено.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 30 апреля 2026 года.