ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. с.Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего –судьи Фроловой Н.В., при секретаре судебного заседания –Бурнаевой С.В., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И., подсудимого –Ривоненко В.А., его защитника –адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №809 от 05.02.2025 г. и ордер Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия №79 от 17.07.2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ривоненко Владимира Анатольевича, <данные изъяты> судимого:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей, наказание исполнено 30.12.2022 г.;
по данному делу в соответствии со ст.ст.91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ) не задерживался и под стражей или домашним арестом не содержался;
03.06.2026 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 13.06.2026 г. –отменена, и 23.06.2026 г. избрана повторно;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ), установил:
Ривоненко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., в дневное время суток, точная дата и время следствием и судом не установлены, Ривоненко В.А. находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу из указанного дома какого-либо имущества, представляющего для него ценность, принадлежащего его знакомому С. А.Н., в котором, как он полагал, никого не было, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного жилого дома. Увидев, что входная дверь заперта, Ривоненко В.А. взял заранее приготовленную для использования им в качестве орудия при совершении преступления металлическую трубу, которой повредил запорное устройство входной двери в виде металлического навесного замка и незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в помещение данного жилого дома.
Находясь в помещении дома <адрес>, в дневное время суток одного из дней с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., Ривоненко В.А. обнаружил следующее имущество, принадлежащее С. А.Н.: удлинитель длиной 50 метров, стоимостью 6 210 рублей; удлинитель длиной 70 метров, стоимостью 8 220 рублей; телевизор марки «Спектр», стоимостью 1 625 рублей; автомобильные штампованные диски в количестве четырех штук, стоимостью 1 270 рублей 50 копеек за штуку, на общую сумму 5 082 рубля; автомобильные колеса в количестве четырех штук на общую сумму 25 470 рублей, состоящую из комплекта покрышек марки «Cordiant Comfort 2» в количестве четырех штук, стоимостью каждая 4 237 рублей 50 копеек, на общую сумму 16 950 рублей, и автомобильных штампованных дисков в количестве четырех штук, стоимостью каждая 2 130 рублей, на общую сумму 8 520 рублей; стиральную машину марки «Мокша», стоимостью 1 685 рублей 25 копеек; опрыскиватель «Мокша», стоимостью 1 358 рублей; а всего имущество на общую сумму 49 650 рублей 25 копеек.
Обнаруженное указанное имущество Ривоненко В.А. в дневное время суток одного из дней с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно переносил из указанного дома под навес погреба по месту своего проживания по адресу: <адрес>, похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ривоненко В.А. потерпевшему С. А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 49 650 рублей 25 копеек, который является для последнего значительным.
Подсудимый Ривоненко В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Из показаний Ривоненко В.А., данных им в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2020 г. он развелся со своей женой, ушел из дома, в связи с чем, ему негде было жить. У него есть знакомый, которого зовут К. А.С., проживающий в <адрес>. В 2020 г. он попросился пожить у него, на что тот согласился и приютил его. Таким образом, с 2020 г. по 2025 г. он проживал у него вместе с ним и его женой по адресу: <адрес>. В один из дней в период с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., точную дату не помнит, так как прошло уже много времени, в дневное время суток, он бродил по <адрес>. Проходя по <адрес>, он остановился у <адрес>, принадлежащего С. А.Н., которому он иногда помогал косить траву на его придомовом участке, но при этом тот не разрешал заходить в его дом. Также он знал, что С. А.Н. редко приезжает в вышеуказанный дом, и на тот момент его дома не было. Он предполагал, что в этом доме может быть какое-то ценное имущество, которое можно было бы украсть, продать и выручить за это деньги, потратив их на алкоголь и продукты. Так как в тот период времени у него было трудное финансовое положение, он решил пробраться в данный дом и украсть ценное имущество, принадлежащее С. А.Н. В это время он стоял на улице на дороге у данного дома, где на земле нашел кусок металлической трубы, взял его в руки и подошел к входной двери данного дома, на которой висел металлический замок, а забором участок не огорожен. Он сбил данный замок находящейся у него в руках металлической трубой, и открыл входную дверь, после чего зашёл внутрь дома. Данную металлическую трубу он в дальнейшем выбросил, но куда уже не помнит. Находясь в доме, он осмотрел его, стал перебирать вещи, какие-то вещи и предметы он разбрасывал, так как торопился, боялся быть кем-то замеченным, и обнаружил, что внутри дома имеется стиральная машина марки «Мокша», телевизор марки «Спектр», 4 автомобильных штампованных диска, 4 автомобильных колеса с летней резиной, садовый опрыскиватель, а также два удлинителя. Где конкретно лежал каждый из вышеперечисленных предметов, он уже не помнит. Данное имущество он в тот же день сразу же частями перетащил под навес погреба дома, расположенного по адресу: <адрес>. К. А.С. он сообщил, что данные вещи нашел. В период нахождения его по этому адресу, а именно с 2022 года по 2025 год, похищенное имущество он частями продавал и сдавал в различные пункты приема, так как ему были необходимы денежные средства для проживания и питания. Куда именно он сдавал и кому продавал похищенное имущество, не помнит, так как прошло несколько лет. Похищенные им опрыскиватель, стиральную машинку и один штампованный диск от колеса он сдать или продать не успел, так как перестал жить у К.. Когда он съехал от К., данное имущество так и оставалось лежать под навесом погреба дома К.. В дом С. А.Н. он заходил в резиновых галошах, которые он давно выбросил за ненадобностью, куда именно не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он возместил весь причиненный С. А.Н. ущерб (т.1 л.д.238-241).
Из протокола проверки показаний на месте от 11.06.2026 г., составленного с участием защитника, следует, что Ривоненко В.А. наглядно показал и рассказал, при каких обстоятельствах он похитил имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127-130).
Поскольку протоколы допросов Ривоненко В.А. соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последнего проводились после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах подсудимого не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления его показания, изложенные в вышеуказанных протоколах.
Помимо показаний подсудимого обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств:
показаниями потерпевшего С. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, оформленный на его мать, которая нотариально доверила ему вести наследственные дела. В вышеуказанный дом он иногда приезжает в летний период времени для того, чтобы проверить состояние дома и наличие в нем принадлежащего ему имущества. Данный дом пригоден для жилья, но в настоящее время в данном доме никто не проживает, ограждение вокруг дома отсутствует. В последний раз в вышеуказанный дом он приезжал 25.09.2021 г., чтобы проверить состояние дома и вокруг него, а так же наличие в нем имущества. Проверив все, он закрыл дом и уехал. 27.04.2022 г., примерно в 11 часов 40 минут, он приехал в данный дом и обнаружил, что входная дверь в дом находится в открытом состоянии. Подойдя к дому и визуально осмотрев дверь, он обнаружил, что на двери отсутствует навесной замок и погнуты проушины, а замок находился на столике в коридоре. Затем он вошел в дом и визуально осмотрел наличие в нем предметов и имущества, обнаружив, что в коридоре-сенях у него отсутствовали два удлинителя, которые он приобретал в 2018 г., за какую сумму не помнит, так как документов на данное имущество у него не сохранилось. Оба удлинителя были в белой оплетке, один из которых длинной 70 метров, а второй -50 метров, сечение кабеля было толстое. Затем, войдя в комнату, он обнаружил, что в ней беспорядок, разбросаны вещи из шкафа, на кроватях помяты покрывала и отсутствует телевизор марки «Спектр» в корпусе сине-серого цвета, который стоял на столе возле кровати и приобретал он его примерно в 2008 г., за какую сумму не помнит. После этого он вошел в пристрой, дверь которого находилась в открытом состоянии, где обнаружил отсутствие автомобильных штампованных дисков 14-го радиуса в количестве 4 штук, окрашенные в серебристый цвет, приобретенные им в 2012 г., за какую сумму не помнит. Так же он обнаружил отсутствие автомобильных колес 14-го радиуса, в количестве 4 штук, на которых была летняя резина марки «Cordiant» и штампованные диски черного цвета, приобретенные в 2012 г., за какую сумму не помнит. После этого он обнаружил, что дверь в пристрое, ведущая на улицу, так же находилась в открытом состоянии, хотя данную дверь ранее он закрывал на навесной замок и металлическую цепь. После этого он обратился в полицию. Помимо указанного, у него также были похищены стиральная машина марки «Мокша» в корпусе белого цвета и садовый опрыскиватель, которые находились в пристрое дома. Стиральную машину марки «Мокша» он приобретал примерно в 2010 г. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Ривоненко Владимир Анатольевич, с которым он ранее был знаком, так как просил его покосить траву на участке своего дома. При этом он никогда не разрешал Ривоненко В.А. заходить в дом. Он помнит, что когда 25.09.2021 г. он уходил из дома, то проверил наличие всего принадлежащего ему имущества, которое было на своих местах. Когда он ушел, то закрыл входную дверь дома на навесной замок. Данный навесной замок был изъят, когда сотрудники полиции осматривали его дом, а затем возвращен ему в 2022 г. Данный замок он выбросил, так как он ему уже был не нужен. С заключением товароведческой экспертизы №2-51-26 от 09.06.2026 г. он полностью согласен, оценивает всё похищенное у него имущество, а именно два удлинителя в оплетке белого цвета длиной 50 метров и 70 метров, телевизор марки «Спектр» в корпусе сине-серого цвета, автомобильные штампованные диски 14-го радиуса в количестве 4 штук серебристого цвета, 4 колеса 14-го радиуса с летней резиной «Cordiant», стиральную машину марки «Мокша» в корпусе белого цвета и садовый опрыскиватель марки «Мокша» с баком розового цвета, на сумму 49650 рублей 25 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как на момент кражи его заработная плата составляла около 25000 рублей в месяц, он ухаживал за пожилой матерью и оплачивал ей лекарства, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, ему пришлось приобрести новый комплект автомобильных колес с резиной, взамен украденных (т.1 л.д.18-21, т.1 л.д.33-35, т.1 л.д.135-137, т.1 л.д.214-216);
показаниями свидетеля К. Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Собственником дома является её муж – К. А.С. Длительное время она знакома с Ривоненко В.А., который ранее проживал в их поселке с женой. В 2020 г. они развелись и жена выгнала Ривоненко В.А. из дома. Ривоненко В.А. скитался по своим знакомым, так как ему негде было жить, лазил по помойкам в поисках имущества, которое можно сдать или продать, чтобы выручить за них какие-либо денежные средства. В том же 2020 г., когда именно она уже не помнит, он пришел к ним в дом и попросился пожить у них, на что она с мужем дали свое согласие, так как он обещал помогать им по хозяйству, и они знали его уже долгое время. Так, с 2020 по 2025 год Ривоненко В.А. проживал у них в доме. Примерно в 2021 или 2022 году, точную дату не помнит, она увидела, что Ривоненко В.А. начал приносить какие-то вещи и складывать их под навесом погреба, расположенного на территории их дома. Она помнит, что он приносил стиральную машину, садовый опрыскиватель, штампованные диски темного цвета, автомобильные колеса с резиной, и телевизор марки «Спектр». Она спрашивала у него, что это за вещи, на что Ривоненко В.А. пояснил, что нашел их. Так как Ривоненко В.А. иногда лазил по помойкам, она подумала, что он действительно нашел кем-то выброшенные вещи и принес их на территорию их дома, чтобы потом продать их или сдать как лом металлов, чтобы выручить за это денежные средства. Он данными вещами не пользовался, они так и лежали под навесом погреба их дома, но через некоторое время, когда именно не помнит, часть вещей Ривоненко В.А. куда-то унес, а остальная часть вещей также находилась на территории их дома. В 2025 г. Ривоненко В.А. уехал жить в Ромодановский район. 14.05.2026 г. к ней в дом пришли сотрудники полиции, предъявившие постановление суда об обследовании их дома и надворных построек. В ходе обследования сотрудник полиции обнаружил имущество, которое принадлежало Ривоненко В.А., а именно стиральную машину белого цвета марки «Мокша», которая находилась под навесом погреба, садовый опрыскиватель марки «Мокша» со светло-розовым баком, который также находился под навесом погреба, а также штампованный автомобильный диск, обнаруженный в вольере. Сотрудник полиции поинтересовался у неё, кому принадлежат данные вещи, на что она ответила, что данное имущество принадлежит Ривоненко В.А., который ранее проживал в их доме. После этого сотрудник полиции разъяснил ей, что данное имущество было похищено у С. А.Н., который также ей знаком. Обнаруженное имущество было изъято (т.1 л.д.203-206);
показаниями свидетеля К. А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> и является собственником вышеуказанного дома. У него есть знакомый - Ривоненко В.А., который после того, как его выгнала жена, попросился пожить у него в доме, на что он и его жена дали свое согласие. С 2020 по 2025 год Ривоненко В.А. проживал у них в доме. Примерно в 2021 или 2022 году он видел, как Ривоненко В.А. приносил какие-то старые вещи на территорию их дома и складывал под навесом погреба, расположенном на территории их дома. Насколько он помнит, тот приносил стиральную машину, садовый опрыскиватель, штампованные диски темного цвета, автомобильные колеса с резиной, телевизор марки «Спектр». Он интересовался у Ривоненко В.А., что это за вещи, на что тот пояснил, что нашел их. Данными вещами Ривоненко В.А. не пользовался. Позже, когда именно не помнит, часть этих вещей Ривоненко В.А. унес, а остальная часть вещей, а именно стиральная машина, садовый опрыскиватель и один колесный штампованный автомобильный диск, так и находились на территории их дома. В 2025 г. Ривоненко В.А. уехал жить в Ромодановский район, а свои вещи не забрал. 14.05.2026 г. от жены К. Н.А. ему стало известно, что когда он находился на работе, к ним в дом приезжали сотрудники полиции, которые обнаружили имущество, которое принадлежало Ривоненко В.А., а именно стиральную машину белого цвета марки «Мокша», которая находилась под навесом погреба, садовый опрыскиватель марки «Мокша» со светло-розовым баком, который также находился под навесом погреба, а также штампованный автомобильный диск, обнаруженный в вольере. Также жена рассказала ему, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данное имущество Ривоненко В.А. похитил у ранее знакомого ему С. А.Н., у которого имеется дом по адресу: <адрес>. Всё изъятое с территории их дома имущество действительно принадлежало Ривоненко В.А. Ни он, ни его жена, этим имуществом не пользовались и о том, что данное имущество было похищено, не знали (т.1 л.д.207-210);
протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего С. А.Н. (т.1 л.д.5-14);
актом обследования помещений, зданий, сооружений от 14.05.2026 г., в соответствии с которым по адресу: <адрес>, обнаружены: стиральная машина «Мокша», садовый опрыскиватель «Мокша», автомобильный штампованный диск (т.1 л.д.101-103);
протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: стиральная машина «Мокша», садовый опрыскиватель «Мокша», автомобильный штампованный диск (т.1 л.д.106-111);
протоколом осмотра предметов от 06.05.2026 г. с участием потерпевшего, согласно которому осмотрены: стиральная машина «Мокша», садовый опрыскиватель «Мокша», автомобильный штампованный диск. В ходе осмотра С. А.Н. указал, что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д.138-145);
заключением товароведческой судебной экспертизы №2-51-26 от 09.06.2026 г., согласно которому на период времени с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г. стоимость представленного на исследование имущества составляла: удлинителя длиной 50 метров -6 210 рублей, удлинителя длиной 70 метров -8 220 рублей, телевизора марки «Спектр» -1 625 рублей, автомобильных штампованных дисков в количестве четырех штук -5 082 рубля из расчета 1 270 рублей за одну штуку, автомобильных колес в количестве четырех штук -25 470 рублей из расчета стоимости комплекта покрышек марки «Cordiant Comfort 2» в количестве четырех штук -4 237 рублей 50 копеек каждая, всего 16 950 рублей, и автомобильных штампованных дисков в количестве четырех штук -2 130 рублей каждая, всего -8 520 рублей, стиральной машины марки «Мокша» -1 685 рублей 25 копеек, опрыскивателя марки «Мокша» -1 358 рублей, а всего -49 650 рублей 25 копеек (т.1 л.д.152-200);
сведениями из Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что заработная плата С. А.Н. за сентябрь 2021 г. составляла 12 935 рублей 36 копеек (т.1 л.д.24);
скриншотом о наличии у С. А.Н. кредитной задолженности в размере 305 318 рублей 07 копеек и необходимости ежемесячной оплаты в размере 4 904 рубля 91 копейка (т.1 л.д.31).
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ривоненко В.А. в совершении указанного преступления.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При завладении имуществом, принадлежащим потерпевшему С. А.Н., умысел подсудимого был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества, совершая которое он убедился в тайности своих действий от других лиц.
Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
После совершения хищения Ривоненко В.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что подсудимым и было осуществлено, в связи с чем, указанное преступление является оконченным.
Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В действиях подсудимого Ривоненко В.А. установлен квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый с целью хищения имущества, незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение, без согласия владельца жилища, проник в помещение дома, который был оборудован дверью; указанный жилой дом был закрыт для свободного доступа в него людей; дверь в дом была закрыта на навесной замок.
Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, как установлено в судебном заседании, заработная плата потерпевшего С. А.Н. на момент совершения преступления составляла примерно 12 000 рублей, его мать являлась пенсионеркой по старости, которой он приобретал лекарственные препараты ежемесячно на сумму 3 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги, имел кредитные обязательства около 5 000 рублей ежемесячно, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями Ривоненко В.А. ущерб в размере 49 650 рублей 25 копеек является значительным.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ривоненко В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст.6,7,43 и 60 УК РФ, учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного Ривоненко В.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, оценивая личность подсудимого Ривоненко А.В., учитывает, что он является пенсионером, невоеннообязанный, разведен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.10), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.14), в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.16).
С учетом материалов дела, касающихся личности Ривоненко В.А., обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, психическая полноценность подсудимого Ривоненко В.А. сомнений у суда не вызывает и в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ривоненко В.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.223).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого то, что Ривоненко В.А. свою вину признал в полном объёме. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении Ривоненко В.А. судом не установлено.
Подсудимым совершено преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы.
При этом, наказание в виде принудительных работ Ривоненко В.А. назначено быть не может, поскольку подсудимый достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ является препятствием для назначения указанного вида наказания.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в данном случае наказание Ривоненко В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и данное наказание будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не применяет к Ривоненко В.А. дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.
При назначении наказания Ривоненко В.А. суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ривоненко В.А. исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Начало испытательного срока Ривоненко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Ривоненко В.А. судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Ривоненко В.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г., что является основанием для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Наказание в виде штрафа по приговору от 22.03.2022 г. исполнено 30.12.2022 г., однако данное обстоятельство не является препятствием для сложения наказаний по первому и второму приговорам на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, исполненное по первому приговору суда.
Таким образом, окончательное наказание Ривоненко В.А. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г. и с зачетом в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, исполненного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания Ривоненко В.А., судом не установлено.
Суд считает необходимым избранную в отношении Ривоненко В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ривоненко Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г., назначить Ривоненко В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное Ривоненко В.А., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, исполненное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 22.03.2022 г.
Начало испытательного срока Ривоненко В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до дня вступления его в законную силу.
Обязать осужденного Ривоненко В.А. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ривоненко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский»: гипсовый слепок со следом подошвы обуви –уничтожить, стиральную машину марки «Мокша» в корпусе белого цвета, садовый опрыскиватель марки «Мокша» с баком розового цвета, штампованный автомобильный диск –вернуть по принадлежности потерпевшему С. А.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.
Судья Н.В.Фролова