ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Нашкееве М.А., с участием государственных обвинителей Ахтаняна А.Х., Красавиной Я.Д., подсудимого Фирулёва А.В., его защитника-адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-605/2026 (38RS0034-01-2026-005615-62) в отношении:
Фирулёва ФИО2, родившегося <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фирулёв А.В. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.
Моторная лодка «Казанка», регистрационный (бортовой) номер Р55-26ИГ (далее – моторная лодка), согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) является маломерным судном, его длина составляет менее 20 м, пассажировместимость не превышает 12 человек.
Согласно судовому билету <адрес>, выданному ****год Центром ГИМС ГУ МВД России по Иркутской области, моторная лодка признана годной и допущена к плаванию по внутренним водным путям на основании освидетельствования, проведенного ****год.
Согласно удостоверению на право управления маломерным моторным судном АВ №, выданному Центром ГИМС ГУ МВД России по Иркутской области ****год, Фирулёв А.В. прошел обучение и приобрел практические и теоретические навыки управления маломерным судном.
Таким образом, Фирулёв А.В. при управлении моторной лодкой обладал необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в силу чего был обязан знать и соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.
В период времени с 11.40 час. по 12.30 час. ****год, находясь на участке акватории реки Ангара, расположенном на расстоянии <...> м в северном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи точки, имеющей географические координаты <...> северной широты, <...> восточной долготы (далее – участок акватории <адрес>), Фирулёв А.В., управлял моторной лодкой, с находившимися на борту пассажирами: Свидетель №8, Фирулёвой А.А., Свидетель №1, двигался по акватории реки Ангара, пересекая <адрес> от береговой линии по <адрес>, г. Иркутска, <адрес>, до острова Поповский, г. Иркутск, <адрес>.
Фирулёв А.В. при управлении моторной лодкой был обязан руководствоваться следующими правилами безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта:
- п. 7 Приказа МЧС России от 22.07.2025 № 636 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах» (далее – Приказ МЧС России № 636): каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;
- пп. «ф» п. 13 Приказа МЧС России № 636: при плавании на маломерном судне запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;
- п.п. 120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом № 19 от 19.01.2018 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – «Правила плавания судов по внутренним водным путям»): каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.
При указанных обстоятельствах, в указанные месте и время судоводитель Фирулёв А.В. при движении на участке акватории реки Ангара, выбрал скорость движения, не обеспечивающую принятие действий для предупреждения столкновения и остановки маломерного судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.
В период времени с <...> час. по <...> час. <...> при прохождении участка акватории реки Ангара, вследствие выбора Фирулевым А.В. небезопасной скорости движения управляемого им маломерного судна, а также неведения должным образом визуального и слухового наблюдения, не смог заблаговременно оценить изменяющуюся окружающую обстановку, не предпринял действий для предупреждения столкновения и остановки маломерного судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.
В этой связи в период времени с <...> час. по <...> час. ****год на участке акватории реки Ангара в результате преступных неосторожных действий Фирулёва А.В., выразившихся в нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта при управлении маломерным судном, произошло столкновение с затопленной древесиной и опрокидывание моторной лодки под управлением Фирулёва А.В., вследствие чего пассажиры: Свидетель №8, <...>. и Свидетель №1 оказались в воде без средств для спасения, в результате чего наступили следующие последствия:
- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год смерть Свидетель №8 последовала от утопления в воде, что подтверждается наличием комплекса характерных изменений внутренних органов: инъекция конъюнктивы и белочной оболочки глаз, наличие жидкости в пазухе основной кости (признак Свешникова), разлитые светло-красные кровоизлияния под плеврой легких (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), повышенная воздушность легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. У Свидетель №8 обнаружено повреждение в виде утопления в воде. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека (угрожающее жизни состояние), состоит в причинной связи с наступлением смерти.
- согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ****год и комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ****год смерть Фирулёвой А.А. наступила от утопления в воде.
Совершенные вышеуказанные преступные, неосторожные действия Фирулёва А.В., выразившиеся в нарушении: п. 7, пп. «ф» п. 13 Приказа МЧС России №, п.п. 120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Свидетель №8 и <...>
Фирулёв А.В. при управлении маломерным судном осознавал, что управляет источником повышенной опасности – моторной лодкой, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения управляемого им маломерного судна с находящейся под водой затопленной древесиной и причинения в результате этого смерти находящимся на борту лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Техническая возможность предотвратить столкновение у Фирулёва А.В. была, так как Фирулёв А.В., управляя моторной лодкой, должен был и имел возможность двигаться с безопасной скоростью с тем, чтобы он мог предпринять действия для предупреждения столкновения с затопленной древесиной и судно могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, ведя должным образом визуальное и слуховое наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не создавая опасности находящимся на борту пассажирам.
В судебном заседании подсудимый Фирулёв А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее у него была сожительница Свидетель №8, ****год г.р., с которой у Фирулёва А.В. имеется совместная несовершеннолетняя дочь Фирулёва А.А., ****год г.<адрес> с Свидетель №8 не проживали с тех пор, как их дочери исполнилось 5 лет. При этом Фирулёв А.В. оказывал дочери финансовую и иную поддержку, находился с ней в близких отношениях. С Свидетель №8 состоял в хороших отношениях, ссоры и конфликты отсутствовали. На момент допроса в качестве подозреваемого (****год), осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «Комбинат» склад № в должности механизатора – в данной должности работает с 2021 года, средний месячный заработок составляет около 60 000 руб. Фирулёв А.В. имеет удостоверение на право управлением маломерным судном АВ №, выданное ****год, срок действия до ****год, замену удостоверения не осуществил. В собственности у Фирулёва А.В. имеется лодка, судовой билет маломерного судна <адрес>, бортовой номер Р55-26ИГ, длина 4.63 м, ширина 1.7 м, высота борта 0.68 м, пассажировместимость 4 человека, грузоподъёмность 400 кг, ранее на лодке был установлен двигатель «Сузуки», мощность 15 л.с., заводской номер №, в июле 2024 года в связи с тем, что мотор «Сузуки», стал работать с перебоями, а так же из-за того, что у удостоверения на управление маломерным судном закончился срок действия, Фирулёв А.В. решил приобрести мотор 9.9 л.с. поскольку, исходя из размеров судна и лошадиных сил указанного мотора, удостоверение на право управления маломерным судном не требовалось. В июле 2024 года (точную дату не помнит), Фирулёв А.В. приобрел мотор «Альфа-6» объемом 9.9 л.с., с указанного времени эксплуатировал моторную лодку модели «Казанка» с мотором «Альфа-6». Фирулёв А.В. ****год, договорился с дочерью Фирулёвой А.А. о том, чтобы ****год поплывут на дачу, расположенную на о. <адрес> г. Иркутска. ****год Фирулёв А.В. находился на даче, в 11.50 час. подошёл на лодке к берегу: г. Иркутск, <адрес>, там были Фирулёва А.А. и Свидетель №8 В 12.00 час. к этому же месту подошла Свидетель №1, они сели на борт лодки. В лодке находилось четыре спасательных жилета. Фирулёва А.А накинула на себя спасательный жилет, но после отплытия сняла его. Замечания по поводу спасательных жилетов находившимся в лодке пассажирам Фирулёв А.В. не делал. В момент движения Фирулёв А.В. находился около мотора, осуществляя управление лодкой, лодка двигалась со скоростью 10-15 км/ч, при этом лодка шла по течению на средних оборотах, до упора ручку не выжимал, следовал вниз по течению, пересекая акваторию <адрес> по направлению к о. Поповский. Следуя к акватории <адрес>, между о. Поповский и домом, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Фирулёв А.В. услышал глухой звук рядом с лодкой, в этот же момент лодка перевернулась в левую сторону по ходу движения, то есть по течению <адрес>. Фирулёв А.В. оказался в воде, рядом с ним была дочь Фирулёва А.А, которая держалась за него руками. Фирулёв А.В. в свою очередь пытался доплыть до лодки, которая носовой частью торчала из воды. Когда Фирулёв А.В. подплыл к лодке, обнаружил, что дочь Фирулёва А.А. отцепилась от него и пропала из поля зрения, за лодку держалась Свидетель №1 К спасшимся подплыли 3 лодки, Фирулёв А.В. поднялся на борт лодки Свидетель №3, Свидетель №1 на лодку ФИО3 (данных нет). Фирулёв А.В. сообщил Свидетель №3, что с ними в лодке находилась Фирулёва А.А., вместе с Свидетель №3 Фирулёв А.В. отправились на поиски Фирулёвой А.А., проследовав ниже по течению, доплыли до о. Архиреевский в г. Иркутске. Фирулёву А.А. обнаружить не удалось, при этом Фирулёв А.В. и Свидетель №3 видели, как затонула лодка (вначале острова Архиреевский). Прибыв на берег, Фирулёву А.В. сообщили, что Свидетель №8 мертва, после чего на место приехали сотрудники полиции. Фирулёв А.В. признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, раскаивается в содеянном. Осознаёт, что пренебрёг безопасностью пассажиров, не выбрав надлежащую скорость и направление движения (т. 1 л.д. 184-190, 199-203, 217-222, 232-236).
Свои показания Фирулёв А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу, показывая свою преступную осведомленность, Фирулёв А.В. указал на участок местности береговой линии р Ангара, расположенный в 86 м северо-восточном направлении от здания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где ****год около 12.00 час. в его лодку модели «Казанка», сели Свидетель №1, Фирулёва А.А., Свидетель №8, не надев спасательные жилеты. Следственная группа на моторной лодке проследовала по указаниям Фирулёва А.В. на участок водной поверхности <адрес>, имеющий географические координаты: 52.336570 северной широты, 104.269489 восточной долготы, расположенный в 74 м в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, где, по словам Фирулёва А.В., ****год он почувствовал удар в правый борт лодки (по ходу течения реки), после удара лодка перевернулась (т. 1 л.д. 207-216)
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что Фирулёв А.В. является мужем его погибшей сестры Свидетель №8, ****год г.р., и отцом их погибшей дочери Фирулёвой А.А., ****год г.р. О случившемся узнал ****год, выйдя из отпуска на работу: старшая сводная сестра по матери ФИО10 сообщила, что Свидетель №8 не выходит на связь, после этого Свидетель №8 позвонил Фирулёву А.В., который сообщил, что Свидетель №8 и Фирулёвой А.А. больше нет в живых. Свидетель №8 не злоупотребляла алкоголем, была работящей, Фирулёв А.В. - работающий человек, помогал сестре с ребенком. Отношения между ними были обычными, жизненными. Сестра иногда обижалась на него, но в целом хвалила за помощь и старания. У Фирулёва А.В. был участок на о. Поповский, Свидетель №8 на данном участке сажала огород. Потерпевший №1 является его матерью В. и Свидетель №8, страдает от сахарного диабета и повышенного давления, передвигается по дому с трудом, а на дальние расстояния - только с поддержкой, после чего жалуется на боль в ногах, о судебном заседании знает, не захотела присутствовать в судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9
Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Свидетель №8, ****год г.р., приходилась ей дочерью, это ее третья дочь, родилась, когда потерпевшей было 27 лет. На тот момент она была в браке с ФИО11 Дочь закончила школу, после переехала в г. Иркутск, работала в детском доме, уборщицей в магазине. С сожителем Фирулёвым Свидетель №8 А.В. прожила 17 лет, у них родилась дочь Фирулёва А.А., ****год г.<адрес>ёв А.В. жил отдельно, часто ездил с Фирулёвой А.А. на дачу, которая принадлежит ему. Свидетель №8 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, алкоголь не употребляла, сигареты не курила. Свидетель №8 работала на двух работах, названия организаций потерпевшей не известны. Свидетель №8 была добрым, спокойным, неконфликтным, неагрессивным, безотказным и ответственным человеком, никогда не обманывала. Внучка Фирулёва А.А. училась в г. Иркутске, закончила 9 классов и поступила на фармацевта, название учебного заведения потерпевшая не помнит. ****год около 10.00 час. Свидетель №8 позвонила ей и сказала, что собирается на дачу, чтобы заняться огородом, не звонить ей. Дача принадлежит Фирулёву А.В., поехала она, чтобы посадить огород, они часто туда ездили отдыхать. Она узнала о смерти через неделю от сына Свидетель №8, который сообщил ей о смерти. Он приехал домой, посадил ее на кресло и сказал, что Свидетель №8 больше нет. Фирулёв А.В. был рыбаком, лодка принадлежала ему. Он был опытным водителем, знает только то, что лодка перевернулось. Чтобы добраться до дачи, надо было переплыть через <адрес>, Фирулёв А.В. много раз переплывал, не знает, почему в тот раз так вышло. С ними была Свидетель №1, о ней ей ничего не известно, видела ее пару раз. Внучку Фирулёву А.А. она видела редко, она привозила продукты. Была хорошей, доброй девочкой. Она уверена, что Фирулёв А.В. не виноват, специально сделать это не мог. Жили они дружно, об их ссорах ей ничего не известно. Фирулёв А.В. все делал ради них, любил дочь и жену (т. 1 л.д. 119-122).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с Фирулёвым А.В., который является ее братом. У Фирулёва А.В. есть дочь Фирулёва Анастасия Андреевна, ****год г.р. ****год около 11.00 час. ей позвонила ФИО12, сообщила, что Фирулёва А.А. и Фирулёв А.В. собираются переплыть на о. <адрес> г. Иркутска. На пристани были: она, Фирулёв А.В., Фирулёва А.А., ФИО12, в промежутке времени с 12.10 час. по 12.20 час. сели в лодку синего цвета с мотором и отправились от указанной пристани. Фирулёв А.В. управлял лодкой, спасательный жилет был только на Фирулёвой А.А, но не был застегнут. На расстоянии 100 м в направлении о. Поповский г. Иркутска, напротив здания по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Свидетель №1 услышала резкий глухой звук, после чего лодка перевернулась, все оказались в воде. Все это время ФИО13 просила о помощи, однако вскоре голос ФИО13 перестал быть слышан. После чего к ним подплыли местные жители на трех лодках и доставили ее на берег, куда приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 123-127).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ****год около <...> час. он отправился на причал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, около <...> час. к причалу подошла лодка типа «Казанка» под управлением Фирулёва А.В., к нему подошли две женщины и девочка на вид 15-16 лет, указанные лица сели в лодку и проследовали по <адрес> в направлении о. Поповский г. Иркутска. Наблюдение за лодкой велось эпизодически, скорость и наличие спасательных жилетов у сидящих в лодке не фиксировалось. Примерно через 3-4 минуты после отхода лодки Свидетель №2 услышал резкий звук «хлопок» и крик женщины о помощи, предположил, что перевернулась лодка. В <...> час. о происшествии сообщили Свидетель №3 для оказания помощи тонущим, Свидетель №3 на лодке направился к месту происшествия, впоследствии он позвонил по телефону и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников МЧС, Свидетель №5 выполнил его просьбу. Свидетель №2 и Свидетель №5 отправились к месту происшествия, которое указал Свидетель №3 Фирулёв А.В. и одна из женщин находились на берегу в верхней одежде, без спасательных жилетов. Труп второй женщины был извлечен из воды и накрыт тканью, что на ней было одето, был ли на ней спасательный жилет – не видел (т. 1 л.д. 128-133).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ****год в 12.16 час. ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что в <адрес> между о. Поповский и <адрес> г. Иркутска перевернулось маломерное судно с людьми. Незамедлительно выехал к месту происшествия, в районе <адрес>, обнаружил лодку, носовая часть которой торчала из воды на 1/3. За нее держались Фирулёв А.В. и Свидетель №1 ФИО14 в 10-15 м от них находилась женщина без признаков жизни, в последующем стало известно, что ее звали ФИО36 ФИО16 М.А. извлек тело Свидетель №8 из воды и доставил на берег, вернулся к мужчине и женщине, которые цеплялись за лодку – Фирулёву А.В. и Свидетель №1, принял на борт Фирулёва А.В., Свидетель №1 принял на борт другой судоводитель (имя ему не известно). По словам Фирулёва А.В. с ними также была его дочь, местонахождение которой неизвестно, проследовали с Фирулёвым А.В. по течению реки до о. Архиреевский (г. Иркутска), девочку не обнаружили. В ходе поисков заметил, что судно Фирулёва А.В. затонуло у начала о. Архиреевский. Фирулёв А.В. пояснил, что не понял, как произошла авария, почувствовал сильный удар в днище лодки. Свидетель №3 предположил, что причиной стал наезд на затопленное дерево. Когда поднимал на борт Фирулёва А.В., также когда Свидетель №1 поднимали на борт другой лодки, не видел на них спасательных жилетов. На погибшей Свидетель №8 также не было спасательного жилета (т. 1 л.д. 134-139).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что утром ****год он находился на даче на о. Поповский г. Иркутска, куда добирался на собственной лодке, лодку припарковал у берега о. Поповский. ****год в 12.20 час. находился у береговой линии о. Поповский г. Иркутска, услышал женский крик о том, что перевернулась лодка. Сел в лодку и обогнул остров, вышел на судоходный ход <адрес>, увидел на реке плывшую по течению лодку, нос которой торчал над водой, а карма находилась под водой. Возле лодки, схватившись за носовую часть руками, плыли женщина и мужчина. Позже выяснилось, что это были Фирулёв А.В. и Свидетель №1 Так же увидел лодку под управлением Свидетель №3, который двигался от левого (по ходу течения) берега <адрес> к Фирулёву А.В. и Свидетель №1 В последующем узнал, что Свидетель №3 сначала вытащил труп женщины на берег, затем вернулся к Фирулёву А.В. и Свидетель №1 ФИО15 М.А. и Свидетель №4 подплыли к ним практически одновременно, стали принимать их на лодки, Свидетель №4 также зацепил веревкой тонущую лодку Фирулёва ФИО16 М.А., услышав от Фирулёва А.В. информацию, что с ними в затонувшей лодке была его дочь Фирулёва А.А., отправился на ее поиски. Свидетель №4 и находившаяся на боту его лодки Свидетель №1 поплыли к левому берегу реки Ангара, в процессе буксировки лодки Фирулёва А.В. веревка оборвалась, более он не пытался ее буксировать. Высадив на берег Свидетель №1, проследовал вниз по течению, с целью помочь в поисках дочери Фирулёва А.В., доплыв до о. Архирейского г. Иркутска ничего не обнаружил. Не видел на пострадавших спасательных жилетов, особо не обращал внимания, были ли рядом с тонущей лодкой спасательные жилеты, возможно плыл один, обычно в лодках такого типа спасательные жилеты хранят в бардачках, если они были в нем, то они бы и не всплыли. Предполагает, что в лодку врезалось затопленное дерево, которое могло перевернуть лодку – за неделю до происшествия, в день происшествия на реке был паводок, в это время по ней проходит очень много затопленной древесины, при этом вода мутная, что-то рассмотреть сложно. Свидетель №1 и Фирулёв ФИО17 С.В. ничего не говорили о произошедшем, были в шоковом состоянии. У Фирулёва А.В. имеется лодочный мотор объемом 30 л.с., однако Фирулёв А.В. им не пользовался, на лодке был установлен мотор объемом 9.9 л.с., ****год на его лодке также был установлен мотор объемом 9.9 (т. 1 л.д. 140-145).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ****год около <...> час., выйдя из дома, направился на причал: г. Иркутск, <адрес>, для осуществления рыбной ловли, там встретил соседа Свидетель №2 Около 11.40 час. к причалу подплыла лодка типа «Казанка» с находившимся в ней Фирулёвым ФИО18 10-15 минут к лодке подошли 2 женщины и девушка на вид <...> лет, сели в лодку, на их дальнейшие действия, форму одежды и наличие спасательных жилетов, внимания не обращал. Периодически слышал звук лодочного мотора, за лодкой не следил. Неожиданно услышал удар (хлопок) и женский крик, однако ввиду плохого зрения ничего не увидел. В 12.16 час. Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, который находился в этот день неподалеку, сообщил о возможном перевороте лодки с людьми в акватории <адрес> напротив <адрес> г. Иркутск. Через 10 минут Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, попросил вызвать скорую помощь и МЧС, Свидетель №2 этого делать не умеет, поэтому позвонил Свидетель №5 Свидетель №5 и Свидетель №2 проследовали к месту, указанному Свидетель №3, куда последний вытащил труп женщины. Прибыв на место, увидели сидевшего на берегу в телогрейке Фирулёва А.В. и женщину в мастерке, спасательных жилетов на них и рядом с ними не было. Рядом с ними накрытый тканью лежал труп женщины, не знает, во что она была одета, был ли на ней спасательный жилет – не видел (т. 1 л.д. 146-150).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в ООО «СтройПроектСервис» слесарем ДСМИТ. ****год в утреннее время находился на рабочем месте по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На его рабочем месте находится моторная лодка, принадлежащая ему, лодка необходима для сокращения пути к месту работ компании, которые в момент допроса проходили на о. Кедровый г. Иркутска. ****год в 13.30 час. ему позвонили с неизвестного номера, сообщили, что в районе <адрес> г. Иркутска перевернулась лодка, попросили осмотреть воду с целью извлечения из воды человека. В <...> час. на воде заметил один спасательный жилет, который плыл по течению в 30 м от береговой линии с левой стороны по ходу течения (со стороны <адрес> г. Иркутска в районе <адрес>). Подплыв к нему, свидетель обратил внимание, что застежки и усики были целыми, расстегнутыми, вероятнее всего жилет был просто накинут на пострадавшего. Конструкция лодки «Казанка» не устойчива на воде, подвержена опрокидыванию. С 23 по ****год на <адрес> начался паводок с <адрес>, которая вытекает в районе Иркутского моста, как раз перед о. Поповский. С паводком по реке плыла затопленная древесина, вода была мутной, предположительно из-за этих факторов судоводитель наехал на затопленное дерево (т. 1 л.д. 151-155).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что утром ****год он находился в районе г. Иркутск, <адрес>, где осуществлял облагораживание футбольного поля собственными силами. Около 12.17 час. услышал женские крики о помощи, увидел, что в воде двигаясь по руслу реки Ангара, в районе <адрес> г. Иркутска плывет лодка, на <...> погруженная в воду, носовая часть торчит из воды, т.е. перпендикулярно дну реки. Также свидетель заметил находящихся в воде людей, которые кричали и не могли подплыть друг к другу. Свидетель №7 наблюдал за данными событиями с расстояния <...> м, не разглядел детали, видел, как людей и лодку сносило течением. Примерно через 5-7 минут увидел, что по направлению к тонущим людям от о. Поповский подплыли несколько лодок. В 12.17 час. Свидетель №7 позвонил по телефону «112», сообщил оператору о произошедшем. В последующем ему стало известно, что в тонущей лодке находились его знакомые: Фирулёв А.В., Фирулёва А.А., ФИО13, Свидетель №1, последняя приходится тетей Свидетель №7 Свидетель №7 характеризует Фирулёва А.В. как положительного гражданина, не употребляющего алкоголь в течении 16 лет. До услышанных криков о помощи Свидетель №7 не обращал внимание на плывшую лодку. Момент, когда лодка перевернулась, он не видел. Предполагает, что лодка перевернулась из-за того, что Фирулёв А.В. наехал на затопленную древесину – в то время был паводок, вода была мутная, он мог легко не заметить затопленную древесину. Так как наблюдал событие издалека, не может сказать, были ли на людях надеты спасательные жилеты. Видел характерную окраску спасательного жилета на воде, однако не знает, был данный жилет на человеке или плыл рядом (т. 1 л.д. 156-160).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что утром ****год находился на работе в бане по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где осуществляет подработку в качестве банщика. Примерно в 12.20 час., находясь на берегу сливал чан с водой, услышал женские крики о помощи, напротив <адрес> г. Иркутска, рядом с бакеном белого цвета (буек) в воде находилась женщина, на расстоянии примерно 2 000 м. В виду большого расстояния, других предметов и людей не видел, смог разглядеть лодки, которые плыли от берега в сторону пострадавшей. Женщину сносило течением в противоположную сторону от берега, на котором находился Свидетель №9, в связи с чем ему не известно, что происходило далее. ****год в 12.17 час. он сообщил в службу «112» о том, что в воде женщина просит о помощи, после чего продолжил выполнение своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 166-171).
С оглашенными показаниями свидетелей Фирулёв А.В. согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания свидетеля Свидетель №8, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме этого, виновность подсудимого Фирулёва А.В. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому на береговой линии <адрес> с координатами <...> был осмотрен труп женщины, установленный как Свидетель №8 Также участвующее лицо Фирулёв А.В. пояснил, ****год он совместно с Свидетель №1В., Свидетель №8 и Фирулёвой А.А. отплыли на лодке от береговой линии <адрес> около дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в сторону острова Поповский, после чего на участке местности с географическими координатами <...> северной широты, <...> восточной долготы лодка перевернулась, был слышен глухой звук рядом с лодкой (т. 1 л.д. 14-20);
- протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен контейнер, расположенный на участке местности в 19 м. в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>. Контейнер 1*1 метр, выполнен из металла черного цвета, заводским способом, вход в контейнер осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, на момент осмотра находится в положении «открыто». В контейнере обнаружен: подвесной лодочный мотор в сборе, в корпусе из пластика и металла черного цвета. В области крепления мотора имеется металлическая табличка, с нанесёнными заводским способом надписями следующего содержания: - Suzuki DT 15 s, идентификационный номер мотора 01504-310563 (указанный идентификационный номер, соответствует номеру мотора указанному в документах, представленных обвиняемым Фирулёвым А.В. на мотор, а также судовому билету маломерного судна <адрес>). Мотор Suzuki DT 15 s идентификационный № изымается, не опечатывается и не упаковывается для последующей передачи на ответственное хранение обвиняемому Фирулёву ФИО19 предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 18-21, 26, 27);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен берег <адрес> в 4 км в Южную сторону от <адрес> с географическими координатами 52.858684 с.ш. 103.713335 в.д., на котором обнаружен труп Фирулёвой А.А. (т. 1 л.д. 88-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена приемная ГБУЗ ИОБМСЭ «Боханская СМО» и изъяты и осмотрены буккальный эпителий Фирулёва А.В., 2 ребра с трупа <...> образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО37 Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-111; т. 2 л.д. 28);
- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в служебном кабинете по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, был изъят спасательный жилет (т. 2 л.д. 11-15);
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен спасательный жилет красно-черного цвета с надписью «LongМло», на жилете имеются ремни безопасности (3 шт.), свисток на веревке. В ходе осмотра обвиняемый Фирулёв А.В. пояснил, что данный жилет принадлежит ему и находился на лодке ****год. Указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 22-25, 28);
- заключением судоводительской судебной экспертизы № от ****год, согласно которой маломерное судно «Казанка», бортовой номер Р55-26ИГ было не зарегистрировано в установленном порядке, так как на маломерном судне – моторной лодке модели «Казанка» ****год был установлен мотор «Alfa CG», объемом 9.9. л.с. взамен мотора объемом 15 л.с., то есть произошла модернизация маломерного судна, с даты последнего освидетельствования, то есть с ****год, прошло более 5 лет, маломерное судно не подлежало эксплуатации в связи с не прохождением освидетельствования маломерного судна, то есть оценки маломерного судна на годность к плаванию либо непригодность к плаванию на основе критериев, отражающих фактическое и техническое состояние маломерного судна, либо с учетом технической документации на маломерное судно; судоводитель Фирулёв A.B., на основании п. 2 ч.2 ст. 23 Федерального закона от ****год № 4-ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» не имел права управления маломерным судном, подлежащим государственной регистрации в реестре маломерных судов в связи с истечением срока действия удостоверения, в связи с тем, что удостоверение на право управления маломерным судном АВ №, выданное Фирулёву ФИО2, дата выдачи ****год, было действительно до ****год; в связи с тем, что маломерное судно – моторная лодка «Казанка» затонуло, а с даты последнего освидетельствования, то есть с ****год, прошло более 5 лет, ответить на вопрос не представляется возможным; непосредственной причиной происшествия явилось не соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта судоводителем Фирулёвым А.В., ****год г.р., который управлял маломерным судном «Казанка», бортовой номер судна Р55-26ИГ, с мотором «Alfa CG», объемом 9.9. л.с., не ведя должным образом визуального и слухового наблюдения, двигаясь с небезопасной скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать столкновения, в результате чего было допущено столкновение маломерного судна с затопленной древесиной. В результате столкновения пассажиры маломерного судна «Казанка», бортовой номер судна Р55-26ИГ - Свидетель №8, Фирулёва А.А. погибли на месте, указанное маломерное судно перевернулось и затонуло; Действия судоводителя Фирулёва А.В. при управлении маломерным судном «Казанка», бортовой номер <...>, не соответствовали требованиям и правилам эксплуатации данного вида судов на водных объектах в Российской Федерации: п. 7 Приказа МЧС России №, согласно которому каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; пп. «а» п. 13 Приказ МЧС России №, при плавании на маломерном судне запрещается: управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, при наличии одного из следующих условий: не прошедшим освидетельствования; переоборудованным или модернизированным без проведения освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; пп. «ф» п. 13 Приказ МЧС России №, согласно которому при плавании на маломерном судне запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов; п. 120., 121. «Правил плавания судов по внутренним водным путям», согласно которым: каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; техническая возможность предотвратить столкновение у судоводителя была, так как судоводитель Фирулёв А.В., управляя маломерным судном «Казанка», бортовой номер судна <...>, с мотором «Alfa CG» объемом 9.9. л.с. должен был и имел возможность двигаться с безопасной скоростью с тем, чтобы судно могло предпринять действия для предупреждения столкновения с затопленной древесиной и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, ведя должным образом визуальное и слуховое наблюдение применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, не создавая опасности находящимся на борту пассажирам (т. 2 л.д. 72-104);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которой смерть Свидетель №8 последовала от утопления в воде, что подтверждается наличием комплекса характерных изменений внутренних органов: инъекция конъюнктивы и белочной оболочки глаз, наличие жидкости в пазухе основной кости (признак Свешникова), разлитые светло-красные кровоизлияния под плеврой лёгких (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), повышенная воздушность лёгких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде утопления в воде. Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека (угрожающее жизни состояние), состоит в причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 64-66);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которой Фирулёвой А.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии между 10 и 11 ребрами, проникающей в левую плевральную полость, раны левого купола диафрагмы. Раны задней поверхности груди справа по лопаточной линии между 10 и 11 ребрами, проникающей в правую плевральную полость. В связи с гнилостными изменениями трупа данные повреждения утратили свои морфологические особенности, поэтому достоверно высказаться о механизме их образования, давности, прижизненности причинения, степени тяжести причиненного вреда здоровью, причинной связи со смертью не проставляется возможным (т. 2 л.д. 42-46);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №к от ****год, согласно которой с учетом представленных материалов дела (в результате столкновения маломерного судна «Казанка» бортовой номер судна Р55-26ИГ с затонувшей древесиной, последующем её переворотом и выпадением судоводителя и пассажиров за борт) наиболее вероятно, что смерть Фирулёвой А.А. могла наступить от утопления в воде (т. 2 л.д. 32-38);
- заключением геномной (молекулярно-генетической) экспертизы № от ****год, согласно которой расчетная условная вероятность того, что Фирулёв А.В., ****год г.р. (а не иной неродственный ему индивидуум), является биологическим отцом лица, чей труп предварительно опознан как Фирулёва А.А., ****год г.р. по результатам настоящей экспертизы составляет не менее <...> % (т. 2 л.д. 52-59).
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает их как достоверные, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных материалов дела и исследования вещественных доказательств. На основании изложенного суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме того, соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно ст. 3 КВВТ РФ внутренний водный транспорт Российской Федерации – один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации (ВВП). Таким образом, по смыслу закона внутренний водный транспорт представляет собой совокупность технических средств, обеспечивающих движение по водным объектам, отнесенным к категории ВВП (внутренние водные пути).
Этой же статьей КВВТ определено, что судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа.. ., иных целей внутреннего водного транспорта. Из этого следует, что основное смысловое значение понятия "судоходство" связано с перемещением судна по водному пути.
Абзацем 17 ст. 3 КВВТ РФ установлено понятие маломерного судна как судна, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.02.2025 № 4-ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» (далее - Закон № 4-ФЗ); пп. «а» п. 3 Приказа МЧС России от 22.07.2025 № 636 пользование маломерными судами массой 200 кг и более с мощностью двигателей (если установлены) 8 кВт и более разрешается только после их государственной регистрации в реестре маломерных судов и освидетельствования, а также нанесения идентификационных номеров.
В соответствии с п. 1.1 ст. 16 КВВТ РФ; ч. 1 ст. 21 Закона № 4-ФЗ не подлежат государственной регистрации: маломерные суда массой менее 200 кг с мощностью двигателей (если установлены) менее 8 кВт; шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна; спортивные парусные суда, длина которых не превышает 9 м, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха; беспалубные несамоходные суда, длина которых не превышает 12 м.
Из технических характеристик «Казанка» (длина 4.63 м, ширина 1.7 м, высота борта 0.68 м, пассажировместимость 4 человека, грузоподъёмностью 400 кг) следует, что она является маломерным судном, подлежащем государственной регистрации в подразделениях ГИМС МЧС России и относится к внутреннему водному транспорту, поскольку на нем допускается осуществление судоходства в районе плавания ВВП.
Согласно судовому билету <адрес>, выданному ****год Центром ГИМС ГУ МВД России по <адрес>, моторная лодка признана годной и допущена к плаванию по внутренним водным путям на основании освидетельствования, проведенного ****год.
Маломерные суда, являясь разновидностью внутреннего водного транспорта, могут осуществлять плавание на внутренних водных путях Российской Федерации (ВВП), которые являются путями сообщения внутреннего водного транспорта, определяемыми Правительством Российской Федерации, а также на водных объектах (ВП или ВВ), которые не являются внутренними водными путями.
Лица, управляющие маломерными судами на водных объектах, должны соблюдать:
- на внутренних водных путях Российской Федерации (район плавания ВВП) – «Правила плавания судов по внутренним водным путям», Приказ МЧС России от 22.07.2025 № 636;
- во внутренних водах, за исключением внутренних водных путей Российской Федерации (район плавания ВВ - внутренние воды или ВП - внутренние пути (одно и тоже)) Приказ МЧС России от 22.07.2025 № 636.
Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации. Река Ангара указанным перечнем отнесена к внутренним водным путям России.
Фирулёв А.В. при управлении моторной лодкой обладал необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, поскольку проходил обучение и приобрел практические и теоретические навыки управления маломерным судном, в силу чего был обязан знать и соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 7, пп. «ф» п. 13 Приказа МЧС России № 636, п.п. 120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям».
На основании исследованных в судебном заседании показаний участников процесса, материалов дела, оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Фирулёва А.В. и наступлением смерти Свидетель №8 и Фирулёвой ФИО21 к такому выводу суд также учитывает, что у Фирулёвой А.А. отсутствовал навык плавания, отсутствие на ней и на Свидетель №8 спасательных жилетов, указание свидетелей, что в момент отплытия Фирулёва А.А. надевала на себя спасательный жилет, однако в последующем сняла его, учитывает суд и погодные условия, в том числе паводок, в результате которого в русле реки увеличилось количество затопленной древесины.
Преступление совершено Фирулёвым А.В. по неосторожности в форме небрежности. Отсутствие у Фирулёва А.В. умысла на причинение смерти Свидетель №8, которая являлась его сожительницей, и Фирулёвой А.А., которая являлась его дочерью, подтверждается показаниями самого Фирулёва А.В., свидетелей, потерпевшей, которые пояснили, что конфликтов между подсудимым и Свидетель №8 и Фирулёвой А.А. не было, характеризуют отношения между Фирулёвым А.В. и Свидетель №8 как стабильные, дружные и близкие, Фирулёв А.В. заботился о Фирулёвой А.А., оказывал финансовую помощь. Сведений о каких-либо обстоятельствах, позволяющих предполагать насильственный характер гибели Свидетель №8 и Фирулёвой А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлено.
При этом на дату совершения преступления (****год) на указанной моторной лодке взамен мотора объемом 15 л.с., был установлен мотор «Alfa CG», объемом 9.9. л.с., что соответствует 7,3 кВт. Из текста представленной экспертизы следует, что масса моторной лодки «Казанка» составляет <...> кг, в связи с чем указанное маломерное судно не подлежало государственной регистрации, для управления данным маломерным судном не требовалось удостоверение на право управления маломерным моторным судном.
В связи с чем из предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить нарушение им пп. «а» п. 13 Приказа МЧС России №, так как данный подпункт приказа вменен излишне и не находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями.
В остальном обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия подсудимого Фирулёва А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 263 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим маломерным судном, правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.
Фирулёв А.В. согласно представленным документам ОГБУЗ «ИОПНД», на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 152, на учете у врача-психиатра не находился, обращался по поводу получения справки для трудоустройства, справки к владению оружием (2020, 2022 г.), вождения АТС (2023 г.), проходил психологическое обследование (тестирование) справки получил, на стационарном лечении не находился, «на момент осмотра психопатологических р-в не выявлено» (т. 2 л.д. 154).
В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признаёт Фирулёва А.В. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: Фирулёв А.В. имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту работы не только руководителем, но и коллективом, который ходатайствует о применении вида наказания, при котором ФИО22 сможет продолжать трудиться на их предприятии. Согласно характеристике УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» Фирулёв А.В. по месту проживания характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении алкогольной продукцией и наркотическими средствами замечен не был, на учете в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» не состоит (т. 2 л.д. 152).
В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фирулёва А.В., положительные характеристики с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд принимает во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характера и степени его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05. 2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом принимаются во внимание и учитываются все указанные выше обстоятельства смягчающие наказание Фирулёву А.В., вместе с тем, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
При этом установленные судом фактические обстоятельства, при которых Фирулёвым А.В. было совершено преступление, повлекшее наступление тяжких последствий, степень общественной опасности данного преступления, характер и размер наступивших последствий в виде смерти двух лиц, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Фирулёвым А.В. преступления, что исключает возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 3 ст. 263 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в период следствия и судебного разбирательства, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому Фирулёву А.В. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Фирулёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Фирулёву А.В., считать условным с испытательным сроком 3 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Фирулёва А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения Фирулёва А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на подвесной лодочный мотор марки «Suzuki» модели «DT 15s»;
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- буккальный эпителий Фирулёва А.В., 2 ребра с трупа Фирулёвой А.А., образец крови на марлевом тампоне с трупа Фирулёвой А.А., жилет «LongМло», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского следственного отдела на транспорте по адресу: <...> уничтожить.
- подвесной лодочный мотор марки «Suzuki» модели «DT 15s»., переданный на хранение Фирулёву А.В. оставить по принадлежности,
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина