ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ильичевой О.С., при секретарях судебного заседания Лащенкове Д.А., Хусаиновой Н.А., с участием государственных обвинителей Федоровой Д.В., Луценко В.А., Антошкиной А.В., Красникова К.Ю., Сурьялайнена А.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Иванова Н.Ю., предъявившего удостоверение № 382 от 26.11.2012 года и ордер № 78/2032 от 19.02.2026 года, защитника-адвоката Осяна Р.С., предъявившего удостоверение № 144 от 02.11.2002 года и ордер № 10-01-2026-04092647 от 29.04.2026 года, подсудимого Трипецкого Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Трипецкого Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, гражданина Российской Федерации, адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, пенсионера, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого;
по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась;
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
09.10.2025 года в период времени с 14.50 минут до 15.10 минут водитель Трипецкий Е.Е., управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА г.р.з. №, двигался по ул. Московской в г. Петрозаводске Республики Карелия со стороны наб. Варкауса в г. Петрозаводске Республики Карелия в направлении Октябрьского пр. в г. Петрозаводске Республики Карелия.
Двигаясь в указанном направлении и управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 219410 ЛАДА КАЛИНА г.р.з. М №, водитель Трипецкий Е.Е., проявив неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Московской в г. Петрозаводске Республики Карелия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту приговора – ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, расположенный в районе д. 3-б по ул. Московской в г. Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, абзаца первого п. 1.5 ПДД РФ, абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых им приемах управления, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО11, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекающего на инвалидной коляске проезжую часть ул. Московская в районе д. 3-б по ул. Московская в г. Петрозаводске Республики Карелия по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Трипецкого Е.Е.
В результате противоправных действий водителя Трипецкого Е.Е. пешеход ФИО11 получил следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, груди, таза, позвоночника, правой верхней конечности; тупую травму головы: кровоподтек, ссадину, ушибленную рану в области лба справа; перелом костей свода и основания черепа (чешуи лобной кости с переходом на крышу правой глазницы и большое крыло клиновидной кости - по клиническим данным), кровоизлияние в правую височную мышцу, субдуральную гематому в левой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности лобной доли и затылочной доли правого полушария головного мозга, на выпуклой поверхности и в области полюса затылочной доли левого полушария головного мозга, очаговые ушибы коры затылочных долей; пневмоцефалию; гемосинус; тупую травму шейного отдела позвоночника: переломы правого верхнего суставного отростка и правого поперечного отростка 7 шейного позвонка (по клиническим данным); тупую травму груди: перелом 7 ребра справа, 8,10,11 ребер слева, перелом клювовидного отростка правой лопатки; очаговые кровоизлияния в ткань легких; тупую травму таза: перелом крыла левой подвздошной кости, боковых масс крестца слева, верхней и нижней ветвей и тела левой лонной кости (по клиническим данным); закрытый перелом шейки правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытые переломы остистых отростков 3-5 грудных позвонков, переломы левых поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; разрыв кисты нижнего полюса правой почки с формированием гематомы в паранефральной клетчатке, которая вызвала вред здоровью опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Трипецкий Е.Е. грубо нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; абзац первый п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзац первый п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
Действия водителя Трипецкого Е.Е. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Трипецкого Е.Е. доказана, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Трипецким Е.Е. совершено по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что установлено по настоящему уголовному делу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Трипецкому Е.Е. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Трипецкий Е.Е. не судим, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трипецкого Е.Е., суд считает полное признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он пытался оказать помощь потерпевшему сразу после ДТП, вызвав скорую медицинскую помощь, в дальнейшем справлялся о его здоровье и предлагал помощь супруге пострадавшего, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном и принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение ПДД РФ пешеходом ФИО11 и его супругой, вопреки позиции стороны защиты, по изложенным выше обстоятельствам не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образ жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих применению данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации применение наказания в виде лишения свободы недопустимо.
Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются с учетом назначенного подсудимому наказания, поскольку распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое в данном случае судом не назначается.
Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Принимая во внимание указанное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельства, а также личность виновного, учитывая, что наличие права управления транспортными средствами не является для Трипецкого Е.Е. единственным источником дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Мера пресечения, мера процессуального принуждения подсудимому не избирались.
Потерпевший №1, которая по мнению суда, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признана потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела, поскольку являлась супругой умершего ФИО11, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства она просит взыскать с подсудимого в связи с испытанными ею нравственными страданиями, которые возникли в связи с тем, что на ее глазах ее муж пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительный период времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в больнице, где она его каждый день посещала и видела его страдания, а впоследствии скончался. В обоснование заявленных исковых Потерпевший №1 указывает, что ее привычный образ жизни совершенно поменялся, поскольку они с мужем совместно проживали, при этом он являлся инвалидом 1 группы, нуждался в постороннем уходе, который она за ним осуществляла. В настоящее время она, в связи с испытанным стрессом, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходит амбулаторное наблюдение у врача-психиатра с диагнозом «расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция», принимает медикаментозную терапию.
С учетом изложенного, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд считает обоснованными и полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскать с подсудимого Трипецкого Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2026 года был наложен арест на денежные средства Трипецкого Е.Е. в сумме 40 725 рублей 09 копеек, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк». В связи с удовлетворением заявленных исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, заявленных к подсудимому, суд полагает необходимым сохранить указанные обеспечительные меры.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника-адвоката Осяна Р.С. в размере 9 211 рублей 95 копеек за работу на предварительном следствии, на основании частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе потерпевшей стороны, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст, нахождение на пенсии и отсутствие иного источника дохода, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, Трипецкого Е.Е. от выплаты процессуальных издержек - освободить.
Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трипецкого Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Трипецкому Е.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Петрозаводского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Трипецкого Е.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Трипецкого Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, на сумму 40 725 рублей 09 копеек, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.03.2026 года, до исполнения приговора в части гражданского иска с сохранением ранее установленных ограничений.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Осяну Р.С. в размере 9 211 рублей 95 копеек за работу на предварительном следствии, - произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15ти суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Трипецкому Е.Е. право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Председательствующий судья Ильичева О.С.