ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.
при секретарях судебного заседания: ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей: ФИО5, ФИО6, подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:
- приговором Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 22 дня принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снятого с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта вещество, массой 1,940 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.03 час. по 15.41 час., находясь на территории <адрес> Республики Карелия, используя сотовый телефон, посредством отправления сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» на торговой площадке «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, после чего, произведя оплату и получив от него сведения о месте нахождения тайника («закладки») с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.03 час. по 15.41 час., забрал из тайника «закладки», расположенного на территории района <адрес>, в месте с географическими координатами <адрес>, вещество, массой 1,940 грамма, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. был задержан сотрудниками полиции Петрозаводского линейного отдела полиции УМВД России на транспорте в гаражном кооперативе <данные изъяты>, в <адрес>, в месте с географическими координатам <адрес>, с которым доставлен в служебное помещение Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, и которое было обнаружено и изъято сотрудниками Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.42 час. до 17.00 час. в ходе личного досмотра ФИО1
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что с июля 2024 года он <данные изъяты> В первый раз попробовал наркотик в 29 лет, затем какое-то время не употреблял наркотики, в 2026 году снова начал употреблять их периодически, зависимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15.00 час. ему во время прогулки захотелось потребить наркотическое средство, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» через мессенджер «<данные изъяты>» зашел на интернет- площадку «Кракен», перешел в интернет-магазин «<данные изъяты>», выбрал наркотическое средство «соль» весом 2 грамма, стоимостью 6 000 рублей за 2 гр. (цена с учетом комиссии), выбрал желаемый район, и оплатил наркотик при помощи биткоина. После того как произвел оплату за наркотик, ему сразу пришла фотография с географическими координатами закладки наркотика, а именно в <адрес> приехав на место не позднее 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он вбил полученные географические координаты в свой мобильный телефон и пошел искать закладку, пройдя в парк защитников города в районе «<данные изъяты>», рядом был расположен перегон ж/д станций <данные изъяты>, нашел закладку с наркотиком, прикопанную в снег, подняв сверток, положил его в правый карман надетой на него куртки, наркотическое средство намеревался потребить по месту проживания в этот же день. На выходе из парка к нему обратились двое мужчин, попросили прикурить, после чего представились сотрудниками полиции, продемонстрировав служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что есть. После чего он был доставлен в служебное помещение в здание Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, где ему сообщили, что в отношении него будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, которые находятся при нем, пришли понятые, всем участвующим лицам были разъяснены их права, сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, к нему подходила служебная собака, которая, обнюхав его и предметы его вещей, указала на карман с наркотиком, после чего кинолог с собакой удалились из кабинета. Далее сотрудник полиции стал проводить личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен сверток изоленты синего цвета, в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», он по просьбе сотрудников полиции разблокировал телефон и продемонстрировал, где приобрел наркотическое средство, а также фото с географическими координатами закладки, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие фотографии. По окончанию досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра физического лица, с которым все ознакомились и подписали. Данный наркотик приобрел для собственного употребления, сбывать его не намеревался. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнил, что с момента, как он поднял наркотик, и до момента его задержания прошло не более 4 минут.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
-показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> КОН Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте данными в ходе судебного заседания, а также досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым <данные изъяты>
- показаниями свидетелей Свидетель №2, <данные изъяты> КОН Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 48-50), Свидетель №3, <данные изъяты> Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 51-53), данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в <данные изъяты>
- свидетель Свидетель №2 дополнительно пояснил, что в <данные изъяты>
- свидетель Свидетель №3 дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты> (л.д. 54-55), данными в ходе досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, а также досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует (л.д. 56-58), что <данные изъяты>
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12), согласно которому <данные изъяты>
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно которой <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), согласно которому <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), согласно которому <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), согласно которому <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122), согласно которому <данные изъяты>
- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 126-131), в ходе которого <данные изъяты>
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.
Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил защитник ФИО12, в судебном заседании не установлено, все доказательства соответствуют требования УПК РФ.
Доводы защитника о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, являются не обоснованными, поскольку ФЗ «О Полиции» предоставляет право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества, наркотические средства, изымать указанные предметы, при отсутствие законных оснований для их ношения и хранения.
Согласно исследованных в судебном заседании материалам дела, а также, в том числе показаниям свидетелей, сотрудникам полиции стало известно о том, что у ФИО1 могут находиться наркотические средства, в связи с чем он и был впоследствии досмотрен.
Досмотр ФИО1 производился в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», при наличии данных, что у ФИО1 могут находится при себе запрещенные предметы. Досмотр произведен лицом одного пола с задержанным, в присутствии двух понятых того же пола, которым были разъяснены права и обязанности. Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как личный досмотр производился до возбуждения уголовного дела.
Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены его права: ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также имеется собственноручно сделанная запись, что «в услугах защитника не нуждаюсь».
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предметы и вещества, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.
Согласно закону протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, может быть признан недопустимым доказательством, если при его составлении или проведении были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, «мобильный телефон изъят, не упаковывался», тот факт, что изъятый у ФИО1 телефон, не был упакован и опечатан, не свидетельствует о том, что в содержимое памяти телефона были внесены изменения после изъятия телефона, поскольку сам подсудимый пояснил, что данные снимки о местонахождении закладки были получены им до его задержания, ФИО1 не имел замечаний по тексту протокола досмотра. При этом, ФИО1 не заявлял суду о том, что до его задержания, принадлежащим ему телефоном, мог пользоваться кто- то иной.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание, в частности, протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, недопустимыми, органами следствия не допущено. Доводы защитника не нашли своего подтверждения в суде, при составлении протокола от участников следственного действия не поступало каких либо замечаний, о чем свидетельствуют и подписи в документе. ФИО1 также не отрицал факт совершения вышеуказанного процессуального действия.
Довод стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля Свидетель №5 отвергается судом, в связи с чем указанный протокол признается судом допустимым доказательством. Суд исходит из того, что в начале допроса следователем ему разъяснялись процессуальные права, замечаний к содержанию протокола допроса у свидетеля Свидетель №5 не имелось, о каком-либо понуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколе изложенных им сведений удостоверил своей подписью. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допроса он не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение представленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.
Сведений о том, что привлеченный в качестве понятого свидетель Свидетель №5 был заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данному понятому в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственном действии по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.
В судебном заседании по обстоятельствам допроса свидетеля Свидетель №5 была допрошена следователь ФИО9, пояснившая, что позвонила свидетелю, пригласила его на допрос, он пришел в согласованное время, с начала поговорили на отдаленные темы, в ходе разговора он сразу же вспомнил, что он действительно принимал участие в качестве понятого, затем перешли к допросу, оформили его анкетные данные, затем она разъяснила его права, задавала вопросы по существу и допросила его, оформила протокол, затем дала ему его прочитать. Свидетель сказал, что он очень торопится, но она убедила его прочитать, он все прочитал, подписал протокол и ушёл. Со вторым понятым она пыталась связаться, но не смогла дозвониться, поэтому его не допросила, по её убеждению, достаточно было и одного понятого, потому что он всё вспомнил, всё показал в ходе допроса, объяснил.
Как усматривается из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного следователем ФИО9, данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190 УПК РФ, Свидетель №5 были разъяснены в полном объеме права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них. Показания Свидетель №5 дал добровольно, по окончании следственных действий он ознакомился с содержанием протокола своего допроса и подтвердил правильность отраженных в них показаний, каких-либо жалоб на недопустимые методы воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователя от Свидетель №5, в том числе заявлений о невозможности им давать показания по состоянию здоровья, не поступало, о чем в протоколе допроса имеются соответствующие записи и подписи.
Ссылки адвоката на фразы, вырванные из контекста ответа свидетеля Свидетель №5, свидетельствующие, по его мнению, что Свидетель №5 обстоятельств изъятия, осмотра не видел о чем чётко передал в ходе судебного разбирательства, а также, что свидетель Свидетель №1 не помнит как проходила процедура личного досмотра, являются надуманными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, и по своей сути являются собственной оценкой защитника данных доказательств.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.
К показаниям подсудимого, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице был им получен не «ДД.ММ.ГГГГ», а позже, суд относится критически, расценивает как способ защиты, вызванный желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное, указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, что если в протоколе стоит дата, значит в этот же день лицо получило копию указанного документа, вместе с тем показания ФИО1 в данной части, не влияют на признательную позицию подсудимого и его виновность.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Наркотическое средство после первичного исследования к эксперту поступило в опечатанном виде, с пояснительным текстом, с оттисками круглой печати. Целостность конвертов и бланков с оттисками печатей не нарушена. Вышеназванная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, они имеют специальное образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение содержит описание всех методов, используемых при исследовании, в нем зафиксированы полученные результаты. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.
При совершении преступления умысел виновного был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Подсудимый подтвердил, что обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ при его личном досмотре наркотическое вещество принадлежит ему, и было предназначено для его личного употребления.
Перечисленные обстоятельства подтверждают, что умысел виновного на совершение указанного преступления сформировался самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов принуждения со стороны иных лиц. Данных о совершении действий, которые бы спровоцировали подсудимого на приобретение наркотических средств, не установлено.
Противоправность деяния для подсудимого была очевидной. Действовал он осознанно и желал наступления преступного результата, то есть с прямым умыслом на приобретение и хранение наркотического средства.
Несмотря на то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1 и выбыло из незаконного оборота, последним полностью выполнена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства, что образует оконченный состав преступления.
Факта добровольной выдачи наркотических средств со стороны подсудимого не имелось.
Изъятие у ФИО1 наркотического средства после его задержания сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче последним, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.
Размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел, установлен заключением эксперта.
Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1097 от 12.10.2015 (список I) N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится к Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса 1,940 вещества, содержащее N- метилэфедрон, является крупным размером для данного наркотического средства.
Квалифицирующий признак - «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлен соответствующей справкой об исследовании и заключением эксперта.
Кроме того, подсудимому также предъявлено обвинение в незаконном хранении приобретенного наркотического средства.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.
Объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное им владение и, как следствие, возможность распоряжения им.
Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12.03 час. до 15.41 час. забрал из тайника «закладки» наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 час. ФИО1 с незаконно приобретенным наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции, то есть его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, наркотическое средство при нем, после того, как он поднял закладку, находилось минуты 4, таким образом, период приобретения и хранения наркотического средства являются фактически идентичными.
Данные обстоятельства исключают незаконное хранение наркотического средства, поскольку свидетельствуют о том, что подсудимый фактически не приступил к незаконному хранению наркотика, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты>
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании не представлено.
В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 118-122, 126-131), т.к. подсудимый сразу дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и иных существенных данных, которые не могли быть известны правоохранительным органам без его показаний, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности и выявлены в целом случайно и благодаря его немедленному после задержания признанию; также немедленно разблокировал телефон и предоставил следствию в качестве доказательств имеющиеся у него данные, в частности, сохранившуюся информацию в сотовом телефоне информацию о месте нахождения закладки, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Указанные обстоятельства очевидно усматриваются из материалов дела и отражены в обвинительном заключении, а также нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ - суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива – опасный.
По смыслу закона, при признании рецидива преступлений опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения нового преступления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Данный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Применение ст. 73 УК РФ невозможно в силу закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
При назначении наказания правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, установив в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание его активное и эффективное сотрудничество с органами правопорядка, учитывая большое количество смягчающих обстоятельств, наличие положительных социальных установок, учитывая также тот факт, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд полагает возможным не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО10 наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, согласно закону, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.
Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при опасном рецидиве преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО12, вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 16 480 рублей 20 копеек (л.д. 166). В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат ФИО12
Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, вместе с тем, принимая во внимание его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 16 480 рублей 20 копеек подлежат частичному взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО12 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Изъятый мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № ФИО1 использовал для покупки в интернет-магазине наркотического средства, а также для получения сведений о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством. С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего подсудимому мобильного телефона марки «<данные изъяты>».
В целях необходимости обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации, суд полагает необходимым наложить арест на вышеуказанный мобильный телефон с запретом распоряжения и пользования им до исполнения решения о конфискации данного мобильного телефона.
В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.
Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- вещество, массой 1,870 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в бумажном конверте - хранить в камере хранения вещественных доказательств Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> до разрешения по существу выделенного в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- первоначальную упаковку (пакет с линейным замком типа зип-лок»), фрагмент изоленты синего цвета, фрагмент полимерной пленки, находящиеся в бумажном конверте белого цвета, снабженный пояснительной надписью, оклеенным отрезком бумаги с оттиском печати Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте* Следственный отдел - уничтожить;
-мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, – конфисковать в собственность Российской Федерации.
Наложить арест на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в виде запрета распоряжения и пользования данным имуществом до исполнения решения о конфискации. Приговор в этой части обратить к немедленному исполнению.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО12 за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО12 в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого ФИО1 – в течение 15 суток со дня вручения его копии.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.С. Тарлыкова