ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.
при секретаре: ФИО3, с участием государственного обвинителя: ФИО4, защитника: адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 232, от 30 сентября 2020 года № 581, от 29 марта 2021 года № 186, от 30 сентября 2021 года № 556, от 31 марта 2022 года № 167, от 30 сентября 2022 года № 691, от 30 марта 2023 года № 220, от 29 сентября 2023 года № 735 о призыве граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, от 31 марта 2024 года № 222, от 30 сентября 2024 года № 882, от 31 марта 2025 года № 187, от 29 сентября 2025 года № 690, от 29 декабря 2025 года № 998 о призыве граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву военный комиссариат <адрес> Республики ФИО2 проводил призывные мероприятия по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу с 01 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года; с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года; с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года; с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года; с 01 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года; с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года; с 01 апреля 2023 года по 15 июля 2023 года; с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года; с 01 апреля 2024 года по 15 июля 2024 года; с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года; с 01 апреля 2025 года по 15 июля 2025 года; с 01 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года; с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года.
На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ ФИО1, являясь совершеннолетним гражданином Российской Федерации, состоящим на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по постановке граждан на воинский учет, признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет в военном комиссариате <данные изъяты>; заключениями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с установленной категорией годности к военной службе «А-1», является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ как успешно прошедшему государственную итоговую аттестацию образовательной программе среднего общего образования; ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе среднего профессионального образования.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) ФИО1, находясь на территории <адрес>, а также в иных неустановленных местах, имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать возложенную на него обязанность нести военную службу по призыву и уклонения от призыва на военную службу, в отсутствие уважительных причин неявки в военный комиссариат <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации, будучи заблаговременно надлежащим образом оповещенным о необходимости прибыть в военный комиссариат <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, желая уклониться от призыва, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа тех, что предусмотрены ст. ст. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное в них время, неоднократно не являлся по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования, по вызовам должностных лиц в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
Тем самым ФИО1 систематически уклонялся от мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, совершив, таким образом, в указанный период уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
От подсудимого ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с его проживанием в <адрес>, и невозможностью явиться в судебное заседание, вину по ч. 1 ст. 328 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания поддерживает и просит огласить.
При наличии заявления от подсудимого, учитывая категорию уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, судом на основании ч.4 ст.247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1
В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 169-177, 198-200), согласно которым:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты> военного комиссариата <адрес>, данными в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 22-26) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> <адрес>, данными в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 36-40), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего аналогичные показания и дополнительно пояснившего, что <данные изъяты>
- показаниями специалиста ФИО15 - <данные изъяты>, данными в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 41-44) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего о <данные изъяты>
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами:
- протоколом выемки и осмотра документов с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-137), согласно которому <данные изъяты>
- отрывной частью повестки серии КП №, согласно которой <данные изъяты>
- отрывной частью повестки серии КП №, согласно которой <данные изъяты>
- отрывной частью повестки серии КП №, согласно которой <данные изъяты>
- отрывной частью повестки серии КП №, согласно которой <данные изъяты>
- отчетами о посещении места регистрации ФИО1 сотрудниками военного комиссариата для вручения повесток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-122);
- запросом на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой <данные изъяты>
- запросом на имя начальника УМВД по <адрес> ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой <данные изъяты>
- запросом на имя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
- запросом на имя начальника УМВД по <адрес> ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), в котором <данные изъяты>
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), согласно которому <данные изъяты>
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125), согласно которому <данные изъяты>
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), согласно которому <данные изъяты>
- квитанцией банка «ТБанк» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, 202), согласно которым <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-35), в ходе которой <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165), согласно выводам которого у <данные изъяты>
- заявлением ФИО1 на имя и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), в котором <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 184-190), в ходе которой <данные изъяты>
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО15 и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.
Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого они были прочитаны ФИО1 лично, о чем имеется соответствующие записи. При допросе присутствовал адвокат ФИО12, соответственно, в уголовном деле имеется его ордер (т.1 л.д. 167), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на психологического давления не имеется.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
По смыслу закона, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы.
По каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.
В соответствии с п. 1 ст. 22 закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (до 2024 года), от 18 до 30 лет (с 2024 года), состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие возраста 18 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу.
Как установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетия, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, в связи с чем подлежит в соответствии с положениями ст. 59 Конституции РФ и Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.
Таким образом, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности в военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевания или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья близких родственников, дедушки, бабушки либо участие в похоронах указанных лиц; препятствия, возникшие в результате действия непреодолимой силы или иные обстоятельства, не зависящие от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссии, комиссией по первичной постановке на военный учет или судом.
В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, не имеется, равно как и не имеется сведений о иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Таким образом, законных оснований для освобождения после 2020 года от призыва на военную службу или для предоставления отсрочки от таковой не имелось, были законные основания для призыва ФИО1 на военную службу.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при наличии которых ФИО1 не должен был призываться на военную службу, судом не установлено, и сам ФИО1 на данные основания не указывает, в своем заявлении, адресованном суду вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующего прохождению военной службы, материалы дела не содержат. Напротив заключениями врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался годным к военной службе с установленной категорией годности к военной службе «<данные изъяты>», а потому подлежал призыву на основании требований Закона - ст. 59 Конституции РФ, Федерального закона N 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», соответствующих Указов Президента Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 232 от 30 сентября 2020 года № 581, от 29 марта 2021 года № 186, от 30 сентября 2021 года № 556, от 31 марта 2022 года № 167, от 30 сентября 2022 года № 691, от 30 марта 2023 года № 220, от 29 сентября 2023 года № 735 объявлялся призыв граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, от 31 марта 2024 года № 222, от 30 сентября 2024 года № 882, от 31 марта 2025 года № 187, от 29 сентября 2025 года № 690, от 29 декабря 2025 года № 998, положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих специальные познания в своей области, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними. Каждое из заключений является достаточно ясным и полным в пределах выводов, сделанных экспертами с учетом использованных методов исследования и представленных документов.
В силу п.п. 5, 6, 7, 12 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования. Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. В случае же уклонения призывника от призыва на военную службу призывная комиссия или военный комиссар направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства призывника для решения вопроса о привлечении его в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности.
Поскольку ФИО1 являлся призывником, который подлежал призыву на военную службу, ему неоднократно, на протяжении нескольких призывов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лично вручались повестки о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, и такие повестки возлагают на призывника обязанность явиться в установленное время в военкомат, за неисполнение которой предусмотрена уголовная ответственность, после чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 не являлся в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом, в том числе для прохождения медицинской комиссии, не сообщил в военный комиссариат об изменении места жительства (пребывания), а в дальнейшем и о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, об изменении места регистрации.
ФИО1, как указано в его оглашенных в судебном заседании показаниях, не отрицал того обстоятельства, что он, в том числе, лично получал повестки о явке в военкомат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако по повесткам не являлся, поскольку он знал, что призыв на военную службу осуществляется весной и осенью каждого года, он целенаправленно не уведомлял военный комиссариат о смене своего места жительства, по месту регистрации дверь сотрудникам военкомата не открывали, почтовую корреспонденцию оставленную в почтовом ящике, намерено не забирали, на телефонные звонки не отвечали, поскольку его родственники также знали, что он не желает проходить службу в армии.
По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.
О намерении ФИО1 избежать возложения на него обязанности нести военную службу свидетельствуют, по мнению суда, его неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение нескольких призывов.
На основании фактических данных, установленных в судебном заседании, суд считает, что действия ФИО1, свидетельствуют о намеренном уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений Закона со стороны сотрудников военного комиссариата <адрес> при проведении мероприятий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу.
Органом предварительного следствия ФИО1 также инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования, по вызовам должностных лиц в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ не явился по повестке в военный комиссариат <адрес> для уточнения данных воинского учета в призыв 2026 года.
Часть 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей (на 11 мая 2021 года) и от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (на 02 октября 2025 года и 19 февраля 2026 года).
В силу части 1 статьи 328 УК РФ уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы является преступлением и наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Постановлениями начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в указанные в повестке время и место в военный комиссариат; начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в указанные в повестке время и место в военный комиссариат; военного комиссара <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в указанные в повестке время и место в военный комиссариат неявка в военный комиссариат для уточнения военно-учетных данных.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Поводом к его возбуждению послужило то, что ФИО1, не имея законных оснований для освобождения от прохождения военной службы и уважительных причин для переноса срока призыва, осознавая общественно- опасный характер уклонения от прохождения военной службы и желая уклониться от призыва на военную службу, имея возможность выполнить конституционную обязанность по защите Отечества и несению военной службы, реализуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, неоднократно, а именно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлся без уважительной причины для прохождения медицинского освидетельствования в военный комиссариат по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от прохождения действительной срочной военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.
Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 328 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Кроме того, по смыслу закона неявка в военкомат для уточнения данных воинского учета это отдельное нарушение, которое влечет административную ответственность, за что ФИО1 также уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ (неявка в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для уточнения военно-учетных данных) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 10 000 рублей, которое он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Повестка для уточнения данных воинского учета направлена на актуализацию информации о гражданине в личном деле (например, изменение места жительства, фамилии, образования, семейного положения и др.), соответственно такая неявка не предполагает проведение призывных мероприятий и не является прямым элементом уклонения от призыва на военную службу в уголовно-правовом смысле.
Указанные постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, сведения об обратном в материалах дела уголовного дела отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.
Таким образом, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий к административной и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности и одних и тех же обстоятельствах.
С учетом ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, из обвинения ФИО1 подлежат исключению неявка в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он привлечен к административной ответственности.
По смыслу закона в период действия отсрочки призывник не подлежит вызову на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или отправку в воинскую часть, поскольку в повестке указано о необходимости предоставления медицинской карты амбулаторного больного, результатов диагностических исследований крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеров гепатита «В» и «С», ФЛГ, ЭКГ, направление для сдачи анализом и ФЛГ, по мнению суда, явка ДД.ММ.ГГГГ, была обязательна, в связи с чем оснований для исключения неявки без уважительной причины - ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Исключение указанных выше эпизодов неявки в военный комиссариат из обвинения ФИО1 не влечет юридических последствий и не влияет на квалификацию его действий и на доказанность его вины в уклонении от призыва на военную службу, не освобождает его от уголовной ответственности по факту неприбытия по повесткам в иные даты.
Преступления, предусмотренные статьей 328 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе.
Преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.
Судом также принимается во внимание, что после неявки в военный комиссариат <адрес> на мероприятия, связанные с призывом в военную службу, по полученной повестке – ДД.ММ.ГГГГ, военным комиссаром <адрес> в адрес начальника УМВД по <адрес> ФИО7, начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 направлялось сообщение в соответствии с п.4 ст.2, п. 10 ст. 12, п.п. 2, 8 ст. 13 ФЗ «О полиции» для установления местонахождение ФИО1 и объявления розыска указанного гражданина. Постановлениями начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в указанные в повестке время и место в военный комиссариат; постановлением следователя ФИО1 также объявлялся в розыск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в следственный отдел для проведения следственных действий.
Таким образом, действия ФИО1, направленные на уклонение от прохождения военной службы были пресечены вмешательством правоохранительных органов.
ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал, что он признан годным к призыву на военную службу и намеренно уклонялся от явки в военный комиссариат.
При этом суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного расследования, является правильной.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.
В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, добровольное перечисление в <данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств сторона защиты просила признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе производства по делу подсудимый давал признательные показания и заявление (явку с повинной).
В соответствии с положениями уголовного закона, закрепленными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную; об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию: в частности, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сообщило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.
По настоящему уголовному делу таковой позиции со стороны подсудимого судом установлено не было, сама по себе дача лицом признательных показаний по делу является проявлением позиции привлеченного к ответственности лица по отношению к предъявленному ему обвинению, что является его исключительным правом, гарантированным законом и по настоящему делу таковым правом подсудимый воспользовался. Его признательная позиция самостоятельно учтена судом при назначении ему наказания за совершенное преступление. Кроме того, в ходе данных следователю показаний, исследованных в судебном заседании, ФИО1, признавая свою вину, фактически не сообщил органам расследования каких-либо новых сведений о своей роли, либо о роли иных лиц в совершенных преступлениях; не сообщил дополнительно лиц, которые могут дать свидетельские показания по обстоятельствам совершенного им преступления, фактически подсудимый никакого реального содействия органам расследования не оказывал, а только подтвердил информацию о своей роли в совершенном преступлении, известную органам расследования, указав лишь на <адрес>, куда он должен был прибыть по повесткам для прохождения медицинского освидетельствования, а также указал <адрес>, где он проходил тестирование в начале 2026 года и где ему было вручено постановление об административном правонарушении(т.1 л.д. 184-190). Соответственно, сами по себе его признательные показания, данные при таких обстоятельствах являются исключительно реализацией права на защиту, избранную подсудимым, но не являются каким-либо активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, в котором он уже был изобличен.
Кроме того, суд не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, исследованную в судебном заседании (л.д. 168), в которой подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что признается в уклонении от призыва на военную службу в период с лета 2020 года, когда у него перестала действовать отсрочка от призыва в связи с учебой до дачи настоящей явки.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Совершение преступления в условиях очевидности, установление причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО1 не явился добровольно в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, а фактически давал признательные показания после его розыска в связи с инкриминируемым преступлением, в рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а не явка с повинной ФИО1, т.е. дана после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в исследованной явке с повинной ФИО1 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания.
Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.
При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованные заявление (явку с повинной) (л.д. 168), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 184-190) как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает их в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), о чем просил государственный обвинитель.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
В соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в РФ понимается комплекс мероприятий по переводу экономики РФ, экономики субъектов РФ и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ (ред. от 23 марта 2024 года) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
В соответствии со ст. 52 указанного закона запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан: уволенных с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации; успешно завершивших обучение в военных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса и окончивших федеральные государственные образовательные организации высшего образования; успешно завершивших обучение в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки офицеров запаса, программам военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программам военной подготовки солдат, матросов запаса и окончивших указанные образовательные организации; не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 30 лет; не подлежавших призыву на военную службу по достижении ими возраста 30 лет; не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 30 лет; уволенных с военной службы без постановки на воинский учет и в последующем поставленных на воинский учет в военных комиссариатах; прошедших альтернативную гражданскую службу; женского пола, имеющих военно-учетную специальность.
Таким образом, сам по себе факт действия в период инкриминируемого ФИО1 преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как установлено судом ФИО1 не подпадает под категорию граждан подлежащих мобилизации, поскольку последний не состоял в запасе вооруженных сил, не проходил ранее обучение и не имел специальной военной специальности, не являлся резервистом или контрактником. Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ (гл. 32), являются общественные отношения в сфере порядка управления, а не в сфере военной службы. Иных оснований для признания указанных обстоятельств отягчающим обстоятельством судом не установлено. На момент совершения преступления на территории <данные изъяты> не действовал режим чрезвычайного положения, стихийного или иного бедствия, военное положение не вводилось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Поскольку преступление, за которое ФИО1 признан виновным направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности признания деяния малозначительным.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение им умышленного преступления, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.
При определении данного вида наказания и его размера суд учитывает приведенные в судебном заседании подсудимым сведения о его материальном и семейном положении, а также иные обстоятельства, относящиеся к возможности выплаты им штрафа. Одновременно с этим судом принимаются во внимание сведения о <данные изъяты>. Отсутствие постоянного места работы не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой уплаты – судом не установлено.
При назначении наказания правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, определенных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.
С учётом категории совершенного преступления, законных основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, не признавались не законными и не отменялись.
Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат по соглашению ФИО12 Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – вернуть в военный комиссариат <адрес>.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.С. Тарлыкова