ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <адрес>
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.
при секретарях: ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО9, подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Россия, <данные изъяты>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах
ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 18.15 час. в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом взял со стеллажа, принадлежащее акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - АО «<данные изъяты>») имущество: 1 бутылку коктейля «<данные изъяты> висковой напиток 35 % объемом 0,7 литра» стоимостью 899 рублей 99 копеек, которую убрал под надетую на нем одежду, после чего, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.
Когда его действия были обнаружены сотрудником охраны Потерпевший №1, потребовавшим вернуть похищенное, схватившим его за руку, ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования сотрудника охраны остановиться и вернуть похищенное, освободившись от захвата Потерпевший №1, выбежал из помещения магазина, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 99 копеек.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, не согласился с квалификацией своих действий, согласен с тем, что его действия носили открытый характер, вместе с тем не согласен «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение алкоголя, взяв со стеллажей 1 бутылку виски «<данные изъяты>» и 2 пачки сухариков, он направился в сторону касс самообслуживания, по пути к которым бутылку алкоголя спрятал под ветровку, так как планировал её похитить. На кассе самообслуживания оплатил 2 пачки сухариков, после чего направился к выходу из магазина, однако был остановлен охранником, потребовавшим вернуть похищенное имущество, что он проигнорировал. После чего охранник стал хватать его за руку, тянуть его, он вывернулся, дёрнул рукой вниз, и тем самым освободился от захвата, чтобы спокойно уйти с магазина. Как такового насилия не применял, освобождаясь от захвата, мог задеть руку Потерпевший №1 Выйдя на улицу, похищенное частично употребил, а потом бутылка разбилась. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, приложив к нему денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые передал заместителю директора службы безопасности ФИО15 В ходе судебного заседания осматривались видеозаписи, изъятые на компакт-диске у свидетеля Свидетель №2, на которых он опознал себя и дал пояснения о совершении им преступления. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым он бы не совершил подобного, просит строго не наказывать, сделал для себя должные выводы.
Процессуальные издержки просил отнести на счет федерального бюджета, поскольку является студентом, постоянного дохода не имеет.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 44-46) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 57-59) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 71-73) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 74-76) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 98-100) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе досудебного производства по делу (л.д. 103-104) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами:
- заявлением о преступлении от ФИО15, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому последний заявил о хищении товара в супермаркете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.05 час. до 18.08 час. по адресу: <адрес> на сумму 899 рублей 00 копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6-10), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием заявителя ФИО15 Зафиксирована обстановка на момент осмотра - сфотографирована цена похищенного коктейля <данные изъяты> висковой напиток 35 % 0,7 л стоимостью 899 рублей 99 копеек;
- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 26), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество АО «<данные изъяты>»: коктейль <данные изъяты> висковый напиток 35 % 0,7 л стоимостью 899 рублей 99 копеек;
- распиской представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО15 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда по уголовному делу (л.д. 48);
- протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 78-79), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» и торгового центра «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 80-96), согласно которому следователем осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» и торгового центра «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, в ходе просмотра которых за период времени с 18.05 час. до 18.10 час. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт открытого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;
- заявлением о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), согласно которому он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно бутылки виски «<данные изъяты>», на выходе из которого его остановил охранник магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество, однако он его требования проигнорировал. Охранник схватил его за руку, после чего он вырвался и с похищенным имуществом скрылся.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.
Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную предварительным следствием квалификацию действий подсудимого поддержал.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевшего АО «<данные изъяты>» было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение данным имуществом, без согласия и помимо воли собственника имущества.
Фактические обстоятельства завладения имуществом АО «<данные изъяты>» подсудимым ФИО1, а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.
Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили открытый и противоправный характер, подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, на что указывают активные действия ФИО1 по завладению имущества, которые были очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1 Действия ФИО1 по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» носили открытый характер. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения товаров из магазина «Перекресток» дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по завладению чужим имуществом для их последующего использования по собственному усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.
Перечень и стоимость похищенного имущества, кроме показаний допрошенных лиц, подтверждены справкой об ущербе, актом инвентаризации, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, были совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)
По данному уголовному делу установлено, что действия ФИО1, который вырывался из рук потерпевшего при попытке выйти из магазина, не были связаны с ограничением его свободы.
В судебном заседании осматривался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где в 18:05:00 в торговый зал входит ФИО1 В 18:05:50 ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где берет бутылку с алкогольной продукцией, после чего направляется в соседний отдел, где берет 2 пачки сухариков, и направляется к зоне касс самообслуживания, где на одной из касс оплачивает сухарики, после чего направляется к выходу из магазина, где его останавливает Потерпевший №1 В 18:06:32 ФИО1 одергивает руку, которую удерживает Потерпевший №1, освобождаясь от захвата, задев при этом руку Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 наклоняется к полу, чтобы поднять телефон, а ФИО1 направляется к выходу из ТЦ «<данные изъяты>». В ходе просмотра ФИО1 указал на себя, как мужчину, совершившего хищение.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с целью завладения имуществом АО «<данные изъяты>» дернул рукой вниз, освободившись от захвата Потерпевший №1, удерживавшего его за руку.
Суд не кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по руке, подавив сопротивление со стороны охраны, после чего с похищенным имуществом скрылся, поскольку указанные лица непосредственными свидетелями произошедшего не были, после случившегося Потерпевший №1 на боль никому не жаловался. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 последовательно заявлял в ходе допроса, что от первоначальных действий ФИО1 не испытал физической боли, последний ему никаких угроз не высказывал, ничего не требовал. Каких-либо доказательств наличия реальной угрозы для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, причинения ему морального вреда и нравственных страданий, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Действительно, из показаний Потерпевший №1 следует, что в результате действий ФИО1, который резким движением дернул свою руку вниз, ударив своей рукой по левому запястью и откинув его (Потерпевший №1) руку в сторону, он испытал физическую боль.
Несмотря на то, что Потерпевший №1 испытал физическую боль в тот момент, когда ФИО1 пытался освободиться от его захвата, действия подсудимого в части резкого движения своей руки не могут расцениваться судом как насилие, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на применение насилия у подсудимого по отношению к Потерпевший №1 не было, и он не мог осознавать, что пытаясь освободиться от его захвата, причинит ему физическую боль. Кроме того, как видно из осмотренной видеозаписи, после того, как освободив свою руку ФИО1 покинул магазин, потерпевший Потерпевший №1 сразу стал осматривать свой телефон на наличие повреждений, после чего продолжил выполнять свои должностные обязанности. Судом также принимается во внимание, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, за медицинской помощью не обращался, освидетельствование не проходил, а также пояснения подсудимого, что насилие к потерпевшему не применял, освобождаясь от захвата, чтобы спокойно уйти с магазина, мог задеть руку Потерпевший №1, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного выше, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанное изменение, внесенное в обвинение, также не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Сведений, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании не представлено.
В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходя из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 107), принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>.
Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – суд не усматривает.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение, трезвым он бы никогда не совершил преступление.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, отнесенного к категории умышленных и средней тяжести; способ его совершения; принимая во внимание открытый характер хищения и его повышенную общественную опасность, что в совокупности не дает оснований считать, что деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным и не представляет общественной опасности. Также следует отметить, что незначительная сумма причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяний, характеризующих преступления, а приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства совершения грабежа не позволяют суду оценить его в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, как малозначительные деяния.
Суд не усматривает правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в отношении подсудимого не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, а также в связи с наличием в действиях отягчающего обстоятельства.
По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
С учётом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не изменились, не признавались не законными и не отменялись.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в размере 15 915 рублей 90 копеек (л.д. 153-154) за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО14 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.
Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» и торгового центра «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в размере 15 915 рублей 90 копеек, на стадии предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО14 в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья О.С. Тарлыкова