ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» июня 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Красникова К.Ю., подсудимой Мулярчик Э.Е., защитника-адвоката Переплесниной С.В., при секретаре Рогинском К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мулярчик Э.Е., <данные изъяты>, не судимой, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мулярчик Э.Е. обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Мулярчик Э.Е. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания отдела полиции <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел и освобождения от долговых обязательств перед микрофинансовой организацией, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее и ООО <данные изъяты> преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая их сообщить, обратилась с заявлением в отдел полиции <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с использованием её персональных данных заключили от её имени договор микрозайма № № в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты> за № №.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала доследственной проверки по заявлению Мулярчик Э.Е., зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе дознания отдела №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В последующем, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что сведения, сообщенные Мулярчик Э.Е. сотрудникам полиции о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных технологий отдела дознания <данные изъяты>, ФИО. по результатам расследования уголовного дела по вышеуказанному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии события преступления.
Таким образом, Мулярчик Э.Е. сообщила о совершении в отношении неё и ООО <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В результате умышленных преступных действий Мулярчик Э.Е. от выполнения насущных задач были отвлечены силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь гражданам.
В судебном заседании защитник подсудимой ходатайствовал о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.
Подсудимая Мулярчик Э.Е. в суде согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, подсудимая заявила о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Уголовное дело рассматривается судом без проведения судебного разбирательства, в условиях удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты, с согласия сторон, при убеждении суда в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу указанной нормы, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое Мулярчик Э.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обсуждая возможность прекращения уголовного дела, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, <данные изъяты>
Свою вину Мулярчик Э.Е. признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, при этом явилась с повинной, вследствие чего было возбуждено уголовное дело (<данные изъяты>).
Подсудимой предоставлены сведения о принесенных в адрес начальника УМВД России <данные изъяты> извинениях, о попытке возместить причиненный ущерб передачей в дар УМВД России <данные изъяты> канцелярских принадлежностей, не имевшей успеха, об участии в благотворительной помощи по акции «<данные изъяты>», принятии участия в плетении масксетей для участников СВО.
Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о каких- либо действиях подсудимой, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о реальном возмещении причиненного преступлением вреда, учитывая характер преступления против правосудия, суд полагает невыполненными условия, установленные ст. 75 УК РФ, приходя к выводу, что таковые не свидетельствуют о достаточном возмещении вреда.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Обсуждая возможность прекращения уголовного дела по данным основаниям, оценивая совокупность сведений о совершенных подсудимой действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда от преступления, суд приходит к выводу, что таковых мер, при недостаточности для выполнения условий, установленных ст. 75 УК РФ, достаточно для вывода о выполнении условий ст. 76.2 УК РФ и, принимая во внимание также явное раскаяние подсудимой в содеянном, приходит к выводу о том, что указанная совокупность действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, свидетельствует о таком снижении степени общественной опасности содеянного Мулярчик Э.Е., что позволяет освободить подсудимую от уголовной ответственности с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Суд также полагает, что именно применение судебного штрафа не породит мысли о безнаказанности у подсудимой, а будет способствовать выработке у нее правопослушного поведения, поскольку применение меры уголовного- правового характера хоть и не образует судимости для привлеченного лица, но влечет для него определенные негативные последствия, связанные с необходимостью оплаты штрафа, в случае неуплаты которого подсудимый будет подвергнут наказанию, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, <данные изъяты>
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу должны быть отнесены на бюджет Российской Федерации в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием- отказать.
Прекратить уголовное дело по обвинению Мулярчик Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Назначенный штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а лицо, не уплатившее штраф- привлечено к уголовной ответственности в пределах санкции, установленной соответствующей статьей УК РФ по предъявленному обвинению.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Мулярчик Э.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Ф. Сергеев