Дело № 2-139/2026
УИД-50RS0045-01-2025-006078-05
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 27 мая 2026 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца – САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - Зайнетдинова Рустэма Маратовича, представителя ответчика – адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании ордера № 57 от 27.02.2026 и удостоверения №188, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Зетта Страхование», Белова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зайнетдинову Рустэму Маратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зайнетдинову Р.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № (водитель Белов А.В.), VOLVO XC90, регистрационный номер № (водитель Зайнетдинов Р.М.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению ГАИ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зайнетдинов Р.М. Поскольку автомобиль HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1094142 руб. 43 коп. Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 7820 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. В соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1094142 руб. 43 коп. – 400 000 руб. + 7820 руб. = 701962 рубля 43 копейки.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 701962 рубля 43 копеек и 19039 рублей на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Зайнетдинов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования не признает (т. 2, л.д. 21).
Представитель ответчика Зайнетдинова Р.М. – адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что заявленные повреждения и ремонтные работы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, кроме того у ответчика имеются сомнения, что все ремонтные работы заявленные в заказ-наряде были фактически выполнены и что объем выполненных работ был необходим для устранения именно аварийных повреждений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «Зетта Страхование», Белов А.В., ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Как видно из материалов дела 02.12.2023 в 10 часов 56 минут по адресу: ул. Андреевка, г. Зеленоград, напротив корпуса 1625А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № (водитель Белов А.В.),
- автомобиля VOLVO XC90, регистрационный номер № (водитель Зайнетдинов Р.М.).
Собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № является Белов А.В. (т. 1, л.д. 18-19, 143, 145, 154, 159).
Собственником автомобиля VOLVO XC90, регистрационный номер № является Зайнетдинов Р.М. (т. 1, л.д. 66, 143-144, 154, 158).
Гражданская ответственность Зайнетдинова Р.М. по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП АО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № (т. 1, л.д. 150).
Также между ООО «Зетта Страхование» и Зайнетдиновым Р.М. заключен договор по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 3001009228 от 17 октября 2023 в отношении транспортного средства VOLVO XC90, регистрационный номер №. Условия страхования транспортного средства: возмещение ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя (поправочный коэффициент 1.2), выплата без справок – «стеклянные элементы» без ограничений (поправочный коэффициент 1,0), «лакокрасочное покрытие» одной детали кузова 1 раз в год (поправочный коэффициент 1.0), помощь на дороге – эвакуация, аварийный комиссар, техническая помощь. Страховая сумма по риску ущерб – 3 115 260 рублей, несчастный случай – 500 000 рублей, помощь на дороге – 19500 рублей. Срок действия полиса с 23.10.2023 по 22.10.2024 (т. 1, л.д. 178 оборот).
Согласно административному материалу № 3093 от 03.12.2023 водитель Зайнетдинов Р.М., 02.12.2023 в 10 часов 56 минут по адресу: ул. Андреевка, г. Зеленоград, напротив корпуса 1625А, управляя транспортным средством VOLVO XC90, регистрационный номер №, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № под управлением Белова А.В., движущимся по ней, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230016620640 Зайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 11-13, 74-81).
На момент ДТП от 02.12.2023 между собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № и Беловым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по полису «РЕСОавто» серии SYS № от 30.10.2023 на срок с 13.11.2023 по 12.11.2024. По настоящему полису застрахованы риски: хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP. В период с 13.11.2023 по 12.12.2023 страховая сумма составила 1840690 руб. Эвакуация ТС при повреждении страховая сумма 8000 руб. Договор страхования действует на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-17).
ООО «Развитие» оказало Белову А.В. 09.12.2023 услуги по транспортировке (эвакуации) автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № с адреса: 124683, Москва, г. Зеленоград, к. 1552. Стоимость услуги составила 7820 рублей. Данные денежные средства были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Развитие» на основании платежного поручения № 7745 от 18.01.2024 (т. 1, л.д. 44, 45, 46, 47, 48).
Потерпевший-собственник автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № Белов А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с которой им заключен договор страхования 02.12.2023 (т. 1, л.д. 20-21).
Аварийным комиссаром 02.12.2023 был произведен осмотр автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер №, в котором отражены повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 22-24), 19.02.2024 составлен дополнительный акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 25-26).
На основании направления на СТОА № АТ13874770/1, актов согласований к нему, заказ-наряду номер 087-5-01-00440305 ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» был произведен ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № в период с 09.12.2023 по 06.06.2024 (т. 1, л.д. 27-35).
Согласно калькуляции к заказ-наряду № 087-5-01-00440305 и акту разногласий, ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» был выставлен САО «РЕСО-Гарантия» счет № 087-5-08-00742776 от 06.06.2024 за ремонт указанного автомобиля в сумме 1094315 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 36-37, 38-39, 40, 41).
На основании платежного поручения № 338917 от 01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» 1 084 210 рублей 61 копейку (т. 1, л.д. 42).
На основании платежного поручения № 354900 от 09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» 9931 рубль 82 копейки (т. 1, л.д. 43).
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
За административное правонарушение ответчик Зайнетдинов Р.М. признан виновным в совершении нарушения и неисполнения требований п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Виновник указанного ДТП Зайнетдинов Р.М., собственник автомобиля, управлял транспортным средством VOLVO XC90, регистрационный номер № в момент ДТП на законных основаниях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 400 тысяч рублей.
Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору страхования полис «РЕСОавто», оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 1094142 рублей, и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 7820 рублей, к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 701962 рубля 43 копеек (1094142 рублей 43 копеек – 400 000 рублей + 7820 рублей).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №04-01/2026 от 29.04.2026, проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № составляет 1094315 рублей 89 копеек. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования 2251500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный номер № – 811288 рублей (т. 2, л.д. 48-75).
Из пояснений эксперта Ж. данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что экспертиза была проведена им на основании определения суда, без осмотра транспортного средства по представленным материалам: актам осмотра автомобиля, протоколам разногласий, фотоматериалам, документов станции технического обслуживания, заказ-нарядов и иных письменных материалов. На все вопросы, поставленные судом, он ответил в полном объёме. С момента восстановления и до проведения судебной экспертизы автомобиль находился в эксплуатации третьего лица длительное время. Транспортное средство было восстановлено в 2024 году, ремонт фактически выполнен. По его мнению, в настоящее время проведение натурного осмотра автомобиля, не позволит непосредственно исследовать первоначальные аварийные повреждения, поскольку они уже устранены, а также в отношении данного автомобиля могли быть произведены и другие ремонтные работы. При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства замена деталей является обычным способом устранения повреждений, если соответствующие детали не подлежат ремонту либо их замена обусловлена характером повреждений. В данной ситуации, поставленный вопрос ответчиком о стоимости годных остатков значения не имел, однако поскольку он был поставлен судом в определении, он на него ответил. Вопрос о годных остатках имеет значение преимущественно в ситуации полной или конструктивной гибели транспортного средства.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы №04-01/2026 от 29.04.2026, проведенной АНО «Судебно-экспертная коллегия» в качестве допустимого доказательства, с учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с которыми, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, при определении суммы ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зайнетдинов Р.М., владея и управляя на законных основаниях транспортным средством, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что в свою очередь явилось причинно-следственной связью причинения собственнику автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № Белову А.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выполнившему взятые на себя перед собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № обязательства по договору страхования и оплатившему стоимость ремонта транспортного средства, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, перешло в порядке суброгации право требования в пределах выплаченной суммы на ремонт за минусом суммы покрытия ответственности ответчика по договору ОСАГО, а именно в размере 701962 рубля 43 копейки.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика Зайнетдинова Р.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумму в размере 701962 рубля 43 копейки (стоимость ремонтных работ (за минусом страхового возмещения по ОСАГО, а также подлежат взысканию услуги по эвакуации автомобиля.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 19039 руб., что подтверждается платежным поручением №424339 от 14.08.2025 (т. 1, л.д.8).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19039 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зайнетдинову Рустэму Маратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Зайнетдинова Рустэма Маратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 701962 (семьсот одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Ханина
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2026 г.
Судья Л.В. Ханина