РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре Начаркиной Е.В., с участием в деле: истца – Дьяковой Полины Александровны, ответчика - Дьякова Александра Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Земельный Вектор», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Полины Александровны к Дьякову Александру Николаевичу о разделе земельного участка в натуре, перераспределение долей в жилом доме, признании некапитальных строений самовольными постройками и их сносе, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, вселении в жилой дом.
установил:
истец Дьякова П.А. обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Дьякову А.Н. о разделе земельного участка в натуре, перераспределение долей в жилом доме, признании некапитальных строений самовольными постройками и их сносе, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, вселении в жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит ?. доли земельного участка площадью ?. кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на установлении доли во владении земельного участка, установление его границ в настоящее время не представляется возможным в связи с нежеланием собственника земельного участка Дьякова А.Н. Истцом была предпринята попытка провести межевые работы по согласованию границ земельного участка, принадлежащего истцу и смежного. При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Считает, что возражения ответчика являются необоснованными, так как препятствуют использованию и владению земельным участком истцом. Ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ отсутствием необходимости, чем нарушает права истца. Просила обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта согласования от 23.04.2009 года.
В судебном заседании 19.02.2026 истец Дьякова П.А. уточнила и увеличила исковые требования. С учетом уточнения и увеличения, истец просит:
Произвести раздел земельного участка общей площадью ?. кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре Дьяковой П.А. ?., Дьякову А.Н. ?. из общей долевой собственности в границах жилого дома и земельного участка в соответствии с размером их долей на жилой дом и земельный участок.
Дьяковой П.А. передать в собственность земельный участок площадью ?. долей с расположенными на нем частью жилого дома и надворных построек
Дьякову А.Н. передать в собственность земельный участок площадью ?. долей с расположенными на нем частью жилого дома и надворных построек
Прекратить за Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. право общей долевой собственности на ?. и ?. долей соответственно в праве на жилой дом общей площадью ?. кв.м. и земельным участком общей площадью ?. кв.м.
Признать квартиру №, принадлежащую Дьяковой П.А. и квартиру №, принадлежащую Дьякову А.Н. частями жилого дома
Указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Земельный вектор».
Протокольным определением суда от 06.05.2026 принято увеличение истца исковых требований, а именно:
1. Произвести между сторонами Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. реальный раздел земельного участка общей площадью ?. кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>:
Дьяковой П.А. передать в собственность с учетом заключения эксперта земельный участок ?. долей от общей долевой собственности ?. кв.м. площадью ?. кв.м.; участок обозначен точками 1-7 и окрашен в оранжевый цвет. Координаты поворотных точек представлены в таблице 5 заключения эксперта и имеют параметры:
<данные изъяты>
-. Дьякову А.Н. - от ?. кв.м. долю ?., эквивалентную ?. кв,м. участок обозначен точками 2-10 и окрашен в зеленый цвет.
Координаты поворотных точек представлены в таблице 6 заключения эксперта:
<данные изъяты>
2. Прекратить за Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. право общей долевой собственности на ?. и ?. долей соответственно в праве на жилой дом общей площадью ?. кв.м., с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью ?. кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
3. признать квартиру №, принадлежащую Дьяковой П.А. и квартиру №, принадлежащую Дьякову А.Н., частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
4. Произвести перераспределение долей, определенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 29.02.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, именно в части раздела мансарды между сторонами, доли в собственности определить согласно приложения 5 заключения эксперта.
5. Признать кирпичное строение - гараж, пристроенный к моему гаражу, некапитальное строение - курятник, теплицу, комнату в мансарде, построенные после принятия Верховным Судом РМ определения о разделе совместно нажитого имущества от 29.02.2008, самовольными постройками и обязать Дьякова А.Н. произвести снос самовольных построек - гаража, который пристроил одной общей стеной к моему гаражу, курятника, теплицу и комнату в мансарде.
6. Обязать Дьякова А.Н. не чинить препятствия в пользовании мною гаражом, принадлежащим мне на праве собственности путем освобождения гаража от мусора, ремонтного оборудования, закладки двери и задней стены между моим и его гаражами.
7. вселить меня Дьякову П.А. в квартиру № дома <адрес> и обязать Дьякова А.Н. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, предоставив мне экземпляр ключей от входной двери на территорию домовладения и от дома.
8. Указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности за Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец Дьякова П.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что порядок пользования домом и земельным участком у нее с ответчиком не сложился.
Ответчик Дьяков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение Рузаевского муниципального района «Земельный Вектор», о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суду представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения истца Дьяковой П.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту второму - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 МО Рузаевка РМ от 12.12.2007 г., за Дьяковой П.А. признано право собственности на ?. доли, за Дьяковым А.Н. ?. долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ?. гектаров земли по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного жилого дома.
Дьяковой П.А. выделено в собственность кв. № общей площадью ?. кв.м., состоящую из <данные изъяты>.
Дьякову А.Н. выделено в собственность кв. №: общей площадью ?. кв.м., состоящую из <данные изъяты>.
Кроме того, данным решение возложены обязанности на Дьякову П.А. и Дьякова А.Н. по переоборудованию домовладения.
Согласно выписке из ЕГРН от 13 марта 2026 года за Дьяковой П.А. зарегистрировано ?. общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением суда от 13 марта 2026 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Мордовской ЛСЭ Минюста России.
Согласно представленному в экспертном заключении № 323/4-2-26, 324/4-2-26 от 14.04.2026, раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможен согласно фактическому землепользованию и в соответствии с их идеальными долями.
Эксперт пришел к выводу о том, что между сторонами Дьяковой П.А. и Дьяковым А.Н. возможен реальный раздел находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической площади в соответствии с долями ?. и ?. соответственно.
Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка:
Первый вариант - участок общего пользования площадью ?. кв.м обозначен точками н1-н6, территория Дьяковой П.А. площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует её идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 1-2-н1-н4-3-7 и территория Дьякова А.Н. площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует его идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 2-н1-н6-н5-н4-3-10
Второй вариант - территория Дьяковой П.А. площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует её идеальной и в праве общей долевой собственности, обозначена точками 1-7 и территория Дьякова А.Н. площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует его идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 2-10.
Разрешая требования истца о разделе земельного участка в натуре, суд исходит из следующего.
В ходе экспертного осмотра в присутствии Дьяковой П.А. и Дьякова А.Н. экспертами зафиксирован фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дьяковой П.А. и Дьякову А.Н. (№13-13-07/044/2014-044 от 26.12.2014). Идеальные доли в праве определены решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2007 - ?. у Дьяковой П.А. и ?. у Дьякова А.Н. В соответствии с выпиской из ЕГРН (№КУВИ-001/2026-33446561 от 13.03.2026) жилой дом имеет следующие характеристики - общая площадь: ?. кв.м; количество этажей: 2, в том числе подземных 1; год завершения строительства и ввода в эксплуатацию: 1995.
В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Дьяковой П.А. выделена квартира № общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м и мансарды площадью ?. кв.м. Дьякову А.Н. выделена квартира №, общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м и мансарды площадью ?. кв.м. А также пристрой под лит. al площадью ?. кв.м и пристрой под лит. а2 площадью ?. кв.м. Первый этаж и подвал разделены между собственниками по внутренней продольной стене. Однако мансарда разделена поперек.
Следовательно, помещения собственников находятся друг над другом. Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями, часть исследуемого земельного участка, расположенная под жилым домом, а также зона обслуживания вокруг него, образует участок общего пользования собственников вышеуказанных помещений.
В данном случае нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, так как подразумевается образование участка общего пользования. Рассматривается только вопрос о разработке порядка пользования земельным участком, а не реального раздела.
Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дьяковой П.А. и Дьякову А.Н. (№13-13/005-13/005/022/2015-635/2 от 04.09.2015). Идеальные доли в праве определены решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия №2-762/2015 от 27.05.2015 - ?. у Дьяковой П.А, ?. у Дьякова А.Н.
Площадь участка общего пользования, расположенного под жилым домом (а также зона обслуживания вокруг него, шириной не менее 0,75 м), составляет ?. кв.м.
Таким образом, на идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади приходится:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Участок общего пользования площадью ?. кв.м обозначен точками н1-н6, координаты поворотных точек представлены ниже в таблице:
<данные изъяты>
Территория Дьяковой П.А. площадью ?. кв.м., что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует её идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 1-2-н1-н4-3-7, координаты поворотных точек:
<данные изъяты>
Территория Дьякова А.Н. площадью ?. кв.м., что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует его идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 2-н1-н6-н5-н4-3-10, координаты поворотных точек варианта определения порядка пользования земельным участком:
<данные изъяты>
Реальный раздел исследуемого земельного участка с кадастровым номером № возможен при изменении фактически сложившегося порядка пользования жилым домом №. Необходимо провести раздел мансарды в соответствии с местоположением внутренней продольной стены, расположенной в подвале и на первом этаже. Таким образом, Дьяковой П.А. будет выделена квартира № общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м и мансарды площадью ?. кв.м. Дьякову А.Н. будет выделена квартира №, общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м. и мансарды площадью ?. кв.м. А также пристрой под лит. al площадью ?. кв.м и пристрой под лит. а2 площадью ?. кв.м. Первый этаж, подвал и мансарда будут разделены между собственниками по внутренней продольной стене.
В данном случае помещения собственников не будут находиться друг над другом. Имеется техническая возможность обеспечить полную изоляцию участков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реальный раздел находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической площади в соответствии с долями ?. и ?. соответственно возможет только согласно приложению 2 к заключению экспертизы. Участок общего пользования (УОП) площадью ?. кв.м обозначен точками н1-н6 и окрашен в синий цвет. Координаты поворотных точек представлены в таблице 2. Территория Дьяковой П.А. (ЗУ :1) площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует её идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 1-2-н1-н4-3-7 и окрашена в оранжевый цвет. Координаты поворотных точек представлены в таблице 3. Территория Дьякова А.Н. (ЗУ :2) площадью ?. кв.м, что составляет ?. от спорного земельного участка и соответствует его идеальной доли в праве общей долевой собственности, обозначена точками 2-н1-н6-н5-н4-3-10 и окрашена в зеленый цвет. Координаты поворотных точек представлены в таблице 4.
Суд принимает заключение судебной экспертизы № 323/4-2-26, 324/4-2-26 от 14.04.2026, и признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является обоснованным, оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, которые составлены с учетом обстоятельств дела. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности.
С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, учитывая доли истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, и считает возможным раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по первому варианту, предложенному экспертом в заключении.
В связи с удовлетворением заявленных требований Дьяковой П.А. о разделе спорного земельного участка, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истца Дьяковой П.А. и ответчика Дьякова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>
Разрешая требования истца о прекращении за Дьяковым А.Н. и Дьяковой П.А. право общей долевой собственности на ?. и ?. соответственно долей в праве на жилой дом общей площадью ?. кв.м., о признании квартиры № принадлежащую Дьяковой П.А. и квартиру № принадлежащую Дьякову А.Н. частями жилого дома, а также произвести перераспределение долей, определенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, именно в части раздела мансарды между сторонами, доли в собственности определить согласно приложению 5 заключения эксперта, суд приходит к следующему.
Из решения мирового судьи судебного участка №4 МО Рузаевка от 12.12.2007 следует, что за Дьяковой П.А. признано право собственности на ?. долей, за Дьяковым на ?. долей жилого дома. Выделено <данные изъяты>.
Выделена Дьякову А.Н. квартира № общей площадью 97,5 кв.м., состоящую из <данные изъяты>.
Данным решением мирового судьи на Дьякову П.А. и Дьякова А.Н. возложены обязанности произвести работы по дому.
Решение мирового судьи обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 29.02.2008.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не указаны основания для пересмотра перераспределения долей в доме, в частности мансарды, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела. Вместе с тем указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися в понимании указанной нормы права, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ не имеется.
Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с произведенной судом при рассмотрении дела оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены решением мирового судьи судебного участка №4 МО Рузаевка от 12.12.2007 вступившим в законную силу 29.02.2008.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка №4 МО Рузаевка от 12.12.2007 сторонами не исполнено, по домовладению ремонтные работы не производились.
Так допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г. суду пояснил, что при экспертном осмотре земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> им установлено, что жилой дом расположен на территориальной зоне Ж1 – зоне застройке индивидуальными жилыми домами. При осмотре жилого дома установлено, что он имеет один вход, строительные и иные работы для раздела жилого дома сторонами не производились. Истица не может пользоваться только своей частью дома, не затрагивая интересов ответчика. В камеральных условиях была составлена схема, отображающая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также произведен расчет площадей, находящихся в пользовании собственников.
В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Дьяковой П.А. выделена квартира № общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м и мансарды площадью ?. кв.м. Дьякову А.Н. выделена квартира №, общей площадью ?. кв.м, состоящая из подвала площадью ?. кв.м, первого этажа площадью ?. кв.м и мансарды площадью ?. кв.м. А также пристрой под лит. al площадью ?. кв.м и пристрой под лит. а2 площадью ?. кв.м. Первый этаж и подвал разделены между собственниками по внутренней продольной стене. Однако мансарда разделена поперек. Следовательно, помещения собственников находятся друг над другом. Таким образом, в соответствии с методическими рекомендациями, часть исследуемого земельного участка, расположенная под жилым домом, а также зона обслуживания вокруг него, образует участок общего пользования собственников вышеуказанных помещений.
В данном случае нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, так как подразумевается образование участка общего пользования.
Требования истца Дьяковой П.А. о признании кирпичного строения – гаража, пристроенного к ее гаражу, некапитальные строения – Курятник, теплицу, комнату в мансарде самовольными постройками и обязании Дьякова А.Н. произвести снос самовольных построек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Дьяковой П.А. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований о сносе самовольных построек в рамках настоящего гражданского дела, с учетом положений ст. 12 ГК РФ в соответствии с которой определены способы защиты гражданских прав, и положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что гараж, курятник, теплица и комната в мансарде нарушают права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу ее жизни и здоровью, суду представлено не было.
Требования истца Дьяковой П.А. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании ей гаражом, путем освобождения его от мусора, ремонтного оборудования, закладки двери и задней стены между их гаражами не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств упомянутого и что ответчик препятствует ей пользоваться гаражом, в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В судебном заседании истцом Дьяковой П.А. не представлено таких доказательств и в материалах дела они отсутствуют.
Исковые требования истца о вселении в квартиру № дома <адрес> не полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени сторонами предусмотренное решением мирового судьи судебного участка № 4 МО Рузаевка РМ от 12.12.2007 переоборудование спорного жилого помещения не произведено.
Вселение Дьяковой П.А. в принадлежащую ей квартиру № дома <адрес> в данный момент невозможно, т.к. реально раздел дома на две изолированные квартиры не произведен. Фактически истица для прохода в квартиру № для прохода на второй этаж и для прохода в подвал придется пользоваться помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности. Учитывая то, что между ними сложились неприязненные отношения, суд считает вселение невозможным. Соответственно передать ключи Дьяковой П.А. также считает невозможным, так как предусмотренное переоборудование спорного жилого помещение сторонами, во исполнении решения мирового судьи, не произведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дьяковой Полины Александровны к Дьякову Александру Николаевичу о разделе земельного участка в натуре, перераспределение долей в жилом доме, признании некапитальных строений самовольными постройками и их сносе, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, вселении в жилой дом удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью ?. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел земельного участка площадью ?. кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:
признать за Дьяковой Полиной Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ?. кв.м., что составляет ?. доли по следующим координатам:
<данные изъяты>
Признать за Дьяковым Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ?. кв.м., что составляет ?. доли по следующим координатам:
<данные изъяты>
Признать участок площадью ?. кв.м, с координатами поворотных точек:
<данные изъяты> определив порядок пользования им, как участком общего пользования.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью ?. кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности Дьяковой Полины Александровны и Дьякова Александра Николаевича.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дьякова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности правообладателями на вновь образованные земельные участки и внесением сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В. Митягин.
Решение принято в окончательной форме 25.06.2026 года.
Судья Ю.В. Митягин.