РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца Власова Артема Владимировича, его представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании удостоверения № 525 от 10.04.2013 и ордера № 20 от 12.02.2026, ответчика Маркочева Александра Олеговича, его представителя – адвоката Ходукина Виктора Федоровича, действующего на основании удостоверения № 848 от 16.10.2025 и ордера № 702 от 12.02.2026, ответчика - Кузнецова Сергея Васильевича, его представителя – адвоката Галкина Алексея Кузьмича, действующего на основании удостоверения № 718 от 19.12.2019 и ордера № 170 от 02.06.2026, лица, участвующего в деле, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяевой Оксаны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Артема Владимировича к Маркочеву Александру Олеговичу, Кузнецову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Власов А.В. обратился в суд с иском к Маркочеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 03.08.2022, примерно в 23 час.55 мин. на 23 км (+600м.) участка автомобильной дороги сообщением «г.Рузасвка - г. Ковылкино» Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Маркочев А.О., управляя грузовым автомобилем МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ПАКТОН TXD 339, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5 абз.1, 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ должным образом не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего движения, превышая скоростной режим вне населенного пункта, проявив самонадеянность к окружающей обстановке, двигаясь в темное время суток без включенных световых приборов - фар дальнего и ближнего света, не обеспечив постоянного контроля за движением своего автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где в это же время, создав опасность и помеху для движения, совершил столкновение с автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.В. со следовавшим с ним в качестве пассажира Свидетель №1, который осуществлял движение по своей полосе движения в направлении г. Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия. В результате вышеуказанного ДТП Власову А.В., согласно заключению эксперта № 374/2022 (М) от 13.10.2022, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (пункты 6.1.2. 6.1.16), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 29.11.2022 возбуждено уголовное дело №2201890008000613.
Согласно заключению эксперта №419/5-1 от 14.04.2023, проведенной в рамках расследования уголовного дела в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля МАЗ 544008-030-021 Маркочев А.О, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9,1, 9.4 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД РФ, и в данном случае, предотвращение им столкновения с автомобилем ФОРД МОНДЕО, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технической возможности автомобиля МАЗ 544008-030-021. В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАЗ 544008-030-021. государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ПАКТОМ TXD 339, государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В действиях водителя автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, Власова А.В. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
После получения автодорожной травмы с 04.08.2022 по 21.09.2022 Власов А.В. находился на лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», где: 04.08.2022 проведена операция - лапаротомия, ушивание раны печени, дренирование брюшной полости, 17.08.2022 проведена операция - остеосинтез левой бедренной кости пластиной с винтами, остеосинтез левой больше-берцовой кости и левой малоберцовой кости пластинами с винтами, правой локтевой кости и правой лучевой кости пластинами с винтами. Закрытая репозиция левого предплечья с фиксацией 2 спинами. Остеосинтез ДМБС левой голени болтом-стяжкой. 07.09.2022 проведена операция - коррекция перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости. Остеосинтез левого надколенника спицами и проволокой. С 20.12.2022 по 28.12.2022 Власов А.В. находился на лечении в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №13», где 22.12.2022 проведена реконструктивно-костнопластическая операция. Остеотомия с/3 правой локтевой кости с фиксацией и костной пластикой. С 15.02.2023 по 17.02.2023 Власов А.В. находился на лечении в ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница №13», где 16.02.2023 проведена реконструктивно-костнопластическая операция. Остеотомия левого бедра с фиксацией гвоздем с блокированием. Истец перенес 12 операций на различных частях тела. В результате хирургических вмешательств за период с момента ДТП, у Власова А.В. в правой руке находились 1 спица и 2 пластины (в настоящее время находятся 1 платина и 1 спица), в локтевом суставе левой руки находились 2 спицы, в левом голеностопе находится 2 пластины, 2 спицы находились в колене левой ноги, в бедре левой ноги находилась 1 платина, в настоящее время она заменена на штифт. Каждая из операций по установке, замене пластин, спиц в различные части тела была достаточно продолжительной по времени, и зачастую проходила без анестезии. При установке спиц в локтевой сустав, были задеты нервы, в результате чего пальцы левой руки не выполняют прежние для организма функции, рука полностью не выпрямляется. Была проведена костная трансплантация из тазобедренной части. Из-за оскольчатых переломов, возникли неблагоприятные условия для организма и кости долгое время не срастались и связи с чем были проведены дополнительные операции по замене материала пластины на спицы.
После ДТП истец находился в реанимации с ИВЛ на протяжении 3 недель. В результате ДТП Власову А.В. причинена сильная физическая боль, его постоянно тошнило, он частично потерял память. После происшествия Власов А.В. не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания. В результате полученной травмы истец испытывал неудобства во время сна и приема пищи. После полученной травмы он испытывал скованность, нестабильность, нарушение движения, в том числе его сопровождали постоянные головные боли, ломота в теле, а также физические и нравственные страдания, переживания, чувства обиды и разочарования, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. В настоящее время Власов А.В. испытывает страх попасть в ДТП, поэтому боится находиться в транспортном средстве. Таким образом, по вине Маркочева А.О. истец был вынужден поменять привычный образ жизни и помимо сильной физической боли испытал физиологические, психологические трудности. С учетом указанных выше травм, на теле Власова А.В. останется огромное количество шрамов, как от оперативного вмешательства врачей для спасения органов, так и непосредственно оставшихся от ДТП. Длительное время Власов А.В. передвигался только на коляске (с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.) только с помощью родственников. Для приобретения лекарств была продана его машина. Кроме того, предстоят операции по удалению саморезов, чтобы опора пошла на кость. По состоянию на сегодняшний день, Власов А.В. может передвигаться только с помощью костылей, при этом, когда он от них откажется непонятно, так как предстоит еще длительная реабилитация. У истца ухудшилось зрение, в результате чего, он вынужден носить очки, чтобы хотя бы приостановить процесс ухудшения зрения. В настоящее время, Власов А.В. плохо спит, у него возникла боязнь врачей, и даже простых уколов.
По состоянию на сегодняшний день Маркочев А.О, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме ни во время лечения, ни после него, Все лекарства приходилось приобретать самостоятельно, на медикаменты и траты, связанные с оплатой приема медицинских специалистов было израсходована сумма в размере 86 334 руб. 25 коп. При этом, это лишь небольшая часть потраченных денежных средств, так как не на все приобретенные медикаменты сохранились чеки.
Таким образом, размер физических и нравственных страданий истец оценивает в 2 000 000 руб. При этом, никакие денежные средства не могут покрыть все те страдания, которые испытал и продолжает испытывать он в следствие ДТП. Просит взыскать с ответчика Маркочева А.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кузнецов С.В.
По ходатайству истца, протокольным определением суда от 21.04.2026 Кузнецов С.В. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечен к участию как владелец источника повышенной опасности в качестве соответчика.
Истец Власов А.В. в судебное заседание, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отдельном заявлении адресованном суду просил взыскать в его пользу с Маркочева А.О. и Кузнецова С.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, взыскать в пользу Власов А.В. с Маркочева А.О. и Кузнецова С.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Ответчик Маркочев А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исковые требования Власова А.В. не обоснованы, поскольку автомобиль марки МАЗ ему не принадлежит. Он только работал на ней у С. 3 августа 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля отказал двигатель – он заглох, все световые приборы перестали работать, отказали тормоза, когда он остановил в темноте машину, вышел из неё и оказалась, что остановился на полосе встречного движения и пытался выставить аварийный знак, светил телефоном, но не успел, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео. Когда он попал в дорожно-транспортное происшествие, он позвонил и сообщил об этом Сарасову. После ДПТ его привлекали в качестве обвиняемого, но уголовное дело прекратили в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Считает, что водитель автомобиля Форд Мондео тоже допустил нарушение правил дорожного движения.
Представитель ответчика Ходукин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что у его доверителя не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи неожиданным отключением освещения на грузовом автомобиле под управлением Маркочева А.О., который в темное время суток принял меры к остановке транспортного средства, пытался выставить аварийный знак, но не успел, так как движущийся во встречном направлении, на своем автомобиле марки Форд Модео с включенным ближнем светом фар, Власов А.В. не успел принять меры в плоть до остановке своего транспортного средства при обнаружении препятствия на своей полосе движения и совершил столкновение со стоявшим без движения автомобилем МАЗ в составе полуприцепа и в его действиях имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, что и было подтверждено в заключении эксперта от 18.12.2023 г. за №2104/5-1, поэтому есть в данной ситуации степень вины каждого водителя.
Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Представитель ответчика Кузнецова С.В. – Галкин А.К. в судебном заседании исковые требования Власова А.В. не признал пояснив, что автомобиль марки МАЗ в составе полуприцепа Кузнецовым С.В. приобретался на деньги Сарычева, который просил формально оформить собственником Кузнецова С.В., который даже не имеет категории на право управления грузовым автомобилем, он являлся номинальным собственником и не может нести ответственность по компенсации морального вреда, который может быть взыскан с виновного лица.
Участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности в виде принятия решения только по доказательствам, представленным другой стороной (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При разрешении настоящего спора в условиях принципа состязательности сторон, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, что 03.08.2022, примерно в 23 час. 55 мин. на 23 км (+600м.) участка автомобильной дороги сообщением «г.Рузаевка - г. Ковылкино» Рузаевского муниципального района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Маркочев А.О., управляя грузовым автомобилем МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, с составе полуприцепа ПАКТОН TXD 339, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где в это же время, создав опасность и помеху для движения произошло столкновение с автомобилем ФОРД М011ДЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Власова А.В. со следовавшим с ним в качестве пассажира Свидетель №1, который осуществлял движение по своей полосе движения в направления г. Рузаевка Рузаевскому району Республики Мордовия, в результате которого Власову А.В. причинены телесные повреждения в своей совокупности относящиеся к категории ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению эксперта № 374/2022 (М) от 13.10.2022, Власову А.В. причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом лобной кости с повреждением наружной и внутренней пластинок и диплоэ; перелом средней трети диафизов костей правого предплечья со смещением, задний вывих левого предплечья в локтевом суставе; перелом дистальных метаэпифезов костей левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи; перелом 3,4 ребер справа по передне-подмышечным линиям; ушиб головного мозга 1 степени (сознание угнетено, симптом Бабинского справа, патологические стопные знаки), контузионные очаги левой лобной области (по данным КТ). Посттравматическая энцефалопатия; тупая травма груди, живота: ушиб легкого, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости при лапароцентезе и операции), повреждение ткани печени; ушибленные раны левого бедра, области левого и правого коленных суставов, наружной лодыжки, левой голени; множественные ссадины левого предплечья; ссадина лба слева, спинки носа. Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни (пункты 6.1.2. 6.1.16), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.6) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 29.11.2022 возбуждено уголовное дело № 12201890008000613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
04.12.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району уголовное дело № 12201890008000613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно сообщению заместителя начальника – начальника СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району К., уголовное дело № 12201890008000613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ уничтожено актом об уничтожении уголовных дел.
Из заключения эксперта № 419/5-1 от 14.04.2023 по материалам уголовного дела № 12201890008000613 следует, что если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О., перед происшествием находился в движении (выехал на полосу встречного движения, при этом осуществляя движение в направление г. Ковылкино), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021» Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае, предотвращение им столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил. Если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О., перед происшествием находился без движения (стоял на встречной полосе проезжей части дороги), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021» Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 7.2, 12.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае, предотвращение им столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.
В обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении водителем Власовым А.В. требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ 544008-030-021», следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.
При заданных исходных данных водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с автомобилем марки «МАЗ 544008-030-021», с остановкой на расстоянии возникновении опасности для движения 40-50 метров.
Скорость движения автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», перед торможением составляла порядка 108,9 км/ч.
Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 7.2 ПДД РФ предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы
Согласно абз. 1 пункта 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По сведениям ОМВД РФ по Рузаевскому району собственником грузового автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ПАКТОН TXD 339, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Кузнецов С.В.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2022 года, примерно в 23 часа 55 минут, на 24 км. Автодороги сообщением г.Рузаевка-г.Ковылкино Рузаевского района Республики Мордовия со стороны г.Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАЗ 544008-030-021 с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки Пактон TXD с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего Власову А.В. причинен тяжкий вред здоровью.
29.11.2022 по данному дорожно-транспортному происшествию в СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д.200-205) № 419/5-1 от 14 апреля 2023 года, при условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О., перед происшествием находился в движении (выехал на полосу встречного движения, при этом осуществляя движение в направление гор. Ковылкино), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ 544008-030-021 Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае, предотвращение им столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339 государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.
При условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339 государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А. перед происшествием находился без движения (стоял на встречной полосе проезжей части дороги), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 5440 030-021» Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 7.2, 12.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае, предотвращение столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасно движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339 государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.
В данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, как видно из выше проведенного исследования, даже при выполнении водителем Власовым А.В. требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 544008-030-021, следовательно, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.
При заданных исходных данных водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак № Власов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с автомобилем марки МАЗ 544008-030-021, с остановкой на расстоянии возникновении опасности для движения 40-50 метров.
Скорость движения автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки ПАКТОН TXD339, перед торможением составляла порядка 108,9 км/ч.
Согласно выводам из заключения эксперта № 1709/5-1 от 06.10.2023 по материалам уголовного дела № 12201890008000613, при условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О. перед происшествием находился в движении (выехал на полосу встречного движения, при этом осуществляя движение в направление г.Ковылкино), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021», Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1,5 абз. 1, 9.1, 9.4 абз 1, 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ, и в данном случае предотвращение им столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов.
При условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О. перед происшествием находился без движения (стоял на встречной полосе проезжей части дороги), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021», Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 7.2, 12.1 абз.1 ПДД РФ, в данном случае, предотвращение им столкновения с автомобилем «ФОРД МОНДЕО», с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «МАЗ 544008-030-021». В этом случае, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № Маркочева А.О. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов.
В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, в его действиях усматриваются несоответствии указанного пункта Правил.
При заданных исходных данных водитель автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с автомобилем марки «МАЗ 544008-030-021», с остановкой на расстоянии видимости препятствия (автомобиля марки МАЗ) 85,8 метров (т. 2 л.д.12-18).
Из заключения эксперта № 2104/5-1 от 18.12.2023 (т. 2 л.д.21-27) следует, что исходя из следов торможения длиной 145 метров, скорость движения автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № под управлением Власова А.В. была более 56,0 км/ч, так как определенное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств и перемещения их от места столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, в виде отсутствия научно-обоснованных методик подобных исследований.
В редакции вопроса момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власову А.В. не задан, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.
При заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, решить вопрос о том, располагал ли водитель марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения (Власов А.В. должен был руководствовать требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, однако при выполнении Власовым А.В. дынных требований ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 544008-030-021, следовательно несоответствий требований данного пункта в его действиях не усматривается).
При условии, если водитель ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. мог обнаружить препятствие (автомобиль МАЗ) на расстоянии 85,8 метров (исходя из имеющихся в материалах дела данных следственного эксперимента от 13.09.2023), то согласно заключения эксперта № 1709/5-1 от 06.10.2023, водитель автомобиля ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак № Власов А.В. располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ.
При условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О., перед происшествием находился в движении (выехал на полосу встречного движения, при этом осуществляя движение в направление гор. Ковылкино), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021» Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 абз.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
При условии, если автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ПАКТОН TXD339», государственный регистрационный знак № под управлением Маркочева А.О., перед происшествием находился без движении (стоял на встречной полосе проезжей части дороги), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 544008-030-021» Маркочев А.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 7.2, 12.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
Давая оценку заключениям эксперта № 2104/5-1 от 18.12.2023 и № 1709/5-1 от 06.10.2023 в абзацах начинающихся со слов – (при условии …), суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер и не содержат сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в силу ст. 55 ГПК РФЮ предъявляемым к доказательствам, и не могут быть положены в основу решения суд.
Суд учитывает то обстоятельство, что во всех экспертных заключениях установлено не менее трех и более нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя Маркочева А.О. находящихся в причинной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в следствие которого причинён тяжкий вред здоровью Власова А.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда не имеется, они были получены в ходе следственной проверки в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ответчик Маркочев А.О. считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку из - за того, что двигатель у машины заглох, все световые приборы перестали работать, отказали тормоза, он остановил в темноте машину на полосе встречного движения и пытался выставить аварийный знак, светил телефоном, но не успел, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео. При этом от проведения по делу судебной автотехнической либо трассологической экспертизы с целью получения доказательств подтверждающих его доводы, ответчик Маркочев А.О. и его представитель отказались.
При разрешении настоящего спора в условиях принципа состязательности сторон, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Истец, как-то от него требовалось в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, представил доказательства причиненного вреда. В свою очередь, ответчиками, доказательств опровергающих их не приведено и не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом судом в порядке подготовки по делу в адрес ответчиков Маркочева А.О. и Кузнецова С.В. направлялось определение, в котором разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в данном случае не имеется, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании имеющихся доказательств.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах». Маркочев А.О. входит в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Собственником транспортного средства является Кузнецов С.В. (т. 1 л.д.215).
Кроме того, согласно сообщению врио начальника ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, собственником транспортного средства марки МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 августа 2022 года является Кузнецов С.В. (т. 1 л.д.159).
Из заключения эксперта № 374/2022 (М) от 07.10.2022-13.10.2022 следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Власова А.В. по медицинским документам, с учетом кратких обстоятельств случая и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам:
В предоставленных медицинских документах на имя Власова АВ, описаны следующие телесные повреждения: линейный перелом левой лобной кости с повреждением наружной и внутренней пластинок и диплоэ; перелом средней трети диафизов костей правого предплечья со смещением, задний вывих левого предплечья в локтевом суставе; перелом дистальных метаэпифезов костей левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи; переломы 3,4 ребер справа по передне-подмышечным линиям, ушиб головного мозга 1 степени (сознание угнетено, симптом Бабинского справа, патологические стопные знаки), контузионные очаги левой лобной области (по данным КТ). Посттравматическая энцефалопатия; тупая травма груди, живота: ушиб легкого, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости при лапароцентезе и операции), повреждение ткани печени; ушибленные раны левого бедра, области левого и правого коленных суставов, наружной лодыжки, левой голени; множественные ссадины левого предплечья; ссадина лба слева, спинки носа.
Причинены данные телесные повреждения тупым твердым предметом. Возможность получения данных повреждений в результате ДТП не исключается.
Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 03.08.2022, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.
Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни (пункты 6.12, 6.1.16), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.1 -1.6) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»).
Диагнозы: <данные изъяты> согласно п.27 приказа №194Н «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяет т.к. медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д.10-22).
Из медицинской карты № 71056-22-С на стационарного больного Власова А.В. усматривается, что 20.12.2022 в ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ Власов А.В. поступил с диагнозом <данные изъяты>. 22.12.2022 ему проведена операция - Реконструктивно-костно пластическая операция. Остеатомия с/З правой локтевой кости с фиксацией и костной пластикой, выписан из стационара 28.12.2022 на амбулаторное лечение и с рекомендацией наблюдения у врача травматолога, хирурга в поликлинике по месту жительства с 29.12.2022. Трудоспособность утрачена (т. 1 л.д.54-108).
Из медицинской карты № 9767-23-С на стационарного больного Власова А.В. усматривается, что 15.02.2023 в ГБУЗ ГКБ № 13 ДЗМ Власов А.В. поступил с диагнозом <данные изъяты>. Выписан из стационара 21.02.2023 на амбулаторное лечение, трудоспособность временно утрачена (т. 1 л.д.109-152).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ответчика Маркочева А.О. она знает с момента дорожно-транспортного происшествия. С Власовым А.В. 3 августа 2022 года они ехали к ее маме и с ними было очень много вещей. В районе 12 часов ночи они попали в ДТП. Ехали они со скоростью до 80 км/ч Они ехали спокойно и на повороте увидели предмет без света, они затормозили, но все равно врезались в него. Она вышла из машины с чьей-то помощью, а Власова А.В. они не могли вытащить. Он сидел в машине и было видно, что у него сломана рука. Она вызвала скорую помощь и они до приезда МЧС ставили капельники через окно. Затем Власова А.В. вытащили через заднюю дверь и забрали в ГБУЗ Рузаевская ЦРБ. Там ему сделали операцию и поместили в реанимацию, где он пролежал 3 недели. Операцию ему делали долго, так как у него было разрыв печени, перелом ребер, переломы левого бедра, левого колена, правого колена и руки, а также левого локтя. За все время ему сделали три операции в г.Москве и 1 операцию в г.Рузаевка. Каждая операция включала в себя еще три операции, поскольку повреждений было много. Власову А.В. ставили пластины в бедро, голеностоп, в правую руку. До настоящего времени у него очень сильные боли и он постоянно принимает обезболивающие препараты. У него в настоящее время состояние тяжелое – укорочение конечности и разрушается позвоночник. Ему запрещены нагрузки, сидячая работа. На лечение у нас затрачено в районе 5 млн. рублей, имеются непогашенные кредиты, которые брались на лечение. Маркочев А.О. позвонил нам только один раз, спросил как дела и предложил 300-400 тыс. рублей, больше он не звонил и денег вообще не давал. У них с Власовым А.В. имеется малолетний ребенок, который очень хочет поиграть с отцом, но Власову А.В. нельзя поднимать тяжелое, поэтому ребенок задает очень много вопросов по этому поводу. Ей пришлось очень рано из декретного отпуска, так как не хватало денег на лечение. Кроме основной работы, она имеет три подработки, но все равно средств не хватает. В настоящее время ее муж (истец) работает, но получает минимальный заработок. Больничный лист ему закрыли из-за того, что нельзя больше его продлевать. Машина, на которой они попали в дорожно-транспортное происшествие принадлежала ей, она была исправная полностью, так как она имела водительские права и сама водила машину.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков возлагается ответственность по компенсации морального вреда солидарно. Ответчик Кузнецов С.В. является владельцем источника повышенной опасности, не осуществляя контроля технического состояния своего транспортного средства, допустившего к его управлению по ОСАГО (т.1 л.д.209-211) ранее не знакомого Маркочева А.О., на которого пытался переоформить свою машину по договору купли продажи 30 июля 2022 (л.д. 220) оформленного после ДТП задним числом (04.08.2022 как следует из бланка договора), как пояснил в судебном заседании ответчик Маркочев А.О., и избавится таким образом от своей ответственности как владельца источника повышенной опасности переложив её на водителя, а Маркочев А.О. – водитель, который допустил выше указанные нарушения требований правил дорожного движения от действия которых наступил тяжкий вред здоровью Власову А.В. Ответчики обязаны компенсировать нравственные и физические страдания, причинённые Власову А.В., возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно.
Маркочев А.О., как видно из справки о доходах 2-НДФЛ, за 2022 года его доход составил 197 384,53 руб., за 2023 год – 495661,62 руб., за 2024 года – 597211, 94 руб.
Ответчику Маркочеву А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.
Ответчик Кузнецов С.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежат: ВАЗ 21061, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тойота Камри 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, МАЗ544008-030-021 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №.
Из сообщения УФНС России по Республике Мордовия от 26.05.2026 следует, что согласно представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) налогооблагаемый доход Кузнецова С.В. от деятельности арбитражного управляющего составил: за 2022 год – 331471,88 руб., за 2023 года – 420565 руб., за 2025 года – 461986,52 руб. Налоговая декларация за 2024 год по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) не представлена.
По данным ЕГРН Кузнецов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2005 по настоящее время (ОГРНИП 305132426600032). Доход от предпринимательской деятельности за налоговые периоды составил: за 2022 год – 3 179 900,00 руб., за 2023 года – 3 720 231,00 руб., за 2024 года – 3 632 300,00 руб., за 2025 год – 2 670 140,00 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, длительное лечение после получения, перенесение 12 операций на различных частях тела, которые были достаточно продолжительными по времени, и зачастую проходили без анестезии. При установке спиц в локтевой сустав, были задеты нервы, в результате чего пальцы левой руки не выполняют прежние для организма функции, рука полностью не выпрямляется. После ДТП истец находился в реанимации с ИВЛ на протяжении 3 недель. В результате ДТП истцу причинена сильная физическая боль, его постоянно тошнило, он частично потерял память. После происшествия он не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение. Нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания, в результате полученной травмы истец испытывал физические боли, неудобства во время сна и приема пищи, безусловно повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца. После полученной травмы он испытывал скованность, нестабильность, нарушение движения, в том числе его сопровождали постоянные головные боли, ломота в теле, а также физические и нравственные страдания, переживания, чувства обиды и разочарования, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст. Длительное время Власов А.В. передвигался только на коляске (с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.) только с помощью родственников. Для приобретения лекарств была продана его машина. Кроме того, предстоят операции по удалению саморезов, чтобы опора пошла на кость. По состоянию на сегодняшний день у истца ухудшилось зрение, в результате чего, он вынужден носить очки, чтобы приостановить процесс ухудшения зрения.
Суд определяя размер денежной компенсации морального вреда учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности, соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 900 000 руб.
Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на его личное обогащение. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, обеспечивает законные интересы сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, с Маркочева А.О, - 3000 руб. и с Кузнецова С.В. – 3000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:
исковые требования Власова Артема Владимировича к Маркочеву Александру Олеговичу, Кузнецову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Маркочева Александра Олеговича <данные изъяты>, Кузнецова Сергея Васильевича <данные изъяты> в пользу Власова Артема Владимировича <данные изъяты> солидарно компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Маркочева Александра Олеговича <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича <данные изъяты> в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В. Митягин.
Решение принято в окончательной форме 06.07.2026 года.
Судья Ю.В. Митягин.