ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Воробьева Александра Александровича, Воробьева Артема Александровича, ответчиков: Федина Алексея Викторовича, Федина Юрия Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Федину Алексею Викторовичу, Федину Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы в размере оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Федину А.В., Федину Ю.И. о взыскании денежной суммы в размере оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по тем основаниям, что 13 декабря 2022 г. по вине водителя Федина А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак № являлся Федин Ю.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с причинением результате указанного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю ВАЗ 2172 Priora государственный регистрационный знак № собственник обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 155687 рублей. Указывая, что Федин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования взыскания с ответчиков, состоящих в трудовых отношениях, денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Федина А.В. и Федина Ю.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 155687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
18 февраля 2026 г. в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк по настоящему делу Фединым А.В. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачено 155684 рублей
3 марта 2026 г. от истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление, в котором, ссылаясь на возмещение Фединым А.В. ущерба в размере 155687 рублей, просит принять отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от исковых требований к Федину А.В. и Федину Ю.И. в части взыскания ущерба в размере 155687 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, производство по делу в этой части прекратить, В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков Федина А.В. и Федина Ю.И. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.
Истец – представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Воробьев А.А., Воробьев А.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в рассмотрении дела не участвовали.
Ответчики: Федин А.В. и Федин Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Фединым Ю.И представлены возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска к нему отказать, считая заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия трудовых отношений с Фединым А.В., наличия договора ОСАГО с условием о допуске к управлению Федина А.В., кроме того просил применить срок исковой давности.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.
Разрешая ходатайство истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прекращении производства по данному делу ввиду отказа от исковых требований, суд исходит из следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от исковых требований. Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.
В силу части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем представитель истца указывает в письменном заявлении, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, при этом принимая во внимание наличие в деле доказательств погашения Фединым А.В. заявленной к взысканию задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи, уплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению №3853 от 23 декабря 2025 г. при подаче иска государственная пошлина в размере 5671 рубль (л.д.44), подлежит возвращению истцу в размере 3969 рублей 70 копеек (5371 руб. х 70%).
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Разрешая представленное стороной истца заявление об отказе от исковых требований, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком Фединым А.В. требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после предъявления им настоящего иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения надлежащим ответчиком Фединым А.В. правомерных требований истца, и, как следствие, наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1701 рубль 30 копеек, при этом требования о взыскании с Федина Ю.И. государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере оплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предъявленных к Федину Алексею Викторовичу, Федину Юрию Ивановичу.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Федину Алексею Викторовичу, Федину Юрию Ивановичу о взыскании денежной суммы в размере оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Федина Алексея Викторовича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) рубль 30 копеек.
Казначейству России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек, уплаченную в соответствии с платежным поручением №3853 от 23 декабря 2025 г.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.М. Чугунова