РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ответчика – Челнокова Андрея Александровича, его представителей адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 23 от 17 февраля 2026 г., адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера № 16 от 10 марта 2026 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Таирова Бари Искандяровича, акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», индивидуального предпринимателя Жнякиной Вероники Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Челнокову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Челнокову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2025 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Вследствие того, что ответчик не представил по требованию истца транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Законом об ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2026 г., от 10 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Таиров Б.И., акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», индивидуальный предприниматель Жнякина В.Е. (л.д. 136-137, 155).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 196, 197), своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).
Ответчик Челноков А.А., его представитель адвокат Волкова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.198, 200).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Таиров Б.И., индивидуальный предприниматель Жнякина В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 193-195, 201). От Таирова Б.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение заявленного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.160).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.202), своего представителя в суд не направило.
Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волков С.В. просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не повлекло наступление негативных последствий для страховщика, а направление уведомления в адрес ответчика о представлении транспортного средства, по его мнению, не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2025 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Титова, д.1Б произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Челнокова А.А., и транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Таирова Б.И. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Челнокова А.А., автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Вину в произошедшем ДТП водитель Челноков А.А. признал полностью. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с требованием Закона об ОСАГО (л.д. 6, 54, 55, 58-60).
Перечень повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, отражен в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность Челнокова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № (л.д.5).
Гражданская ответственность Таирова Б.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования № (л.д. 57).
Согласно материалам выплатного дела, 18 июня 2025 г. Таиров Б.И. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученных в результате ДТП 5 июня 2025 г. (л.д.58-125).
18 июня 2025 г. составлен и подписан акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таирову Б.И.
26 июня 2025 г. АО СК «Двадцать первый век» проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.
27 июня 2025 г. между Таировым Б.И. и индивидуальным предпринимателем Жнякиной В.Е. подписан договор № V-1507 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю Жнякиной В.Е. перешли в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО № по страховому случаю по факту ДТП от 5 июня 2025 г. с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № виновника ДТП (л.д.80-83).
27 июня 2025 г. между индивидуальным предпринимателем Жнякиной В.Е. и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая, согласно которому ДТП от 5 июня 2025 г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем и размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей (л.д.63-64).
Согласно платежному поручению № 19102 от 30 июня 2025 г. АО СК «Двадцать первый век» выплатило ИП Жнякиной В.Е. страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.86).
16 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков согласно платежному поручению № 63152 в размере 100 000 руб. (л.д.26).
Письмом от 25 июня 2025 г., направленным почтовым отправлением, истец уведомил Челнокова А.А. о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику, которое не было исполнено ответчиком. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14577009136472, письмо вручено адресату 3 июля 2025 г.(л.д.13, 14-15, 16).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 той же статьи).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Таким образом, по смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, судом установлено, что указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании результатов независимой экспертизы АО СК «Двадцать первый век» был определён размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Выплачивая потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей, страховщик, а в последующем и ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставили и разногласий по повреждениям не имели и не оспаривали эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 той же статьи).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО СК «Двадцать первый век», осмотрев транспортное средство потерпевшего, признало случай страховым и произвело прямое возмещение убытков потерпевшему, а ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь перечислило АО СК «Двадцать первый век» 100 000 рублей. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» принимая решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика возместило страховщику потерпевшего компенсацию выплаченного страхового возмещения, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика безусловного значения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложеным в исковом заявлении, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению относительно наступления факта страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. При этом суд считает, что уведомление в адрес ответчика о необходимости представить транспортное средство для осмотра было направлено страховщиком по основаниям, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для взыскания и уплаченной истцом государственной пошлины, а также иных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Челнокову Андрею Александровичу о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 г.
Судья Н.В. Боярченкова