ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца – Давыдова Олега Юрьевича, ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Давыдов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и СПАО «Ингосстрах» 30.09.2024 г. был заключен договор страхования № PL2183966, сроком до 29.09.2025, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, по стандартному пакету рисков, включающему, в том числе, риски «пожар», «взрыв», «повреждение водой», «противоправные действия третьих лиц», «стихийное бедствие», «теракт», «короткое замыкание».
16 сентября 2025 года произошло повреждение застрахованногоимущества, выразившееся в повреждении отделки облицовочного кирпича(вертикальные трещины), шести стеклопакетов окон (запотевание) и сколелицевого кирпича на дымоходе.
Он своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением онаступлении страхового случая, В ходе урегулирования убытка он выразилсогласие на получение страховой выплаты в упрощенном порядке,предусмотренном правилами страхования, в размере до 50 000 (пятидесятитысяч) рублей, без осмотра страховщика и предоставления подтверждающихдокументов из компетентных органов, с приложением подтверждающихфотографий поврежденного имущества.
Однако, решением от 24.10.2025 (исх. № 547-172-5435137/25) ему былоотказано в выплате страхового возмещения. Согласно решению, основаниемдля отказа послужил тот факт, что в результате осмотра представителемстраховщика точная причина образования повреждений установлена не была и что на фотографиях, сделанных до заключения договора, уже видныповреждения лицевого кирпича дымохода.
Им была направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» 19.11.2025 с требованием о выплате страхового возмещения в упрощенном порядке в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В ответе на его претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция компании изложена в письме от 24.10.2025. Также, ссылаясь на п. 9.2.11 Правил страхования и Экспертное заключение ООО «АНТЭКС» от 26.11.2025, ответчик указал, что обстоятельства происшествия не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай.
Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку договором страхования предусмотрен риск «повреждение водой». Под повреждением водой, по его мнению, следует понимать любое воздействие воды на застрахованное имущество в любом агрегатном состоянии. Он не отрицает, что на фотографиях, сделанных до заключения договора страхования, могли быть видны незначительные повреждения лицевого кирпича дымохода. Однако, характер и объем этих повреждений существенно отличаются от тех, которые возникли 16 сентября 2025 года. В частности, появились новые сколы и трещины, как это отчетливо видно на фотографии кирпичной кладки дымохода, сделанной после наступления страхового случая. Повреждения отделки облицовочного кирпича (вертикальные трещины) и стеклопакетов окон (запотевание) отсутствовали на момент заключения договора страхования. Об этом свидетельствуют фотографии, сделанные до страхования.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на п.3.1. Правил, в котором указаны страховые риски. Считает наличие повреждений, описанных им выше, подпадают под страховые риски указанные в п. 3.6. Правил.
Предложение о выплате до 50 000 рублей без подтверждающих документов было сделано СПАО «Ингосстрах» и принято им. Отказ в выплате даже этой суммы является недобросовестным исполнением обязательств по договору страхования, особенно учитывая, что большая часть повреждений возникла после заключения договора.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Истец Давыдов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом считают заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также считают, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого, оно отнесено законом.
Как следует из пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Истцом Давыдовым О.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Свои требования истец обосновывает ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 23.07.2025) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поданное Давыдовым Олегом Юрьевичем исковое заявление к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не относится к подсудности Рузаевского районного суда Республики Мордовия и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, расположенного по адресу: 431444, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Петрова, д. 16а.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
гражданское дело по иску Давыдова Олега Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, с подачей через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Ханина.