РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца – Шатаева Шамиля Харисовича, представителя истца – Стеньшиной Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 16 января 2026 г., ответчиков: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Мелешкина Ивана Федоровича, представителя ответчика Мелешкина Ивана Федоровича – адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании удостоверения №887 и ордера от 6 мая 2026 г. №132, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатаева Шамиля Харисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Мелешкину Ивану Федоровичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Шатаев Ш.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что 15 августа 2025 г. по вине водителя Мелешкина И.Ф., управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мелешкина И.Ф. застрахована АО «Альфастрахование», истца – ПАО СК «Росгосстрах». 1 сентября 2025 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 сентября 2026 г. - с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля, в чем ему было отказано, в связи с тем, что выдано направление на ремонт автомобиля, в случае истечения срока его действия рекомендовано обратиться в страховую компанию для повторной выдачи направления на ремонт. 24 сентября 2025 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате денежных средств, после подписания которого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт СТОА, о расторжении соглашения по выплате страхового возмещения в денежном виде. 26 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, на основании которого ему произведена выплата в размере 185000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал независимую оценку размера причиненного ему ущерба. Считая, что у страховой компании отсутствовали объективные причины для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку автомобиль истца должны были направить на ремонт на СТОА, от которого он после направления заявления от 24 сентября 2025 г. не отказывался, и вынужден был нести расходы на ремонт по среднерыночным ценам, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 236203 руб. 17 коп., неустойки в размере 125187 руб. за просрочку в период с 22 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г., а также неустойки за период с 15 ноября 2025 г. по день выплаты недополученного страхового возмещения, убытков, взыскании расходов на оказание экспертных услуг в размере 25000 руб., комиссии банка в размере 750 руб. В удовлетворении претензии ему было отказано в связи с добровольным заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежном виде. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему отказано. Указывая, что страховой компанией неправомерно не организован ремонт автомобиля истца, при заключении соглашения со страховой компанией он не понимал всех правовых последствий его заключения, был введен в заблуждение ответчиком, кроме того, указание в пункте 4 заключенного соглашения на выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения противоречило пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил признать соглашение от 24 сентября 2025 г., заключенное между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 236203 руб. 17 коп., неустойку за период с 15 октября 2025 г. по 29 января 2026 г. в размере 230375 руб., неустойку за период с 30 января 2026 г. по день полного исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 236203 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.
В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности от 21 ноября 2024 г. № 23-06/1797 З. просило исковые требования Шатаева Ш.Х. оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном понимании истцом закона, указав, что после проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцу выдано направление на ремонт на СТОА, от которого он отказался, после чего между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определены размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика. Также указывает, что убытки исходя из среднерыночных цен не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку объем обязательства страховщика ограничен пределами, установленными Законом об ОСАГО, при этом данные пределы действуют как при выплате страхового возмещения в денежной форме, так и при организации и оплате восстановительного ремонта, и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору ОСАГО было исполнено надлежащим образом. Из материалов обращения не следует, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не представлены. Указывает на то, что требования истца в части выплаты расходов по оценке удовлетворению не подлежат, так как экспертное заключение составлено по инициативе потерпевшего после вступления в силу редакции пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ. Требования о взыскании штрафа и неустойки с суммы убытков также являются незаконными, так как со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер морального вреда до 1000 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при взыскании штрафных санкций, снизить расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.95-99).
12 марта 2026 г. судом по ходатайству истца ответчиком по делу привлечен Мелешкин И.Ф.
Истец Шатаев Ш.Х. в связи с привлечением соответчика по делу, дважды уточнив заявленные исковые требования, указал, что Мелешкин И.Ф. является собственником автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на которого в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда, просил признать соглашение от 24 сентября 2025 г., заключенное между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Мелешкина И.Ф. в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 236203 руб. 17 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 750 руб., представительские расходы в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15 октября 2025 г. по 24 марта 2026 г. в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, взыскать с Мелешкина И.Ф. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2026 г. производство по данному делу в части исковых требований Шатаева Ш.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 марта 2026 г. по день полного исполнения обязательств прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.
Истец Шатаев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на участие в деле посредством представителя, с позицией которого полностью согласен (т.1 л.д.68).
В судебном заседании представитель истца Шатаева Ш.Х. - Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мелешкин И.Ф., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством представителя.
Представитель ответчика Мелешкина И.Ф. - адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Мелешкину И.Ф. отказать, указывая, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при этом в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д. 98).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения относительно разрешения иска не выразило.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П., извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлены материалы по обращению У-25-157642, мнение относительно разрешения спора не выражено.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Шатаеву Ш.Х. с 22 августа 2023 г. принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств обо всех транспортных средствах, принадлежащих одному владельцу транспортных средств (т.2 л.д. 165-167).
Мелешкин И.Ф. с 29 августа 2020 г. является собственником транспортного средства Хендэ Туксон 2.0 GLS государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.168-170).
15 августа 2025 г. в 14 час. 50 мин. на перекрестке ул. Терешковой и ул. Гагарина д.61 г.Рузаевки Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, под управлением Шатаева Ш.Х., и автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, под управлением Мелешкина И.Ф. (т.2 л.д. 157-164).
В связи с нарушением водителем автомобиля марки Hyundai Tucson государственный регистрационный номер № п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в невыполнении требований знака, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД по России по Рузаевскому муниципальному району от 15 августа 2025 г. Мелешкин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации (т.2 л.д.159).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, принадлежащему Шатаеву Ш.Х., причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.112-113).
В связи с полученными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями собственник автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № Шатаев Ш.Х. 01 сентября 2025 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (т.1 л.д.159-165).
20 августа 2025 г. представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №20486891 (т.1 л.д.106-108).
8 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Шатаева Ш.Х. письмо, в котором указано, что в соответствии с п.15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Г., находящейся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 132, стр. 1. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта свяжется представитель СТОА либо можно самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (т.1 л.д.103).
Приложением к письму являлось направление на ремонт СТОА ИП Г. для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.155).
18 сентября 2025 г. Шатаев Ш.Х обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил провести повторный осмотр автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами.
Письмом от 19 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по результатам проведенного осмотра и рассмотрения представленных материалов, принято решение об организации восстановительного ремонта, в связи с чем выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), где в условиях СТОА будет проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого будут установлены, в том числе, возможные скрытые повреждения поврежденного транспортного средства. В случае истечения срока действия выданного направления на СТОА, можно обратиться к страховщику для повторной выдачи (т.1 л.д.109).
23 сентября 2025 г. Шатаев Ш.Х обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказался от услуг сервиса, предложенных компанией по делу №20486891 (т.2 л.д.42).
24 сентября 2025 г. между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0020486891 (т.1 л.д.186), согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 185000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.4 соглашения).
В пункте 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ), потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.
В этот же день – 24 сентября 2025 г. Шатаев Ш.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил направить на ремонт на СТО автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, указывая, что он расторгает соглашение по выплате (т.2 л.д.54).
26 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае (т.1 л.д.104), на основании которого 29 сентября 2025 г. Шатаеву Ш.Х. по платежному поручению №576796 от 29 сентября 2025 г. перечислено страховое возмещение в размере 185000 рублей (т.1 л.д.175,10).
Письмом от 6 октября 2025 г. №2277578-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шатаева Ш.Х. о выплате страхового возмещения на условиях, изложенных в заключенном ранее соглашении, подписывая которое, стороны согласились о сумме страхового возмещения, способе его получения и сроках урегулирования (т.1 л.д.12).
10 октября 2025 г. Шатаев Ш.Х. обратился к ИП С. в целях установления фактического размера ущерба в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению №96/25 от 10 октября 2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2025 г., составляет 421203 руб. 17 коп. (т.1 л.д.18-45).
На претензию Шатаева Ш.Х. о доплате в размере 236203 руб. 17 коп., возмещении расходов на оказание экспертных услуг в размере 25000 руб., комиссии банка в размере 750 руб., выплате неустойки в размере 125187 руб. за просрочку в период с 22 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г., неустойки за период с 15 ноября 2025 г. по день выплаты недоплаченного страхового возмещения, убытков (т.1 л.д.46), ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 18 ноября 2025 г. №2307673-25/А указало, что основания для пересмотра принятого решения отсутствуют, так как было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность была исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика. Заключение соглашения являлось добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.49).
Шатаев Ш.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 236203 руб. 17 коп., расходов на оказание экспертных услуг в размере 25000 руб., комиссии банка в размере 750 рублей, неустойки за просрочку в период с 22 сентября 2025 г. по 14 ноября 2025 г., а также неустойки за период с 15 ноября 2025 г. по день выплаты недополученного страхового возмещения, убытков, подлежащей расчету, исходя из требований, установленных статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 125187 руб. (т.1 л.д.50-51).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. от 13 января 2026 г. №У-25-157642/5010-003 в удовлетворении требований Шатаева Ш.Х о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату комиссии банка отказано (т.1 л.д.53-64).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шатаевым Ш.Х. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Также в статье 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Так в пункте 15.1 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия «соглашения» в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, то есть дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
По общему правилу сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна доказать ее недействительность.
Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенного между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 24 сентября 2025 г. о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка, недействительным, истец указал, что при заключении соглашения он не понимал всех правовых последствий его заключения; перед заключением соглашения представитель страховой компании поставил его в известность, что ремонт автомобиля не будет выполнен в срок, предусмотренный законом, посоветовал подписать соглашение о возмещении возмещения в денежном виде, не разъяснив, что данную сумму нельзя будет оспорить. Ранее выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА, на момент его получения по почте утратило свою силу. Все это послужило поводом для отказа истцом от ремонта и заключения оспариваемого соглашения. Поняв, что его ввели в заблуждение при подписании соглашения, в день заключения соглашения, он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении заключенного соглашения и просьбой о выдаче направления на ремонт СТОА, поскольку срок действия предыдущего направления истек. Денежные средства на тот момент перечислены ему не были, у страховой компании имелась возможность выдать истцу направление на ремонт. Также истец считает, что указание в пункте 4 заключенного соглашения на выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения, противоречило пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку последним днем перечисления страхового возмещения со дня обращения с заявлением о прямом возмещении убытков от 01 сентября 2025г. являлось 21 сентября 2025 г., что также является основанием для признания соглашения недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что после выдачи Шатаеву Ш.Х. направления от 08 сентября 2025 г. на ремонт автомобиля на СТОА, истец отказался от указанного ремонта, о чем собственноручно написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» 23 сентября 2025 г., соглашение о выплате страхового возмещения 24 сентября 2025 г. было подписано истцом добровольно, он самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения, в оговоренной в соглашении сумме и срок, перечислив истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, исходя из буквального его толкования, при этом соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Оснований считать, что при заключении соглашения Шатаев Ш.Х. не располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, не понимал существо и правовые последствия данной сделки, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Доказательств того, что Шатаев Ш.Х в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 185000 рублей вызывала у него сомнения, не установлено. Более того, истец, перед подписанием указанного соглашения, обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором отказался от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, просил рассмотреть вопрос.
Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о признании спорного соглашения недействительным и взыскания с данного ответчика убытков не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от 24 сентября 2025 г., подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Содержание заключенного соглашения суд оценивает как явное и недвусмысленное.
Одновременно ссылка истца на тот факт, что ранее выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА, на момент его получения по почте утратило свою силу, что также является основанием для признания соглашения недействительным, несостоятельна. Действительно, из материалов дела усматривается, что выданное 08 сентября 2025 г. направление на СТОА, сроком предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА 14 дней, получено адресатом (Шатаевым Ш.Х.) 29 сентября 2025 г., однако, в письме от 19 сентября 2025 г. страховщиком разъяснено, что в случае, если срок действия выданного направления истек, Шатаев Ш.Х. вправе обратиться к страховщику для повторной выдачи, в связи с чем суд не считает, что данные обстоятельства явились заблуждением, причем настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Вместе с тем к указанию истца на противоречие пункта 4 заключенного соглашения, зафиксировавшего условие о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня заключения соглашения, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как на основание недействительности заключенного соглашения, поскольку последним днем перечисления страхового возмещения со дня обращения с заявлением о прямом возмещении убытков от 01 сентября 2025г. являлось 21 сентября 2025 г., суд относится критически.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Указанные положения закона регулируют сроки исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусматривая штрафные санкции за их нарушение, однако, определенный пунктом 4 соглашения срок установлен истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по взаимному согласию, оснований считать, что истец заблуждался относительно сроков исполнения соглашения суд не усматривает, как и оснований для признания соглашения недействительным по данной причине.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Однако оснований для признания спорного соглашения недействительным при рассмотрении дела не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Из материалов дела следует, что подписывая соглашение от 24 сентября 2025 г., Шатаев Ш.Х. согласился с тем, что определение повреждений транспортного средства осуществляется по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2025 г., составляет 185000 рублей; выплата производится в десять рабочих дней с момента подписания соглашения; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, без проведения экспертизы, а также не имел каких-либо претензий к страховщику.
Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать указанное соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 421203 руб. 17 коп., тогда как страховой компанией выплачена сумма 185000 руб. Данное обстоятельство не дает основание считать, что страховой компанией нарушены права истца, а истец добросовестно заблуждался о предполагаемой стоимости ремонта, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №0020486891 от 24 сентября 2025 г. недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 236203 руб. 17 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25000 руб., комиссии банка за осуществление платежа в размере 750 руб., представительских расходов в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за период с 15 октября 2025 г. по 24 марта 2026 г. в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, являющиеся производными от требования о признании соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Мелешкину И.Ф., суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела 24 сентября 2025 г. между Шатаевым Ш.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 185000 рублей. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Истец как потерпевший реализовал свое право на выплату страхового возмещения от страховой компании в соответствии с нормами права, предусмотренными Законом об ОСАГО именно заключив соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, соответствующее обязательство страховщика прекращено.
Потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством заключения соглашения со страховщиком, вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе фактически осуществленного) без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При обращении потерпевшего к причинителю вреда необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.
В силу вышеприведенных норм права бремя доказывания иного размера страхового возмещения лежит на стороне ответчика. Вместе с тем заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком Мелешкиным И.Ф. не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные Шатаевым Ш.Х. в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, опровергающей представленные истцом доказательства, не заявлено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу Шатаеву Ш.Х., суд берет за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы №96/25 от 10 октября 2025 г., проведенной индивидуальным предпринимателем С., как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.
Доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком Мелешкиным И.Ф. не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что произведенной страховщиком в надлежащем размере страховой выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца на полное возмещение убытков, в силу чего в пользу истца Шатаева Ш.Х. подлежит возмещению материальный ущерб с ответчика Мелешкина И.Ф., как лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что соответствует требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает за Шатаевым Ш.Х. право на получение от Мелешкина И.Ф., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением №96/25 от 10 октября 2025 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным ИП С., и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 236203,17 рублей (из расчета 421203 руб. 17 коп. - 185000 руб.), удовлетворяя требования истца в данной части
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исковые требования о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику Мелешкину И.Ф., удовлетворены в полном объеме.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Шатаевым Ш.Х. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12 ноября 2025 г., заключенный между Стеньшиной Л.В. (испонитель) и Шатаевым Ш.Х (заказчик), согласно которому Стеньшина Л.В. обязалась оказать Шатаеву Ш.Х. юридические услуги по защите его прав и законных интересов в суде по иску заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2025 г., сумма вознаграждения составила 50000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, комплектование и направление документов; 45000 рублей – представление интересов в суде. Передача истцом указанной суммы подтверждена распиской Стеньшиной Л.В. от 12 ноября 2025 г. (т.1 л.д.65,66).
Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанную сумму суд находит обоснованной, чрезмерности ее размера не усматривает, с учетом категории дела, связанного с правоотношениями в области страхования и деликтного возмещения вреда, цены иска, процессуального поведения представителя, занимающего активную позицию и представляющего доказательства; кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца оказан весь перечень услуг, предусмотренных договором, при этом Стеньшина Л.В. составила исковое заявление, два заявления об уточнении иска, включая подробный расчет исковых требований, ходатайство о привлечении ответчика, знакомилась с материалами дела, составляющего к моменту рассмотрения дела по существу 2 тома, представляла интересы истца в суде в пяти собеседованиях и одном судебном заседании, что соответствует объему услуг, определенному сторонами договора.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №96/25 от 10 октября 2025 г., выполненным ИП С. за которое истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 октября 2025 г., договором №73 от 10 октября 2025 г. оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, заключенным между ИП С. и (исполнитель) и Шатаевым Ш.Х. (заказчик), согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, указанного в п.1.3 данного договора, а именно транспортного средства потерпевшего Лада Ларгус государственный регистрационный номер № (п.1.2). За оказание услуги по данного договору заказчик выплачивает исполнителю 25000 рублей, НДС не облагается. (п.2.1). Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100 процентов от суммы, указанной в п. 2.1 договора (п.2.2.) (т.1 л.д.13-16).
Кроме того, при совершении указанной операции Шатаевым Ш.Х. банку оплачена комиссия в размере 750 рублей, что следует из копии чека по операции от 18 октября 2025 г. (т.1 л.д.16), достоверность которого подтверждена страховой компанией в ответ на запрос суда.
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку они были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, цены иска и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком Мелешкиным И.Ф. в указанном размере.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности 13 АА 1480804 16 января 2026 г., выданной в нотариальном порядке, усматривается, что Шатаев Ш.Х. уполномочивает Стеньшину Л.В. представлять его интересы по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненного транспортному средству марки Лада Ларгус гос номер № в результате ДТП от 15 августа 2025 г. в том числе в судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Учитывая изложенное, суд признает расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, подтвержденные выданной нотариусом квитанцией серии 13 № 320744 от 16 января 2025 г., в размере 3000 рублей (т.1 л.д.67), судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком Мелешкиным И.Ф. на основании статьи 98 ГПК РФ.
Шатаев Ш.Х., обращаясь в суд с иском к Мелешкину И.Ф., оплатил государственную пошлину в размере 8086 руб., соответствующем требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Мелешкина И.Ф.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шатаева Шамиля Харисовича к Мелешкину Ивану Федоровичу о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мелешкина Ивана Федоровича <данные изъяты> в пользу Шатаева Шамиля Харисовича <данные изъяты> убытки в размере 236203 (двести тридцать шесть тысяч двести три) рубля 17 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, комиссию банка за осуществление платежа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, представительские расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований Шатаева Шамиля Харисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, расходов на оплату экспертных услуг, комиссии банка за осуществление платежа, представительских расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, неустойки за период с 15.10.2025 по 24.03.2026, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.М. Чугунова
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 г.
Председательствующий Л.М. Чугунова