РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чугуновой Л.М., при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца – индивидуального предпринимателя Бикмаева Дмитрия Александровича, представителя истца – адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании удостоверения №379 и ордера от 28 октября 2025 г. №228, ответчика - Огурцова Никиты Владимировича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Бабинова Дениса Михайловича, Антонова Виталия Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Дмитрия Александровича к Огурцову Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, расходов на клининговые услуги, судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель Бикмаев Д.А. (далее – ИП Бикмаев Д.А.) обратился в суд с иском к Огурцову Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что 6 ноября 2024 г. примерно в 00 час. 05 мин. в помещении кальянной «МИКС», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, пом.3, владельцем которой он является, произошел конфликт с участием ответчика, в результате которого было повреждено имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а именно: кальяны, колбы для кальяна, чаша глиняная для кальяна, мойка из нержавейки, паркетный пол из ламината в общем зале. Согласно заключению №183/2024, составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», размер ущерба составил 232960 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика помещение кальянной находилось в антисанитарном состоянии, в связи с чем истцом привлечены профессиональные клининговые услуги, стоимость которых составила 36400 руб. Требование о добровольном возмещении материального ущерба и расходов ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с Огурцова Н.В. в пользу Бикмаева Д.А. 232960 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы на клининговые услуги в размере 36400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9081 рублей.
Истец ИП Бикмаев Д.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца ИП Бикмаева Д.А. – адвокат Любишкина Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, объяснив, что в результате действий ответчика были разбиты 8 кальянов, 6 колб для кальяна, чаша глиняная для кальяна, в результате падений кальянов повреждена мойка из нержавейки, паркетный пол из ламината, на который попал горячий уголь из чаши для кальяна, многочисленные осколки, кровь, в связи с чем потребовалась полная замена напольного покрытия. Кроме того, в результате наличия в помещении кальянной множества стеклянных осколков, крови Огурцова Н.В., попавшей на пол, диваны, стены, истец был вынужден воспользоваться услугой клининга, использующего специальные средства для сбора мелких осколков, чистки помещения и мебели.
Ответчик Огурцов Н.В. при рассмотрении дела объяснил, что в ходе конфликта, возникшего в кальянной, принадлежавшей ИП Бикмаеву Д.А., сотрудник данного заведения кинул стакан, который попал ему в лоб, от чего пошла кровь, и ему пришлось обратиться в больницу для наложения швов. Согласен с фактом повреждения им кальянов, стеклянных колб и глиняной чаши для кальяна, однако, не согласен с размером их стоимости, определенным заключением, представленным истцом, поскольку при проведении по делу проверки полицией стоимость указанного имущества была установлена в размере около 6000 руб. Кроме того, возражал относительно возмещения стоимости мойки, пола из ламината, услуг клининга, поскольку считал, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и его действиями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бабинов Д.М. при рассмотрении дела просил в удовлетворении иска отказать, объяснил, что в ночь с 5 на 6 ноября 2024 г. он в компании Огурцова Н.В. и других находился в кальянной, где произошел конфликт с сотрудником данного заведения, в результате которого кальянщик бросил в Огурцова Н.В. стакан, попав в его голову, от чего у Огурцова Н.В. пошла кровь. Лично он кидал стоящую на барной стойке подставку в кальянщика, иное имущество не повреждал.
13 мая 2026 г. Бабинов Д.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Антонов В.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, объяснив, что работает в кальянной «Микс», расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, принадлежащей ИП Бикмаеву; в ночь с 5 на 6 ноября 2024 г. находился на рабочем месте, когда возник конфликт с посетителями данного заведения, среди которых находился Огурцов Н.В. и его товарищ, который лез с кулаками и швырнул ему в лицу горящий бычок сигареты, на что он в ответ по инерции кинул металлический смесовый стакан, который попал, скорее всего, в голову ответчика, поскольку у Огурцова Н.В. пошла кровь. После этого Огурцов Н.В. начал сбивать кальяны, стоявшие на барной стойке. Всего в результате действий ответчика повреждено 8 кальянов, 6 стеклянных колб, разбита 1 глиняная чаша, которая стояла с разожжёнными углями на одном из кальянов. Кроме того, в результате падений кальянов, вес которых составляет по 3-4 кг., получила повреждения находящаяся за барной стойкой мойка, на которой образовались вмятины. Столешница барной стойки также была поцарапана осколками. Разбитое стекло разлетелось по ламинату, и по залу, глиняная чаша с углями упала на ламинат, угли местами прожгли покрытие. Кровь Огурцова Н.В. попала на диваны, была на полу, на стенах, в коридоре, лестничном пролете. Когда приехала полиция, сразу определить количество поврежденных предметов, в том числе колб и кальянов, было невозможно, так как всё беспорядочно валялось на полу, было много осколков. Все заявленные в иске повреждения имущество получило от действий Огурцова Н.В.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Также по ходатайству представителя истца при рассмотрении дела в качестве специалиста был допрошен в качестве специалиста директор ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Я., который суду объяснил, что ИП Бикмаев обращался в возглавляемую им организацию за получением услуги оценки стоимости нанесенного ущерба, проведение внесудебной оценочной экспертизы было поручено эксперту-оценщику К., который в настоящее время в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не работает. К. выезжал на место происшествия для осмотра, составил заключение, в основу которого был положен документ, предоставленный полицией; перечень поврежденного имущества устанавливался также со слов истца, исключалось то, что не относится к рассматриваемому случаю. Оценщик вправе сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и механизмом их возникновения, а также учесть степень износа предмета.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что нежилое помещение площадью 631,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, пом.№3, принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 ноября 2025 г. (т.1 л.д. 94-109).
Из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31 декабря 2022 г., заключенного между Б. (ссудодатель) и Бикмаевым Д.А. (ссудополучатель), следует, что Б. передала в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 258,0 кв.м., расположенное в границах нежилого помещения №3 общей площадью 631,9 кв.м., кадастровый номер №, 2 этаж в части административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, принадлежащее ей на праве собственности. Помещение передано в безвозмездное пользование с целью предпринимательской деятельности на неопределенный срок (т.1 л.д. 66).
В соответствии с п.2.3 указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать помещение в пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, нести все расходы на его содержание, осуществлять текущий ремонт.
6 ноября 2024 г. ИП Бикмаев Д.А. обратился в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением, зарегистрированным в КУСП под №19750, в котором просил провести проверку по факту повреждения его имущества, расположенного в кальянной «Микс» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, Огурцовым Н.В.
На основании данного заявления органом внутренних дел проведена проверка.
Из объяснений Бикмаева Д.А., данных им при проведении проверки 06 ноября 2024 г., следует, что он является владельцем кальянной «Микс», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а. 6 ноября 2024 г. примерно в 00 час. 04 мин. он находился у себя дома, когда ему позвонил его сотрудник Антонов В.В. и сообщил, что у него произошел словесный конфликт, в результате которого один из посетителей разбил два кальяна, шесть колб, одну кальянную глиняную чашу, на общую сумму 75000 рублей. В результате данного факта ему был причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии ему стало известно, что кальяны повредил Огурцов Н.В.
В ходе проведения проверки 06 ноября 2024 г. также был допрошен Антонов В.В., работник кальянной «Микс», который в своих объяснениях указал, что 5 ноября 2024 г., находясь на своем рабочем месте, он видел, что примерно в 23 часа 30 минут в помещение кальянной зашли несколько молодых людей, которые начали употреблять спиртные напитки. У него возник конфликт с одним из молодых людей, из-за того, что он якобы не вытер стол. В процессе конфликта молодой человек, одетый в черную толстовку с лампасами, разбил два кальяна, шесть колб, одну глиняную чашу, всего на общую сумму 75000 рублей. От сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, ему стало известно, что кальяны разбил Огурцов Н.В.
В своих объяснениях Огурцов Н.В., допрошенный 06 ноября 2024 г., указывает, что 5 ноября 2024 г. он пришел в кальянную с друзьями. Через некоторое время завязался конфликт с работником кальянной. В момент, когда он подошел узнать, в чем дело, ему в голову ударила железная чаша от сотрудника кальянной, которая разбила ему лоб, который пришлось зашивать. Увидев кровь, он испугался, и начал разбивать кальяны, при этом он был в состоянии аффекта.
Из протокола места происшествия от 6 ноября 2024 г. следует, что объектом осмотра являлось пространство за барной стойкой кальянной «Микс», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, имеющего размеры 4 м.?1,5 м. На полу обнаружено семь кальянов, два из которых имеют повреждения. Кроме того, имеются осколки от пяти разбитых колб, одна чаша, выполненная из глины, имеет повреждения. В зале для гостей с правой стороны от барной стойки имеется один кальян без видимых повреждений, осколки от колб.
В целях установления материального ущерба по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №19750 от 6 ноября 2024 г. по заявлению ИП Бикмаева Д.А., был привлечен специалист отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД России по го Саранск.
Согласно заключениям специалиста отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД России по го Саранск от 4 декабря 2024 г. №372 и №373 на основании сведений, отраженных в представленных документах, ориентировочная стоимость на 6 ноября 2024 г. колб для кальяна в количестве шести штук с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии их состояния составляет 5031 руб. 18 коп., чаши для кальяна с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её состояния - 205 руб. 82 коп.
При опросе прокурором 20 января 2025 г. ИП Бикмаев Д.А. в объяснениях указал, что по его инициативе проведена внесудебная оценочная экспертиза, согласно заключению, которой сумма причиненного ему ущерба составила 232960 рублей. Полагает, что в результате умышленных действий Огурцова Н.В. ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход от деятельности кальянной составляет около 100000 рублей ежемесячно. Просил привлечь Огурцова Н.В. к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ.
Согласно составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» заключению №183/2024 от 4 декабря 2024 г. (т.1 л.д.9-36) в результате осмотра объектов исследования (кальяны, колбы для кальяна, чаша глиняная, мойка из нержавейки 50?50, паркетный пол из ламината в общем зале «Микс» площадью 33,63 кв.м., принадлежащих ИП Бикмаеву Д.А. по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а) экспертом выявлены следующие повреждения, а именно:
- кальяны в количестве 8 штук имеют повреждения, полученные в результате динамических ударов (Кальян Maklaud Helios Project 21 gold edition 080, 09.2023 года ввода, стоимостью 55100 рублей, погнуто блюдце, нарушена геометрия кальяна; Кальян Capsule One Red, 11.2021 года ввода, стоимостью 16200 рублей, повреждена шахта и блюдце, нарушена геометрия кальяна; Кальян Maklaud X Russian Spirit, 11.2022 года ввода, стоимостью 23000 рублей, нарушена геометрия шахты и блюдца; Кальян DarkSide NEO, 10.2024 года ввода, стоимостью 13990 рублей, царапины полиацеталя, погнуто блюдце, нарушена геометрия кальяна; Кальян Carver Revolver 62/150, 05.2024 года ввода, стоимостью 38100 рублей, повреждена шахта и блюдце, нарушена геометрия кальяна; Кальян Mamay customs Coilovers, 11.2021 года ввода, стоимостью 11500 рублей, деформирована блюдце, следы повреждения шахты, нарушена геометрия кальяна; Кальян DarkSide Orion, 11.2021 года ввода, стоимостью 9700 рублей, поврежден клапан продувки, деформирована блюдце, следы повреждения шахты, нарушена геометрия кальяна; Кальян Ykap Killer, 11.2021 года ввода, стоимостью 4300 рублей, деформирована блюдце, следы повреждения шахты, нарушена геометрия кальяна);
- колбы в количестве 6 штук и глиняная чаша разбиты (колба крафт, 2024 года ввода, стоимостью 1400 рублей, разбита; чаша глина, 2024 года ввода, стоимостью 600 рублей, разбита);
- повреждена стойка бара (барная стойка ЛДСП (60*600 мм), 2021 года ввода, стоимостью 5000 рублей, имеются царапины на поверхности стола барной стойки ЛДСП);
- деформирована мойка из нержавеющей стали (мойка из нержавеющей стали 50?50, 2021 года ввода, стоимостью 8800 рублей, деформация корпуса мойки);
- паркетный пол из ламината в общем зале «Микс» площадью 33,63 кв.м. в трех местах имеет серьезные повреждения (ламинат, 2021 года ввода, общей стоимостью 38286 рублей, имеются повреждения на поверхности ламината).
Определена стоимость проведения ремонтных работ напольного покрытия, которая составляет 17200 рублей, с учетом демонтажа плинтуса в количестве 30 штук на общую сумму 900 рублей, снятия паркетной доски, ламината (без сохранения) 33,63 кв.м. на общую сумму 2700 рублей, укладка ламината 33,63 кв.м. на общую сумму 8500 рублей, монтаж плинтуса в количестве 30 штук на общую сумму 5100 рублей.
Также установлена стоимость поврежденного имущества, а именно: Кальян Maklaud Helios Project 21 gold edition 080, 09.2023 года ввода, 1 штука, Кальян Capsule One Red, 11.2021 года ввода, 1 штука, Кальян Maklaud X Russian Spirit, 11.2022 года ввода, 1 штука, Кальян DarkSide NEO, 10.2024 года ввода, 1 штука, Кальян Carver Revolver 62/150, 05.2024 года ввода, 1 штука, Кальян Mamay customs Coilovers, 11.2021 года ввода, 1 штука, Кальян DarkSide Orion, 11.2021 года ввода, 1 штука, Кальян Ykap Killer, 11.2021 года ввода, 1 штука, колба крафт, 2024 года ввода, 6 штук, чаша глина, 2024 года ввода, 1 штука, барная стойка ЛДСП (60*600 мм), 2021 года ввода, 1 штука, мойка из нержавеющей стали 50*50, 2021 года ввода, 1 штука, составляет 194690 рублей, с учетом износа – 185160 рублей.
Стоимость пострадавшего имущества, а именно: ламината площадью 33,63 кв.м. составляет 38286 рублей, с учетом износа – 30600 рублей.
Таким образом, согласно заключению №183/2024 от 4 декабря 2024 г., составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате противоправных действий Огурцова Н.В. в кальянной «Микс», принадлежащей ИП Бикмаеву Д.А., расположенной по адресу: расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.42а, по состоянию на 4 декабря 2024 г. составляет 232960 рублей (17200 руб. + 185160 руб. + 30600 руб.).
20 февраля 2025 г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по го Саранск Р. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России», перед экспертами поставлены вопросы, об остаточной стоимости колб и чаши с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 6 ноября 2024 г.
В ответ на запрос суда ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» 27 марта 2025 г. сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствие сведений о товарных характеристиках колб, чаши, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения товароведческого исследования.
В объяснениях от 6 октября 2025 г., данных в ходе проведения проверки, Огурцов Н.В. указал, что с результатами заключения №183/2024 о проведении внесудебной оценочной экспертизы от 4 декабря 2024 г. он ознакомлен и не согласен. Умысла на повреждение имущества, кроме кальянов, у него не было. Ущерб Бикмаеву Д.А. он не возмещал, так как разговора у него с последним по данному факту не было.
Согласно протоколу осмотра предметов от 6 октября 2025 г. в присутствии Огурцова Н.В. был произведен осмотр видео записи, на которой Огурцов Н.В. 6 ноября 2024 г. в 00 час. 08 мин. подходит к барной стойки, где расположены кальяны и начинает толкать их на пол, в результате данных действий кальяны повредились. В 00 час. 09 мин. Огурцов Н.В. покидает помещение кальянной.
В связи с тем, что в действиях Огурцова Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, постановлениями от 6 декабря 2024 г., 20 февраля 2025 г., 31 марта 2025 г., 26 мая 2025 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Огурцова Н.В. Перечисленные постановления отменялись как незаконные постановлениями заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2025 г., 26 февраля 2025 г., 7 апреля 2025 г., 10 сентября 2025 г.
Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск № 2409 от 7 октября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Огурцова Н.В., поскольку отсутствуют данные о сумме причиненного материального ущерба Бикмаеву Д.А. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.
Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10 ноября 2024 г., в котором исполнителем указан ООО «РИЭК», заказчиком ИП Бикмаев, на сумму 36400 рублей: «чистка 2 диванов хим.составом – 16800 руб., клининг стен – 3900 руб., клининг полы – 4300 руб., клининг пространства за баром 5400 руб., уборка мусора, в том числе стекла – 6000 руб.» (т.1 л.д.37).
В ходе судебного разбирательства также была обозрена представленная истцом видеозапись, часть которой представлена в материале проверки, с камеры видеонаблюдения, находящейся в кальянной, на которой зафиксированы события, происходящего в ночь с 5 на 6 ноября 2024 г. Из указанной видеозаписи усматривается, что после начала конфликта, спровоцированного Бабиновым Д.М., Антонов В.В., находящийся за барной стойкой, бросает стакан, который попадает в голову Огурцова Н.В., от чего у Огурцова Н.В. начинается кровотечение, после чего Огурцов Н.В., подойдя к барной стойке, начинает сбивать стоящие на барной стойке кальяны, всего в количестве 8 штук, от чего кальяны, стеклянные колбы падают, в том числе на пол, разбиваясь на множество осколков. После этого, Огурцов Н.В., у которого идет кровь, схватившись за голову, передвигается по помещению кальянной, в том числе садится на диваны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что 06 ноября 2024 г. в результате противоправных действий Огурцова Н.В., выразившихся в сбивании с барной стойки кальянной «Микс», расположенной по адресу: <адрес>, находящихся на стойке кальянов было повреждено следующее имущество, принадлежавшее ИП Бикмаеву Д.А., используемое им в предпринимательской деятельности: 8 кальянов, 6 колб крафт для кальянов, 1 чаша глиняная, барная стойка ЛДСП, мойка из нержавеющей стали, паркетный пол из ламината.
Факт повреждения вышеуказанного имущества в результате действий Огурцова Н.В. подтвержден объяснениями представителя истца, третьего лица Антонова В.В., материалами проверки, видеозаписями, представленными в материалы проверки и в ходе рассмотрения дела судом. Оснований сомневаться в достоверности данных видеозаписей, объяснений указанных лиц в части указания на Огурцова Н.В. как на лицо, умышленно и последовательно разбившее стоявшее на барной стойке кальяны, суд не усматривает, поскольку данные доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Кроме того, ответчиком Огурцовым Н.В. не оспаривался факт событий, зафиксированных на видеозаписи.
Определяя количество поврежденных кальянов и колб, суд, сопоставляя данные содержащиеся в объяснениях Бикмаева Д.А., полученных в ходе проверки, протоколе осмотра места происшествия от 06 ноября 2024 г., объяснениях Антонова В.В., считает объективными данными количество кальянов – 8, колб для кальянов – 6, поскольку именно такое количество сбито Огурцовым Н.В. с барной стойки, что отчетливо видно на видеозаписи.
При этом противоречия в указании количества поврежденных кальянов и колб в вышеприведенных материалах объясняются внезапностью произошедшего, невозможностью одномоментно выявить какое именно имущество пострадало, ввиду большого количества разбитого стекла и разбросанных в ходе конфликта предметов.
Несмотря на факт того, что ИП Бикмаев Д.А. является работодателем Антонова В.В., суд не сомневается в достоверности объяснений Антонова В.В., данных при рассмотрении дела в суде, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе видеозаписями, зафиксировавшими факт причинения вреда имуществу. Одновременно Огурцовым Н.В. после просмотра видеозаписи, представленной истцом, не отрицался факт повреждения 8 кальянов, 6 колб и глиняной чаши для кальяна.
Анализируя представленные доказательства, суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями барной стойки, на которой при осмотре экспертом-оценщиком К. зафиксированы царапины, мойки из нержавеющей стали, получившей деформацию корпуса. Сопоставив последовательность произошедших событий и механизм механического воздействия кальянов на данные предметы, суд находит обоснованными указания истца, что указанные повреждения барной стойки и мойки образовались в результате противоправных действий Огурцова Н.В.
Из видеозаписей также усматривается, что на одном из кальянов находилась чаша с углями, которая при ударе Огурцовым Н.В. по кальяну упала в противоположную от барной стойки сторону на паркетный пол, что также следует из объяснений Антонова В.В. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в результате попадания на ламинат углей и множества осколков разбитого Огурцовым Н.В. имущества на ламинате образовались повреждения, в связи с чем суд также считает обоснованным указание истца факт повреждения ламината в результате противоправных действий Огурцова Н.В.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что причинная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена.
Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба.
Одновременно представленные истцом фотографии поврежденного имущества невозможно соотнести с фактическим местом его нахождения, в связи с чем оснований принимать их в качестве достоверных доказательств причинения вреда, при наличии возражений ответчика, не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется заключением №183/2024 от 4 декабря 2024 г., подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».
Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное заключение, подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, содержит подробное описание и результат проведенного исследования, фотоматериалы, выполнено на основании представленных документов, личного осмотра. При проведении исследования эксперт-оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, определив величину рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате противоправных действий в кальянной «Микс», включающую стоимость ремонтных работ напольного покрытия, стоимость материалов, необходимых для проведения данного вида работ, стоимость пострадавшего имущества.
Объяснения допрошенного в качестве специалиста Я. также подтверждают, что оценка объекта исследования проведена в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения указанного размера не заявлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что именно данное заключение внесудебной оценочной экспертизы должно быть положено в основу решения суда. При этом суд не принимает во внимание заключения специалиста отделения по обслуживанию Ленинского района ЭКО УМВД России по го Саранск от 4 декабря 2024 г. №372 и №373, об определении стоимости колб и чаши для кальяна, поскольку они сделаны только на основании письменных объяснений ИП Бикмаева Д.А. от 07 ноября 2024 г., содержат выводы об ориентировочной стоимости указанных предметов.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 232960 рублей.
Вместе с тем давая оценку обоснованности исковых требований о возмещении расходов на клининговые услуги, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что кровь Огурцова Н.В., которая попала на диваны и стены кальянной, шла из раны, образовавшейся в результате рассечения лба Огурцова стаканом, брошенным Антоновым В.В., в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, связанных с чисткой от крови двух диванов в размере 16800 руб. и стен в размере 3900 руб., не имеется, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда в виде загрязнений кровью, которые образовались в результате действий Антонова В.В.
Одновременно, учитывая установленный факт наличия большого количества разбитого стекла, связанного с действиями Огурцова Н.В., суд считает обоснованными требования о взыскании стоимости оказанных услуг по клинингу полов, пространства за баром, уборки стекла в размере 15700 руб. (4300+5400+6000).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении клининговых услуг в размере 15700 руб., отказывая в удовлетворении иска в размере 20700 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, суд учитывает следующие нормы закона.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно пунктам 10, 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ИП Бикмаевым Д.А. понесены расходы в сумме 45000 руб. в связи с оплатой им подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» акта внесудебного экспертного исследования №183/2024 от 04 декабря 2024 г., что подтверждается актом № 144-Э приема-передачи оказанных услуг от 13 декабря 2024 г. (т.1 л.д.8).
Поскольку производство досудебного экспертного исследования обусловлено необходимостью реализации права истца на обращение в суд, стоимость проведенного досудебного исследования подтверждена надлежащими доказательствами, суд считает требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования материального характера на сумму 248660 руб. (232960+15700), что составляет 92 % от заявленных истцом требований в размере 269360 руб.
Следовательно, на основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы в счет возмещения экспертных услуг в размере 41400 руб. (45000 руб. х 92 %), в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.
Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9081 руб. (т.1 л.д.4,6), соответствующем требованиям пункта 1 статьи 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354,52 руб. (9081 руб. х 92 %), в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Бикмаева Дмитрия Александровича к Огурцову Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, расходов на клининговые услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Огурцова Никиты Владимировича <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Бикмаева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 321132600030884) в счет возмещения причиненного материального ущерба 232960 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на клининговые услуги в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 41400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 52 копейки.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Дмитрию Александровичу к Огурцову Никите Владимировичу о возмещении расходов на клининговые услуги, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Чугунова
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова