ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Агрыз Республики Татарстан
Дата оглашения резолютивной части решения: 22 октября 2026 года.
Дата составления решения в полном объеме: 26 октября 2026 года.
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перитум» к Гимаеву Марату Дилюсовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением в общем размере 93 948,59 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перитум» (далее – истец; взыскатель) обратился в суд с иском к Гимаеву Марату Дилюсовичу (далее – ответчик; должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 948,59 руб.
В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № в пользу первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» с должника (ответчика) Гимаева Марата Дилюсовича взыскана задолженность по кредитному договору. В последующем права (требования) к должнику по кредитному договору были уступлены первоначальным взыскателем ПАО «Татфондбанк» в пользу истца, в связи с чем на основании определения суда проведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №. Поскольку судебный акт не исполнен своевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в заявленном размере.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» с должника (ответчика) Гимаева Марата Дилюсовича взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 501 007,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,07 руб., а всего присуждена сумма в размере – 509 217,35 руб.
На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № на стадии исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было проведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице к.у. ГК «АСВ» на его правопреемника ООО «Перитум» (истца) на основании заключенного договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копиям материалов исполнительного производства, в Агрызском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось возбужденное на основании выданного по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице к.у. ГК «АСВ», а в последующем – взыскателя (истца) ООО «Перитум» в отношении должника Гимаева Марата Дилюсовича на общую сумму 509 217,35 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в общем размере 544 869,08 руб., из которых 509 217,35 руб. перечислены взыскателю, 35 645,21 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора, а 6,52 руб. возвращены должнику.
Сведения о размерах, датах взысканий и переводов, а также поступлений денежных средств взыскателю, в том числе первоначальному, содержатся в справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству, а также в представленных истцом выписках и справках. Последний платеж в пользу взыскателя поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судебный акт был исполнен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
После вступления в законную силу судебного постановления, которым с ответчика взысканы денежные средства, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.
Таким образом, со дня вступления в законную силу заочного решения суда у ответчика перед первоначальным взыскателем, а в последующем и перед истцом (как правопреемником первоначального взыскателя) возникло денежное обязательство, как следствие, в случае его неисполнения – также и обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (подпункт 3 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, статья 13, часть 2 статьи 61, статья 209 ГПК РФ).
В силу правовых выводов, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Согласно представленному истцом расчету, остаток задолженности по судебному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату начала периода взыскания процентов) составлял 451 686,42 руб., а размер начисленных ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму процентов по момент фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 93 948,59 руб.
Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доказательств исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.
Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал на период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактический период, предъявленный ко взысканию, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение судом указанного периода не свидетельствует о нарушении принципа диспозитивности и не влечет выхода суда за пределы заявленного искового требования.
Таким образом, исковое требование подлежит полному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению истцу с ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 197–199, 233–235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование ООО «Перитум» (ИНН: 5906170755; ОГРН: 1215900015242) к Гимаеву Марату Дилюсовичу (ИНН: №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда, в связи с его несвоевременным исполнением удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ООО «Перитум» с Гимаева Марата Дилюсовича проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с его несвоевременным исполнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 948 (Девяносто три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 59 коп.
Взыскать в пользу ООО «Перитум» с Гимаева Марата Дилюсовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Сулейманов