ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., подсудимого Осипова С.В., его защитника адвоката Саина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении:
Осипова Сергея Викторовича _._._ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил:
Осипов С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
21.02.2026 примерно в 14 час. 30 мин. Осипов С.В. с сожительницей Свидетель №1 находился в квартире по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 выгнала Осипова С.В. из этой квартиры.
Затаив в связи с этим обиду на Свидетель №1, 26.02.2026 примерно в 17 час. 55 мин., находясь около дома <адрес>, Осипов С.В. решил совершить заведомо ложный донос о якобы совершенном Свидетель №1 в отношении него преступлении – нанесении ему побоев 21.02.2026 в 14 час. 30 мин.
Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, он прибыл в Межмуниципальный отдел полиции (ММО) МВД России «Торбеевский» по адресу: РМ, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Студенческая, д. 1. В кабинете № 115 отдела полиции Осипов С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно подал устное заявление, в котором просил привлечь к ответственности Свидетель №1, якобы нанесшую ему удары 21.02.2026 в 14 час. 30 мин., то есть о совершении в отношении него преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Участковым уполномоченным Свидетель №5 составлен протокол принятия устного заявления, подписанный Осиповым С.В., и зарегистрированный 26.02.2026 за номером 500 в книге учета сообщений о преступлениях ММО МВД России «Торбеевский».
В ходе проведенной проверки по данному заявлению установлено, что Осипов С.В. заведомо ложно сообщил о совершении преступления, в связи с чем по этому факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Подсудимый Осипов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и показал, что 21.02.2026 примерно в 14 час. он приехал в рп. Торбеево к своей сожительнице Свидетель №1, которая тогда находилась у ее дочери в квартире <адрес>. Он был выпивши, они с сожительницей повздорили, и та выгнала его из квартиры дочери. 26.02.2026 он вновь приехал к Свидетель №1 на ту же квартиру, откуда та его снова выгнала. Тогда он пошел в полицию и написал заявление на Свидетель №1, хотя в действительности Свидетель №1 ему никаких телесных повреждений 21 и 26 февраля 2026 года не наносила. После опроса сожительницы он во всем сознался, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. В настоящее время они с Свидетель №1 помирились, она его простила, и у них хорошие отношения.
Виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 показала, что 20 или 21 февраля 2026 года ее сожитель Осипов С.В. приехал из п. Красноармейский в рп. Торбеево, в квартиру ее дочери по адресу: <адрес>, где они с дочерью проживают в зимнее время. Он был выпивши, они его выпроводили и Осипов С.В. ушел. 02.03.2026 она узнала, что Осипов С.В. написал заявление в полицию о том, что они его избили, хотя они его и пальцем не трогали. Тот все это придумал, видимо, из-за того, что его выгнали. В настоящее время у них с Осиповым С.В. нормальные отношения, они помирились. Осипов С.В. извинился, она его простила. В 2024 году она была осуждена по ч. 2 ст. 111 УК РФ за то, что пырнула Осипова С.В. ножом.
Свидетель Свидетель №2 показала, что 21.02.2026 к ней в квартиру <адрес>, где кроме нее находилась ее мама Свидетель №1, пришел Осипов С.В. Он был выпивши, немного буянил, и они его выгнали. Мама в тот день Осипова С.В. не била.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что до 03.03.2026 он работал оперативным дежурным в ММО МВД России «Торбеевский». 26.02.2026 примерно в 18 час. 20 мин. в дежурную часть обратился Осипов С.В., который разговаривал с участковым Свидетель №5 Примерно в 19 час. 00 мин. Свидетель №5 принес для регистрации протокол принятия устного заявления от Осипова С.В., в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая 21.02.2026 примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, нанесла ему телесные повреждения. Заявление им зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 500 /л.д. 75-77/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №5 следует, что 26.02.2026 примерно в 18 час. 15 мин. он находился на рабочем месте в служебном кабинете № 115 ММО МВД России «Торбеевский» по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Студенческая, д. 1. В это время ему позвонил оперативный дежурный Свидетель №4 и сказал, что обратился Осипов С.В. с просьбой переговорить с участковым, обслуживающим п. Красноармейский. В фойе увидел Осипова С.В., который сказал, что желает написать заявление на свою сожительницу Свидетель №1, которая нанесла тому телесные повреждения 21.02.2026. Осипов С.В. сказал, что она три раза кулаком ударила его по спине и два раза в область левой груди. Он сопроводил Осипова С.В. в свой кабинет № 115, дал для заполнения бланк заявления и разъяснил содержание ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, о чем составил протокол, который Осипов С.В. прочитал и подписал. От Осипова С.В. он получил заявление протоколом принятия устного заявления, который прочитал Осипову С.В. Тот сказал, что все указано правильно и подписал протокол. Так как Свидетель №1 ранее была осуждена по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем им напечатан рапорт об обнаружении данных признаков преступления в действиях Свидетель №1 и передан на регистрацию в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский». Также он передал на регистрацию протокол принятия устного заявления о преступлении, полученный от Осипова С.В., который зарегистрирован за номером 500 от 26.02.2026. Он выдал Осипову С.В. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения наличия или отсутствия телесных повреждений, и попросил пройти освидетельствование в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ». 02.03.2026 с целью дачи объяснений им в полицию вызвана Свидетель №1, которая пояснила, что никаких телесных повреждений она Осипову С.В. не наносила. В тот же день им получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Осипова С.В. телесных повреждений не обнаружено. Тогда он вызвал к себе Осипова С.В., которому сказал об этом. Осипов С.В. рассказал, как все было в действительности, и в последующем написал явку с повинной /л.д. 82-84/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля аналитика информационного обеспечения штаба ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №3 на следствии следует, что в архивном хранении штаба находится отказной материал № 499/37 от 02.03.2026 по заявлению Осипова С.В. о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений 21.02.2026, содержащий оригинал протокола разъяснения Осипову С.В. ст. 306 УК РФ, а также оригинал протокола принятия устного заявления от Осипова С.В. /л.д. 41-42/.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются:
Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2026 - служебного кабинета № 115 участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Торбеевский» по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Студенческая, д. 1 /л.д. 85-92/.
Протокол выемки у Свидетель №3 и осмотра от 12.03.2026 отказного материала № 499/37 от 02.03.2026 по заявлению Осипова С.В. о нанесении ему телесных повреждений Свидетель №1 21.02.2026, содержащего, в том числе, протокол принятия устного заявления Осипова С.В. о преступлении от 26.02.2026, протокол разъяснения Осипову С.В. положений ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос от 26.02.2026 /л.д. 44-47, 48-61/.
Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Под доносом понимается сообщение о преступлении в любой форме, адресованное государственному органу или должностному лицу, уполномоченным принимать сообщения о преступлении, проводить по ним доследственную проверку и предварительное расследование.
Судом установлено, что Осипов С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная, что ранее Свидетель №1 привлекалась к ответственности за совершенное в отношении него с применением насилия преступление, сообщил сотрудникам полиции о не соответствующем действительности факте нанесения ему побоев со стороны Свидетель №1 При этом он осознавал, что данное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не совершалось, и что его сообщение является ложным. Указанное заявление принято, зарегистрировано, и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведена доследственная проверка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Осипова С.В. прямого умысла на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем места в действительности преступлении. Добросовестным заблуждением заявителя относительно события преступления и его существенных обстоятельств указанные действия Осипова С.В. расцениваться не могут.
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Осипов С.В. холост, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1 официально не трудоустроен, имеет постоянную регистрацию и место жительства /л.д. 33-34, 133, 135/, юридически не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.19 КоАП РФ /л.д. 109-110, 111-128, 142-147/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 136/, <...> /л.д. 139/.
Он совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Осипова С.В., суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Наличие инвалидности или серьезных хронических заболеваний у него и его близких подсудимый в суде отрицал.
В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В п. 30 этого постановления Пленума указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела и обращения Осипова С.В. с явкой с повинной, в результате рассмотрения его заявления о нанесении ему побоев со стороны Свидетель №1, правоохранительным органам уже было известно о совершении подсудимым заведомо ложного доноса о преступлении. Данных, свидетельствующих о предоставлении Осиповым С.В. значимой, ранее не известной информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступления, не имеется, в правоохранительные органы о совершенном им преступлении добровольно он не обращался, явка с повинной составлена под давлением улик, а именно: показаний Свидетель №1 и данных судебно-медицинской экспертизы, после того, как он был вызван в отдел полиции в связи с наличием оснований полагать о его причастности к рассматриваемому преступлению. Сам по себе факт признания им своей вины не может служить основанием для наличия в его действиях указанного смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах явка с повинной Осипова С.В. не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, равно как и его признательным показаниям не может придаваться значение активного содействия следствию.
Поэтому, несмотря на то, что явка с повинной указана в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, суд не учитывает ее, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих ответственность Осипова С.В. обстоятельств, полагая, что они охватываются таким установленным судом смягчающим обстоятельством, как полное признание своей вины.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В рамках расследования настоящего дела освидетельствование Осипова С.В. на состояние опьянения не проводилось. Из его показаний в суде следует, что он был выпивши лишь 21.02.2026, а в день преступления - 26.02.2026, был трезв, контролировал свое поведение. Рассматриваемое преступление совершено на почве неприязненных отношений, из мести. В связи с этим, учитывая цели преступления, данных о том, что именно употребление алкоголя явилось фактором, обусловившим совершение Осиповым С.В. преступления, не имеется. Поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осипова С.В., - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Осипова С.В., не установлено.
Подсудимый на учете у врача психиатра не наблюдается /л.д. 139/; в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет Осипову С.В. уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде обязательных работ. Осипов С.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на материальном состоянии Осипова С.В., не имеющего постоянного заработка или иного источника дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Осипова С.В. и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ санкция наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественного доказательства решена в ходе следствия и у суда не имеется оснований для изменения этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Осипова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Контроль за отбыванием назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Осипова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: переданный Свидетель №3 отказной материал № 499/37 оставить у нее, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий А.К. БАЙШЕВ