РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х., с участием в деле:
истца Маторкина Ивана Николаевича, его представителя Назарова Николая Серафимовича, действующего на основании доверенности от 9 октября 2026 года, ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в лице его представителя Новиковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Степанова Дмитрия Юрьевича, Акционерного общества "Т-Страхование", Индивидуального предпринимателя Герасёва Алексея Сергеевича,
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маторкина Ивана Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, установил:
Маторкин И.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2026 по адресу: РМ, г. Саранск, вследствие действий Степанова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Cherry Tiggo 4, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, г.р.з №, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность Степанова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. 02.03.2026 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Герасёв А.С. 23.04.2026 года Финансовая организация письмом уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме. 04.05.2026 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в сумме 22 102 рубля 50 копеек. 15.05.2026 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в сумме 34 697 рублей 50 копеек.
20.05.2026 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 02.06.2026 года Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-26-99931/55010-007 от 28.07.2026г. взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маторкина Ивана Николаевича убытки в сумме 196 500 рублей 00 копеек, а также неустойка в сумме 27 672 рублей 72 копейки. 19.08.2026г. сумма 224 172 рублей 72 копеек поступила на счет истца.
В результате того, что страховая компания не оплатила в законный срок полное возмещение, которое было получено только по решению уполномоченного, и день фактического исполнения обязательства наступил значительно позже срока, установленного Соглашением, истец имеет право на взыскание неустойки.
На основании изложенного, истец имеет право на взыскание и присуждение неустойки с 24.03.2026 по 19.08.2026г. в размере 263 147 руб. 00 коп.
Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маторкина И.Н. неустойку в размере 263147 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения без износа, расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Маторкин И.Н. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании от представителя истца Назарова Н.С. поступило заявление об отказе от заявленного штрафа. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением суда от 14 октября 2026 года производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Новикова Т.А. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Степанов Д.Ю., представитель Акционерного общества "Т-Страхование", Индивидуальный предприниматель Герасёв А.С. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2026 по адресу: РМ, г. Саранск, ул.Пушкина, д. 38 вследствие действий Степанова Д.Ю., управлявшего транспортным средством Cherry Tiggo 4, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Santa Fe, г.р.з №, 2012 года выпуска, что подтверждается Определением об отказе 13 ОТ 927050 от 13.02.2026 года, материалами ДТП.
Гражданская ответственность Степанова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
02.03.2026 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении выбрана форма страхового возмещения - организация восстановительного ремонта т/с на СТОА ИП Герасёв А.С.
02.03.2026 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № 547-75-5598034/26-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 30 828 рублей 00 копеек, с учетом износа - 22 102 рубля 50 копеек.
23.03.2026 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об организации восстановительного ремонта, приложив к письму направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА ИП Герасёва А.С., расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 25А.
06.04.2026 года СТОА ИП Герасёв А.С. уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта т/с истца по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
23.04.2026 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта т/с и о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.04.2026 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.
30.04.2026 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1755164, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 95 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 800 рублей 00 копеек.
04.05.2026 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в сумме 22 102 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 903239.
15.05.2026 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на банковские реквизиты в сумме 34 697 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45919.
20.05.2026 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
02.06.2026 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, (в заявлении он указывает на организацию восстановительного ремонта автомобиля) поскольку отсутствовали основания у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не соблюдено, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено.
Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 16.07.2026 № У-26-99931/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа, определенная в соответствии с ММЮ по состоянию на 02.03.2026, составляет 253 300 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2026 № У-26-99931/5010-007 требования Маторкина И.Н. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маторкина И.Н. взысканы убытки в сумме 196 500,00 руб., неустойка в сумме 27 672,72 руб.
Указанная сумма перечислена ответчиком СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № 549585 от 19.08.2026 года.
Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 196500 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2026 г. по 19.08.2026 г. в сумме 263 147 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно положениям п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, указанных в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что истец с заявлением и предусмотренным пакетом документов обратился к ответчику 02.03.2026 года, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 23.03.2026 года. Выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного осуществлена 19.08.2026 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2026 года по 19.08.2026 года в размере 290820 рублей (196500 рублей (сумма недоплаченной выплаты) х 1% х 148 дней.)
Представителем ответчика Новиковой Т.А. в возражениях заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, суд находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 130 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем от представителя истца Назарова Н.С. поступило заявление об отказе от взыскания с ответчика штрафа, в виду чего данный вопрос не разрешается судом при вынесении решения.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей, в подтверждение чему предоставлен договор на оказание юридических услуг № 68/26 от 10.09.2026 года и акт от 10.09.2026 года на указанную сумму.
Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, проделанную представителем истца работу, заявление ответчика о снижении представительских расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправление документов ответчику в размере 800 рублей, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате на указанную сумму. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, в виду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция на указанную сумму и доверенность на основании которой представитель истца участвовал в судебном заседании. Указанная доверенность выдана на представление интересов Маторкина И.Н. по конкретному делу по возмещению расходов полученных в связи с ДТП имевшего место 13.02.2026 года.
В этой связи расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.
Истец Маторкин И.Н. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб., согласно следующему расчету: (130000 – 100000 руб.) Х 3 % + 4000 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Маторкина Ивана Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в пользу Маторкина Ивана Николаевича (паспорт №) неустойку в размере 130000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова
Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2026 года.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова