РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 г. г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тарасков И.Ю., при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С., с участием в деле:
истца – Равилова Ильдара Борисовича, его представителя Долгаева Александра Ивановича, действующего на основании нотариальной доверенностей бланк 13 АА № 1262283 от 31 января 2024 г., выданной сроком на 3 (три) года, ответчика – Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова Ильдара Борисовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Равилов И.Б. (далее – истец, потребитель) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (далее – АО «СЗ «Комплект», ответчик, застройщик, Общество), уточненным 27 октября 2026 г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 70-ЛТН-1-АП от 09 января 2024 г. за период с 01 апреля 2026 г. по 07 июля 2026 г. в сумме 2675452 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2024 г. между Равиловым И.Б. и АО «СЗ «Комплект» заключен договор участия в долевом строительстве № 70-ЛТН-1-АП (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) в данном доме, площадью 59,6 кв.м, а участник долевого строительства – оплатить цену договора и принять созданный объект недвижимости. Цена договора согласно п. 2.1 составила 28737406 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 сентября 2024 г., установлен не позднее 31 марта 2026 г., однако, фактически объект долевого строительства передан истцу лишь 07 июля 2026 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. После ввода в эксплуатацию апартамент получил следующий почтовый адрес: <адрес>.
На претензию истца от 14 мая 2026 г. о выплате неустойки в досудебном порядке от ответчика получен ответ от 29 июля 2026 г. об отказе в добровольной выплате неустойки.
Истец Равилов И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Долгаев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СЗ «Комплект» Вахоцкий А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск от 01 октября 2026 г., в которых, не отрицая обстоятельств заключения спорного договора, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца и наступления негативных последствий, наличие не зависящих от ответчика обстоятельств (экономические санкции, нарушение сроков поставки оборудования и материалов, неисполнение обязательств подрядными организациями), а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом указанный Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2024г. между АО «СЗ «Комплект» (застройщик) и гражданином (физическим лицом) Равиловым И.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 70-ЛТН-1-АП, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многофункционального комплекса на земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>, кадастровый номер: № (конкретные характеристики объекта указаны в Приложении №2 к договору), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенный в объекте апартамент (нежилое помещение) для личных нужд, планируемой общей площадью 59,60 кв.м, место расположение: тип: 2-4.3-1, корпус 1, секция 1, этаж 11, ИДН 136.
Цена договора в соответствии с п. 2.1 определена в размере 28757406 руб. 00 коп. Пунктом 5.1 договора срок передачи апартамента участнику был установлен не позднее 01 декабря 2025 г.
Дополнительным соглашением от 03 сентября 2024 г. стороны изложили п. 5.1 договора № 70-ЛТН-1-АП участия в долевом строительстве от 09 января 2024 г. в новой редакции, согласовав срок передачи квартиры участнику не позднее 31 марта 2026 г.
Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет эскроу, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 06 сентября 2024 г., копией полученного по запросу суда реестрового дела на объект долевого строительства, а также актом приема-передачи апартамента от 07 июля 2026 г., в котором стороны указали, что взаиморасчеты в отношении оплаты стоимости передаваемого объекта долевого строительства произведены в полном объеме.
Нежилое помещение (апартамент) №, расположенное на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,70 кв.м, передано истцу по вышеуказанному акту приема-передачи от 07 июля 2026 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, изменения сторонами срока передачи объекта (помимо дополнительного соглашения от 03 сентября 2024 г.), а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ссылки ответчика на введение экономических санкций, нарушение сроков поставки оборудования и материалов контрагентами, неисполнение обязательств подрядными организациями, экономическую ситуацию в строительной отрасли в целом, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом и договором ответственности не являются, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника-застройщика и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.
Досудебная претензия истца от 14 мая 2026 г. о выплате неустойки по договору направлена ответчику в этот же день – 14 мая 2026 г. посредством электронной почты, получена АО «СЗ «Комплект», однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что следует из абстрактного ответа Общества от 29 июля 2026 г. №3696-КТ на претензию истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства по договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 127-КГ23-18-К4).
Поскольку предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства истек 31 марта 2026 г., то есть после окончания периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 326), установленные указанным постановлением особенности начисления неустойки к спорным правоотношениям, вопреки ошибочной позиции представителя ответчика, не применяются, и неустойка подлежит начислению за период с 01 апреля 2026 г. по 07 июля 2026 г. включительно, то есть за 98 календарных дней просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, выполненный исходя из ставки 14,25 % годовых, суд находит его арифметически верным, но не принимает его, поскольку на день исполнения обязательства по договору (31 марта 2026 г.) согласно информационному сообщению Банка России от 20 марта 2026 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования составляла 15,00 % годовых. При этом представленный ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, напротив, является арифметически верным и правильным с точки зрения приведенного выше законодательства.
Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2026 г. по 07 июля 2026 г. по спорному договору № 70-ЛТН-1-АП составляет округленно до копеек 2818225 руб. 79 коп., из расчета: 28757406 руб. * 98 дней * 2 * 1/300 * 15 %.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, при разрешении заявленного иска исходит из определенного истцом размера неустойки – 2675452 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательства застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и иные обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки исполнения обязательства (98 дней), то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу передан, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи объектов, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору до 1900000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства установлен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет в сумме 20000 руб.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства, урегулирован специальной нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, то положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются. В связи с изложенным требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку претензия истца направлена ответчику 14 мая 2026 г. и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96000 руб. из расчета: (1 900 000 руб. + 20000 руб.) ? 5 %. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку штраф исчислен от суммы неустойки и компенсации морального вреда, размер которых уже уменьшен судом.
При этом суд исходит из того, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 данного Федерального закона, на что прямо указано в этой же норме.
Разрешая заявление АО «СЗ «Комплект» о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г., суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем, в силу положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. от 30 декабря 2025 г. № 2227) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2026 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Поскольку ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено истцом 14 мая 2026 г., следовательно, АО «СЗ «Комплект» не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г. включительно.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000000 руб.
Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16755 руб. (л.д. 4) соответствует размеру госпошлины, уплачиваемой согласно приведенным положениям законодательства о налогах и сборах.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, а размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, т.е. 16 755 руб.
При этом с ответчика АО «СЗ «Комплект» в доход бюджета городского округа Саранск также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25000 руб. + 3000 руб. (в части требования о компенсации морального вреда), поскольку истец, как потребитель, от уплаты госпошлины в данной части освобожден.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Равилова Ильдара Борисовича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Равилова Ильдара Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>): - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №70-ЛТН-1-АП от 09 января 2024 г. за период с 01 апреля 2026 г. по 07 июля 2026 г. включительно в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.; - компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.; - штраф в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в общем размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.
В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2026 г. включительно, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2026 года.
Судья И.Ю. Тарасков