ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х., с участием в деле:
истца - Общества с ограниченной ответственностью «Автокурс», в лице директора Сучкова А. С., его представителя Цыгановой Н. И., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2026 года, ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице его представителя Комаровой С. А., действующей на основании доверенности № 10 от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Автокурс» обратилось в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Автокурс» является действующим юридическим лицом и страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
14 октября 2025 года Сучкова Ю. В. была принята на работу в ООО «Автокурс» на должность офис-менеджера с окладом 30 000 рублей, что подтверждается Приказом № 7-ОК от 14.10.2025 и трудовым договором № 1 от 14.10.2025. Трудовые отношения оформлены в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Сучкова Ю.В. фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2025 года.
С 29 октября 2025 года Сучковой Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании Приказа № 8 от 29.10.2025, который впоследствии был продлен в связи со сложными родами на основании Приказа № 9 от 23.12.2025, а с 3 апреля 2026 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на основании Приказа № 12 от 03.04.2026.
На основании сведений, представленных страхователем, Ответчиком произведена выплата Сучковой Ю.В. пособия по беременности и родам в размере 115 089 рублей и единовременного пособия при рождении ребенка в размере 26 941 рубля 71 копейки, а всего 142 030 рублей 71 копейки.
Ответчиком 26 февраля 2026 года приняты Решение о возмещении излишне понесенных расходов № 130025400097304 о взыскании указанных 142 030 рублей 71 копейки и Решение о привлечении к ответственности № 130025400097307 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ. Общая сумма требований Ответчика составляет 147 030 рублей 71 копейку, которую Истец полагает незаконно предъявленной ко взысканию.
Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29 декабря I 2006 года № 255-ФЗ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, повлекшее излишне понесенные расходы. Все сведения, представленные Истцом, являются достоверными и соответствуют данным, имеющимся в распоряжении самого Фонда, в том числе сведения о СНИЛС, страховом стаже продолжительностью 11 лет 6 месяцев и заработке за 2023- 2024 годы.
Излишние расходы, на которые ссылается Ответчик, возникли не в результате действий страхователя, а в результате действий самого Фонда в рамках проактивного беззаявительного порядка назначения и выплаты пособий, который не предполагает участия страхователя в расчете суммы пособия. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Автокурс» и возникновением у Фонда убытков, что исключает как привлечение к ответственности в виде штрафа, так и взыскание сумм излишне понесенных расходов.
Просит признать незаконным Решение о возмещении излишне понесенных расходов № 130025400097304 от 26 февраля 2026 года, вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, в части возложения на ООО «Автокурс» обязанности по возмещению расходов в размере 142 030 рублей 71 копейки, признать незаконным и отменить Решение о привлечении к ответственности № 130025400097307 от 26 февраля 2026 года, вынесенное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, о взыскании с ООО «Автокурс» штрафа в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании с ООО «Автокурс» излишне понесенных расходов в размере 142 030 рублей 71 копейки и штрафа в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме.
В судебном заседании представителем ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Комаровой С.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Автокурс» Сучков А.С., его представитель Цыганова Н.И. не возражали против направления данного гражданского дела в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту "Закон N 125-ФЗ"), судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец ООО «Автокурс» обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 сентября 2026 года ООО «Автокурс» зарегистрировано в качестве юридического лица от 23.11.2016 года по настоящее время. В качестве основной деятельности указано: 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В качестве дополнительных видов деятельности указано: 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 предоставление услуг по перевозкам.
Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности истца, суд полагает, что данный спор между, между юридическими лицами вытекает из предпринимательской деятельности ООО «Автокурс», поэтому подсуден арбитражному суду.
Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.
В связи с этим, суд считает необходимым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, определил:
ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокурс» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным решения о возмещении излишне понесенных расходов, признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова