РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Андрюниной Д.А., с участием в деле:
истца – Гусарова Алексея Юрьевича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2026 года, ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Гусаров Алексей Юрьевич обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»(далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»), указав в обоснование предъявленных требований, что 12 апреля 2026 г. в 20 часов 30 минут на 48 км.+850 м автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на выбоину, вследствие чего автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий М.А.В., получил механические повреждения колёс. По данному факту ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Мордовия в отношении М.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ущерб собственнику транспортного средства причинен ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размерами: длина – 20,2 см, ширина - 110 см, глубина – 9 см, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 770 руб.
3 июля 2026 г. между М.А.В. и Гусаровым А.Ю. заключён договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения ущерба по факту ДТП, причинённого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, имевшего место 12 апреля 2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 79770 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Гусаров А.Ю., представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Тропин А.П. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из пунктов 5,6 статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Как установлено судом, М.А.В. является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (оборот л.д.29).
12 апреля 2026 г. в 20 часов 30 минут на 48 км +850 м автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП, а именно водитель М.А.В., управляя автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, при движении совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части дороги) размерами: длина – 201 см, ширина - 110 см, глубина - 9 см, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» от 12 апреля 2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к определению от 12 апреля 2026 г., схеме происшествия от 12 апреля 2026 г. автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого колеса.
Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 апреля 2026 г., составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», а также фотоматериала к данному акту следует, что на 48 км + 850 м автодороги Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 201 см, шириной 110 см, глубиной 9 см.
Таким образом, размер указанной выбоины превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель М.А.В. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется. Нарушения скоростного режима в момент наезда на выбоину водитель не допустил.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в свободном доступе в сети интернет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является юридическим лицом, ИНН №, основной вид деятельности – деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В сводном перечне автомобильных дорог федерального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по состоянию на 15 апреля 2026 г., указана автомобильная дорога Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск, км 8+050-км 97+900.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №103/2026 от 29 июня 2026 г., составленным ООО «Титул», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 79 770 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником (регистрационный №2858), имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 12 апреля 2026 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста в установленном порядке не оспорено, относимых и допустимых доказательств того, что размер материального ущерба составляет меньшую сумму, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением №103/2026 от 29 июня 2026 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Кроме того, согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3 июля 2026 г. между М.А.В. и Гусаровым А.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба по факту ДТП (наезд на выбоину на дороге) от 12 апреля 2026 г., причиненного транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности.
Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 75000 руб.
Согласно акту приема передачи к договору цессии от 3 июля 2026 г. стороны подтвердили, что сумма денег в размере 75000 руб. передана полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу Гусарову А.Ю. на основании договора цессии.
При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истца материальный ущерб в размере 79 770 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы истца Гусарова А.Ю. в суде первой инстанции представлял Тропин А.П. на основании доверенности от 19 февраля 2026 г., однако документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлены договор №103/2026 возмездного оказания услуг от 25 июня 2026 г. на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанция от 25 июня 2026 г. на сумму 25 000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в пределах заявленных требований в размере 25 000 руб.
При подаче искового заявления Гусаровым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 июля 2026 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска (л.д.8).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусарова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу Гусарова Алексея Юрьевича (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 770 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 108 770 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении заявления Гусарова Алексея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2026 года.