РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Андрюниной Д.А, с участием в деле:
истца – Губанищева Максима Юрьевича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», его представителя Пичкаевой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 30 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанищева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о защите прав потребителей, установил:
Губанищев Максим Юрьевич обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее – ООО «Саранскмоторс+»), указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2025 г. его автомобиль LADA VESTA GFL11 (VIN №) был принят на гарантийный ремонт официальным дилером ООО «Саранскмоторс+» (г.Саранск, ул.Строительная, 14) с причиной обращения «Ошибка «Проверьте освещение». При сдаче автомобиля на гарантийный ремонт он хотел сфотографировать договор и акт приема-передачи, однако мастер-консультант запретил ему фотофиксацию документов. В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте выполнялись следующие работы: поиск неисправностей (№ по каталогу 87080), диагностирование при наличии неисправности (№ по каталогу 00305), затяжка гаек массы, сброс ошибок ЭБУ. После выдачи автомобиля из ремонта также не были предоставлены документы. Договор заказ-наряда ему необходим для того, чтобы в последующем вернуть продавцу автомобиль ненадлежащего качества.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика предоставить договор заказ-наряда №мО0065759 от 27 сентября 2025 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец Губанищев М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в назначенный день он приехал в дилерский центр ООО «Саранскмоторс+», где мастер-приемщик в его присутствии составил акт приема-передачи транспортного средства, после чего он заехал в сервисную зону, и в его присутствии к автомобилю было подключено оборудование для диагностики ошибок. Мастер уточнил, надо ли удалять ошибки, на что он согласился. Он удалил ошибки, а затем подкрутил гайки в районе блок-фар под капотом автомобиля, из-за чего, по словам мастера, могла периодически появляться ошибка. Сами фары включались и светили нормально, однако ошибка появлялась. Он сфотографировал акт приема-передачи автомобиля, а потом удалил фотографию по просьбе мастера. Также он попросил мастера предоставить договор заказ-наряда, на что получил отказ. Несмотря на то, что ремонт автомобиля не проводился, по мнению истца, договор должен был составляться. Впоследующем ему был предоставлен акт приема-передачи автомобиля, поэтому претензий к ответчику в указанной части не имеет.
Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс+» Пичкаева О.А. относительно исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила №290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.
В силу пункта 12 названных Правил №290 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.
Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.
В соответствии с пунктом 15 Правил №290 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе следующие сведения:
- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (пункт «в»);
- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (пункт «г»);
- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт «ж»);
- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (пункт «и»);
- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт «л»).
Согласно пункту 16 Правил №290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил №290).
В соответствии с пунктом 35 Правил №290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при возникновении между сторонами правоотношений по ремонту транспортного средства между исполнителем и потребителем заключается договор в письменной форме, который может быть составлен, в том числе в форме заказ-наряда, квитанции или иного документа и должен содержать, в том числе сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. При этом заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт. Принятием выполненных работ в смысле настоящего договора является получение транспортного средства его владельцем (представителем владельца) у исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктами 6, 7 Правил №290 предусмотрена обязанность исполнителя работ довести до потребителя необходимую и достоверную информацию, в том числе, предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.
Как следует из материалов дела, Губанищев М.Ю. является собственником автомобиля марки LADA VESTA GFL11, 2024 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Согласно гарантийному талону №9082793 гарантийный срок на новые автомобили LADA, исчисляемый со дня передачи автомобиля покупателю, составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее) (пункт 2.1.).
В пункте 3.2. гарантийного талона №9082793 указано, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления и сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц и непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).
ООО «Саранскмоторс+» является уполномоченной организацией изготовителя автомобилей LADA (официальным дилером этой марки автомобилей), имеющей право осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки LADA.
Как следует из пояснений истца, он сделал письменную заявку в ООО «Саранскмоторс+» на ремонт автомобиля и в назначенное время 27 сентября 2025 г. прибыл в ООО «Саранскмоторс+» для оказания услуги. Он подписал акт приема-передачи автомобиля №мО0065759 от 27 сентября 2025 г. и проехал в сервисную зону, где в его присутствии сотрудник дилерского центра подключил оборудование с целью диагностики ошибок, затем произвел сброс ошибок и затянул гайки массы, после чего автомобиль был выдан обратно. Каких-либо претензий по выполненным работам у него не имелось.
Согласно акту приема-передачи автомобиля №мО0065759 от 27 сентября 2025 г., предоставленного истцом, причина обращения со слов клиента «горит ошибка», комментарий мастера-консультанта по результатам приемки: «Ошибка. Проверить освещение».
Автомобиль принят мастером-консультантом В.А.И. в 14 часов 50 минут 27 сентября 2025 г., выдан заказчику в 15 часов 00 минут 27 сентября 2025 г.
Согласно пункту 17 Правил №290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
В соответствии с Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. № 43, гарантийное обслуживание легковых автомобилей представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции (пункт 3.1).
Техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации заключается в проведении уборочно-моечных, контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на обеспечение технически исправного состояния систем, агрегатов, узлов и продукции в целом и выполняется за счет владельца, если иное не предусмотрено предприятием-изготовителем (пункт 3.2, 3.5).
Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом (пункт 3.6).
Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла) и оформляются актом (пункт 4.8).
Оформленный акт утверждается представителем предприятия-изготовителя или работником предприятия гарантийного обслуживания, обладающим соответствующими полномочиями и является основанием для открытия заказ-наряда и производства работ по устранению дефектов (пункт 4.9).
Как установлено судом, автомобиль истца был доставлен в сервисный центр для проверки освещения в связи с наличием ошибки, о чем прямо указано в акте приема-передачи автомобиля. Все работы, со слов истца, были проведены в его присутствии. Кроме диагностических и крепежных работ, как пояснил истец, иные работы по ремонту автомобиля не проводились, и необходимости в этом не было. В связи с чем, по мнению суда, оснований для оформления договора заказ-наряда не имелось.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-консультант В.А.И. пояснил, что 27 сентября 2025 г. Губанищев М.Ю. приехал в ООО «Саранскмоторс+» в назначенное время. Они подписали акт приема-передачи автомобиля, после чего он сел за руль автомобиля истца и поехал в сервисную зону, при этом на панели инструментов горела ошибка освещения. Перед въездом в сервисную зону он заглушил двигатель автомобиля, а затем снова запустил. При новом запуске двигателя ошибка освещения не горела. В этой связи он вернул автомобиль истцу, поскольку заявленная неисправность не подтвердилась. Каких-либо работ по ремонту либо диагностике автомобиля истца в сервисной зоне не проводилось, поэтому договор заказ-наряда не составлялся.
Таким образом, поскольку оснований для оформления договора заказ-наряда от 27 сентября 2025 г. не имеется, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.
Судом установлено, что оснований для составления ООО «Саранскмоторс+» договора заказа-наряда от 27 сентября 2025 г. по факту обращения Губанищева М.Ю. не имелось, в связи с чем его требование об обязании ответчика предоставить договор заказа-наряда признано судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда Губанищеву М.Ю. также не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика ООО «Саранскмоторс+» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Губанищева Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возложении обязанности предоставить договор заказ-наряда №мО0065759 от 27 сентября 2025 года, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 3 ноября 2026 года.