ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Саранск 26 октября 2026 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., при секретаре судебного заседания Андрюниной Д.А., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ответчика – Шаровой Ирины Борисовны, ее представителя Шичкина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 26 марта 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаровой Ирине Борисовне, указав в обоснование заявленных требований, что 23 января 2017 г. между Микрофинансовой компанией «Бастроденьги» и Шаровой И.Б. был заключен договор микрозайма №92571495, по условиям которого микрофининсовая компания обязалась предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, они ответчиком не возвращены.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования (цессии) №27/03 от 27 марта 2017 г., заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», право требования задолженности по договору микрозайма №92571495 от 23 января 2017 г. перешло к ООО «Финколлект».
Согласно пункту 2 договора переуступки прав требования (вторичной цессии) №27/06-17 от 12 августа 2017 г., заключенного между ООО «Финколлект» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, право требования задолженности перешло к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.
В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г., заключенного между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ», право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».
25 октября 2023 г. произошла смена полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ).
За период с 23 января 2017 г. по 4 декабря 2024 г. задолженность Шаровой И.Б. по договору микрозайма составила 66 118 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 25 000 руб., проценты за пользование займом - 25 875 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на дату уступки права требования - 7237 руб. 33 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты уступки права требования и по 4 декабря 2024 г. - 8005 руб. 81 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шаровой И.Б. задолженность по договору микрозайма №92571495 от 23 января 2017г. в размере 66 118 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
22 октября 2026 г. от представителя истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецовой Н.Х. поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Шаровой И.Б. задолженности по договору микрозайма №92571495 от 23 января 2017 г.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Шарова И.Б., представитель ответчика Шичкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в исковом заявлении представитель истца Кузнецова Н.Х. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части первой статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецова Н.Х. отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, выразив такой отказ в заявлении, адресованном суду.
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно доверенности от 13 ноября 2025 г. ООО ПКО «РСВ» уполномочивает Кузнецову Н.Х., в том числе на полный или частный отказ от исковых требований.
Отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.
При таких обстоятельствах следует принять отказ представителя истца от исковых требований к Шаровой И.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №149693 от 18 июня 2025 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., №404038 от 5 декабря 2024 г. в размере 2000 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.3,4).
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000 руб.х70%) подлежит возврату.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 93, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Шаровой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору микрозайма №92571495 от 23 января 2017 г. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) уплаченную по платежному поручению №149693 от 18 июня 2025 года, №404038 от 5 декабря 2024 года государственную пошлину в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина