РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Балёха С.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», с участием Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлечённого к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ, о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК») о защите прав потребителя, указав, что заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «гараж», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> бокс №, кадастровый номер земельного участка <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 15 кВт, класс напряжения - 0,4 кВ.
Для присоединения ответчиком выданы технические условия от <адрес> № и выставлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 907 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счёт. Денежные средства, как указано в иске и подтверждено ответчиком в отзыве, поступили сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок исполнения мероприятий, по позиции сторон, истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые работы не проведены, присоединение не осуществлено.
Истец просит обязать АО «ДРСК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств; взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 426 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после окончания установленного судом срока.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью и пояснил, что гараж используется истцом для хранения личного автомобиля и не связан с предпринимательской деятельностью. Наличие электроснабжения необходимо в том числе для освещения гаража, выполнения работ с автомобилем, использования электроприборов.
Относительно возражений ответчика представитель пояснил, что заявитель должен смонтировать ввод от точки присоединения до вводно-распределительного устройства гаража и осуществить фактическое присоединение с приёмом напряжения и мощности, однако выполнить эти мероприятия пока невозможно: определённая техническими условиями точка присоединения находится на оконечной опоре проектируемой линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, которую ответчик не построил. Истец мероприятия со своей стороны не выполнил, уведомление об их выполнении в адрес ответчика не направлял.
Представитель истца также сообщил, что ответа на направленные в адрес АО «ДРСК» и его филиала претензии истец не получил. Представил письмо АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация планировала завершить мероприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя, после обращения в суд работы по присоединению не произведены. Представитель указал, что отзыв ответчика получен им только в день судебного заседания. В прениях просил удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором заявлено об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве АО «ДРСК» подтвердило получение ДД.ММ.ГГГГ заявки истца, размещение ДД.ММ.ГГГГ технических условий и счёта, поступление оплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также указало, что установленный срок выполнения мероприятий истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сослался на значительный объём заявок на технологическое присоединение, превышение лимитов финансирования, необходимость привлечения подрядной организации и проведение торговых процедур. Указал, что выполнил обследование, подготовил акт обследования, технические условия и договор-счёт, но строительные мероприятия не завершены.
Кроме того, ответчик утверждает, что истец не выполнил мероприятия в границах своего участка и не направил уведомление об их выполнении. Полагает, что до получения такого уведомления оснований для понуждения к исполнению договора и взыскания неустойки не имеется. Ответчик также считает неприменимым Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа; возражает против судебной неустойки и её размера, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Представитель указанного органа в судебное заседание не явился, письменное заключение по существу спора суду не представлено.
Оценив доводы сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме предусмотренных законом случаев, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным. Порядок присоединения установлен Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
В силу пунктов 3, 7, 16 и 16.3 Правил № сетевая организация обязана выполнять предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок; обязательства сторон разграничиваются с учётом границ участка заявителя. Для физических лиц, присоединяющих энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт для бытовых нужд, Правилами предусмотрена обязанность сетевой организации выполнять мероприятия по присоединению при соблюдении установленных условий.
В материалах дела имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, счёт на оплату услуги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перечисление ответчику 89 907 рублей 75 копеек. Комиссия банка в размере 500 рублей не входит в установленную договором плату за технологическое присоединение.
Пунктом 13 технических условий установлен срок выполнения мероприятий - шесть месяцев со дня оплаты счёта. Поскольку согласно сообщению ответчика оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключённом сторонами соглашении об изменении этого срока в представленных материалах дела нет.
Пунктом 7 технических условий установлено, что точкой присоединения являются элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на конечной опоре проектируемой ЛЭП-0,4 кВ. Пункт 10 технических условий возлагает на сетевую организацию строительство ЛЭП-0,4 кВ протяжённостью 70 метров - ответвления от существующей ВЛ-0,4 кВ фидера КТП-81163 до границы участка заявителя, реконструкцию участка фидера № ВЛ-0,4 кВ КТП-81163 с организацией узла подключения, организацию коммерческого учёта электрической энергии и обеспечение возможности фактического присоединения и приёма напряжения и мощности.
По пункту 11 технических условий заявитель в границах своего участка должен осуществить монтаж ввода от точки присоединения до вводно-распределительного устройства и фактическое присоединение с приёмом напряжения и мощности согласно соответствующей инструкции.
Из письма филиала АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что ответчик прямо указал на необходимость строительства ВЛ-0,4 кВ, реконструкции существующей электрической сети 0,4 кВ и организации коммерческого учёта электрической энергии, а также сообщил о планируемом сроке выполнения мероприятий не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после окончания предусмотренного договором срока сетевая организация продолжала относить названные мероприятия к подлежащим выполнению.
Доказательства завершения строительства проектируемой ЛЭП, реконструкции сети, создания предусмотренной техническими условиями точки присоединения и организации коммерческого учёта в представленных материалах отсутствуют. Сам ответчик в отзыве не утверждает, что предусмотренные пунктом 10 технических условий строительные мероприятия выполнены.
Суд учитывает, что представитель истца подтвердил невыполнение заявителем мероприятий, перечисленных в пункте 11 технических условий, и ненаправление уведомления об их выполнении. Вместе с тем обязанность заявителя по монтажу ввода связана с предусмотренной пунктом 7 точкой присоединения на конечной опоре именно проектируемой линии. Данных о том, что эта линия и оконечная опора построены, суду не представлено. При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие уведомления заявителя не подтверждает, что именно его бездействие послужило причиной невыполнения ответчиком собственных работ, перечисленных в пункте 10 технических условий.
Обязанность истца выполнить мероприятия в пределах своего участка сохраняется. Однако она не освобождает ответчика от строительства и реконструкции электросетевых объектов, которые по договору и техническим условиям должен выполнить сам ответчик. Доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал выполнению этих работ или что их выполнение зависело от предварительного монтажа истцом ввода на ещё не существующей точке присоединения, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие необходимых денежных средств, нарушения обязательств контрагентами, организационные и хозяйственные затруднения сами по себе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Ссылки АО «ДРСК» на превышение лимитов финансирования, увеличение количества заявок и необходимость проведения закупочных процедур не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности исполнить заключённый договор. Доказательств обстоятельств, исключающих ответственность за просрочку, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование о понуждении к исполнению договора обоснованно.
Устанавливая срок исполнения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что договорный шестимесячный срок истёк в феврале 2026 года, а ответчик с момента принятия обязательства имел время для организации необходимых работ. Доказательств невозможности выполнения именно возложенных на ответчика мероприятий в указанный судом срок не представлено. Указанный в письме прогноз до ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не изменяет согласованный сторонами срок исполнения.
Разрешая требование о договорной неустойке, суд исходит из положений статей 329, 330 ГК РФ, подпункта «в» пункта 16 Правил № и пункта 17 условий типового договора, по которым сторона, нарушившая срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 процента общей платы за присоединение за каждый день просрочки.
Истец определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 211 дней, что соответствует представленному расчёту. Размер платы составляет 89 907 рублей 75 копеек. Сумма неустойки за этот период при исчислении из неокруглённой дневной величины составляет: 89 907,75 руб. ? 0,25 % ? 211 дней = 47 426 рублей 34 копейки.
Представленный истцом расчёт на 47 426 рублей 47 копеек произведён с предварительным округлением суммы за один день до 224 рублей 77 копеек и последующим умножением на число дней. Поскольку договор и применимые нормы не устанавливают предварительного округления дневной неустойки, суд признаёт обоснованной сумму 47 426 рублей 34 копейки. В части разницы 13 копеек требование удовлетворению не подлежит.
Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки не подтверждена доказательствами её явной несоразмерности последствиям нарушения. Суд учитывает продолжительность нарушения, предусмотренный договором размер ответственности и то, что истец требует неустойку лишь за заявленный период, не увеличивая сумму по день рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не находит.
Доводы ответчика о неприменимости Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд отклоняет. В соответствии с преамбулой названного Закона и разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к правоотношениям, регулируемым специальным законодательством, общие положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными нормами.
Истец является физическим лицом, а согласно пояснениям его представителя гараж предназначен для хранения личного автомобиля. Доказательств использования этого объекта в предпринимательской деятельности не представлено. Следовательно, истец в рассматриваемых отношениях выступает потребителем, и применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 13 и 15.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя при наличии вины исполнителя, подлежит компенсации. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения такого требования.
Нарушение прав истца выразилось в длительном неисполнении ответчиком оплаченного договора. Как пояснил представитель истца, отсутствие электричества затрудняет освещение гаража и выполнение необходимых работ с автомобилем. С учётом характера и продолжительности нарушения, назначения объекта, степени связанных с этим неудобств и требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требуемые 15 000 рублей в части превышения этой суммы суд считает несоответствующими установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, не исполненных добровольно, с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю. С ДД.ММ.ГГГГ пунктом 7 той же статьи предусмотрены случаи, в которых штраф не взыскивается, в частности если добровольное удовлетворение требований не состоялось по вине потребителя или вследствие нарушения обязательств контрагентом исполнителя при предусмотренных законом условиях.
Представленные материалы не подтверждают ни того, что отсутствие уведомления истца препятствовало выполнению ответчиком собственных мероприятий по строительству и реконструкции сети, ни наступления иных предусмотренных пунктом 7 статьи 13 оснований для освобождения от потребительского штрафа. Заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены; ответчик сам подтверждает необходимость дальнейшего выполнения работ. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию.
Размер штрафа составляет 50 процентов от присуждённых истцу неустойки и компенсации морального вреда: (47 426,34 руб. + 10 000 руб.) ? 50 % = 28 713 рублей 17 копеек. Судебная неустойка, начисляемая на случай будущего неисполнения судебного акта, в эту сумму не включается.
Истцом заявлено также требование о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить сумму на случай неисполнения судебного акта о возложении обязанности в натуре. В пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено назначение судебной неустойки как меры побуждения к исполнению решения суда и необходимость определения её размера с учётом справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание срок допущенной ответчиком просрочки, характер обязанности по технологическому присоединению, объём необходимых мероприятий и необходимость обеспечить исполнение решения суда, суд считает обоснованным установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения после истечения установленного решением месячного срока до дня фактического исполнения возложенной на ответчика обязанности. Этот размер соответствует цели побудить ответчика к исполнению судебного акта и не является очевидно чрезмерным с учётом обстоятельств настоящего дела.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины как лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ и статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворённые требования: 4 000 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки, 3 000 рублей по требованию о понуждении к исполнению договора и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности по технологическому присоединению, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый номер земельного участка <адрес>, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выполнить предусмотренные пунктом 10 указанных технических условий мероприятия: строительство ЛЭП-0,4 кВ протяжённостью 70 метров (ответвление от существующей ВЛ-0,4 кВ фидера КТП-81163 до границы участка заявителя), реконструкцию участка фидера № <адрес>81163 с организацией узла подключения, организацию коммерческого учёта электрической энергии и обеспечение возможности фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и фактического приёма (подачи) напряжения и мощности.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> №, неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 426 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 713 рублей 17 копеек, всего 86 139 рублей 51 копейку.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» <адрес>) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной настоящим решением обязанности по выполнению мероприятий технологического присоединения, начиная со дня, следующего за днём истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения указанной обязанности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» <адрес>) в доход бюджета городского округа Большой <адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Качан