РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качана С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русзаймсервис» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Юлия Анатольевна обратилась в Шкотовский районный суд Приморского края с иском к ООО МКК «Русзаймсервис» о расторжении договора микрозайма № № от 23.11.2025.
Из представленных материалов следует, что требование о расторжении договора истец связывает с ухудшением своего материального положения и отсутствием денежных средств для исполнения обязательства по возврату займа в установленный срок. В представленном досудебном требовании она также указывала, что кредитор не обращается в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора, вследствие чего, по её мнению, размер долга увеличивается, а такое бездействие является недобросовестным осуществлением права. Кроме того, в указанном требовании содержатся ссылки на непредоставление кредитором сведений и документов о размере задолженности, а также на пункты 14 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.
Истец Макарова Ю.А. и представитель ответчика ООО МКК «Русзаймсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении Макарова Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела в пределах представленных документов, суд приходит к следующим выводам.
Из индивидуальных условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором является ООО МКК «Русзаймсервис», заемщиком - ФИО1 Сумма займа определена в размере 20 850 рублей, срок возврата – 09.12.2025, процентная ставка - 292 процента годовых (0,8 процента в день). Полная стоимость займа в денежном выражении указана в размере 2 668 рублей 80 копеек, а общая сумма займа и процентов, подлежащая уплате в предусмотренный договором срок, - 23 518 рублей 80 копеек.
Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему - фактического возврата всей задолженности по договору в полном объеме. В пункте 8 предусмотрены способы исполнения заемщиком денежного обязательства, в том числе безналичный платеж на расчетный счет кредитора, платеж через сервис в личном кабинете заёмщика и почтовый перевод; бесплатным способом указан почтовый перевод.
Из представленного досудебного требования следует, что Макарова Ю.А. исходит из наличия у неё обязательства по спорному договору и образовавшейся задолженности. При этом в самом требовании конкретные обстоятельства, вызвавшие изменение материального положения после заключения договора, размер дохода до и после изменения, дата и причины уменьшения доходов, сведения о трудовой занятости, обязательных расходах либо иные объективные обстоятельства, препятствующие исполнению, не приведены и документами не подтверждены.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В материалах имеется копия досудебного требования о расторжении спорного договора, в которой дата составления в нижней части документа не заполнена. Представлена также таблица почтовых отправлений, содержащая сведения о заказном письме в адрес ООО МКК «Русзаймсервис», отправленном 09.03.2026 и врученном 10.03.2026.
В определении суда от 07.09.2026 указано на требование о расторжении договора от 26.02.2026 и истцу предложено представить документы, подтверждающие его направление и доставку; дополнительных документов не поступило. Из самой таблицы содержание почтового вложения не следует. Вместе с тем совокупность имеющихся материалов - копия требования о расторжении спорного договора и сведения о доставленном по адресу ответчика заказном письме - при отсутствии возражений ответчика относительно получения такого требования позволяет суду признать предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок соблюденным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при требуемой степени заботливости и осмотрительности; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что заинтересованная сторона в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора.
Доказательств существенного нарушения ООО МКК «Русзаймсервис» условий договора истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено такое нарушение договорного обязательства, которое повлекло для Макаровой Ю.А. ущерб, в значительной степени лишивший её того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
Утверждения, содержащиеся в досудебном требовании, о непредоставлении кредитором документов и расчёта задолженности сами по себе не подтверждают наличие существенного нарушения договора. Иные документы, позволяющие установить содержание соответствующих обращений истца, объём запрошенной информации, содержание ответов кредитора либо факт неправомерного отказа в предоставлении информации и последствия такого отказа для исполнения договора, суду не представлены.
Не подтверждено доказательствами и наличие существенного изменения обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на предложение суда представить соответствующие сведения, истцом не представлены доказательства конкретного ухудшения материального положения после заключения договора, времени и причин его наступления, размера и изменения доходов, наличия обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены при заключении договора и не могли быть преодолены при требуемой степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, позволяющих установить одновременное наличие всех четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет.
Само по себе указание на отсутствие денежных средств для возврата задолженности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для судебного расторжения договора. Из существа заемного обязательства следует, что риск изменения имущественного положения и платежеспособности заемщика не может быть возложен на кредитора лишь в силу последующего ухудшения финансового положения заемщика.
Довод о том, что ответчик обязан обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора, основан на неверном толковании закона. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение кредитора за судебной защитой является правом, а не обязанностью, исполнение которой заемщик вправе потребовать от кредитора. Само по себе неиспользование кредитором судебного способа защиты в избранный должником момент не свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что ООО МКК «Русзаймсервис», не обращаясь с иском в суд, действовало исключительно с намерением причинить истцу вред, в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным образом, не представлено.
Ссылки истца в досудебном требовании на пункты 14 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 выводов суда не изменяют. Пункт 14 названного постановления устанавливает требования разумности и добросовестности при осуществлении стороной уже имеющегося у неё права на одностороннее изменение условий обязательства либо односторонний отказ от его исполнения и не возлагает на кредитора обязанность воспользоваться таким правом или предъявить иск. Пункт 59 применяется, когда должник не может исполнить обязательство до совершения кредитором действий, предусмотренных законом, иным правовым актом, договором, обычаем либо существом обязательства. Из материалов дела не следует, что исполнение Макаровой Ю.А. обязанности по возврату займа было невозможно вследствие несовершения ООО МКК «Русзаймсервис» какого-либо обязательного для исполнения действия. Напротив, индивидуальные условия договора предусматривают несколько способов внесения платежа; доказательств попытки исполнения и отказа кредитора принять надлежащее исполнение не представлено.
Утверждение об увеличении задолженности также не подтверждает наличие оснований для расторжения договора. Ответчиком расчёт задолженности не представлен; истцом сведения о произведенных платежах, фактически начисленных процентах и неустойке, периодах и основаниях начислений также не представлены. Поэтому из материалов дела не следует фактический размер задолженности на дату рассмотрения спора, а равно наличие начислений, произведенных ответчиком с нарушением договора или закона. Суд не вправе восполнять отсутствие таких доказательств предположениями.
При этом само по себе расторжение договора не является способом определения или фиксации размера уже возникшей задолженности и не означает освобождения заемщика от обязанности возвратить полученное исполнение. Вопрос о размере задолженности, правомерности конкретных начислений, наличии оснований для снижения неустойки либо об иных денежных последствиях исполнения договора самостоятельным предметом настоящего иска не является и при отсутствии соответствующих требований и доказательств судом не разрешается.
Истечение установленного договором срока возврата займа – 09.12.2025 - само по себе не прекращает договор. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств с окончанием срока его действия, действует до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пункт 2 спорного договора прямо предусматривает его действие до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Непредставление ответчиком письменных возражений и истребованных судом сведений не освобождает истца от установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, являющиеся основанием заявленного требования, и само по себе не подтверждает наличие условий для расторжения договора.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком либо одновременного наличия условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для расторжения договора микрозайма № № от 23 ноября 2025 года в судебном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русзаймсервис» (ИНН 9717088848) о расторжении договора микрозайма № № от 23.11.2025 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Качан