ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Антонова А.В., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Гоглеву Евгению Михайловичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 019,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гоглеву Евгению Михайловичу <дата> года рождения о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 019,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб.
Определением судьи от 14 октября 2026 г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины), СПАО «Ингосстрах» предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 3 дней с даты получения копии определения суда.
Определение судьи от 14 октября 2026 г. направлено СПАО «Ингосстрах» по указанному истцом адресу: Россия, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 почтой заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80407625322665), получено адресатом 21 октября 2026 г.
По состоянию на 27 октября 2026 г. СПАО «Ингосстрах» не предоставлено информации об исправлении недостатков, указанных судьей в определении от 14 октября 2026 г.
В соответствии со статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения указаний судьи об устранении нарушений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гоглеву Евгению Михайловичу СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 019,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., не соответствует требованиям процессуального закона (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит возврату.
При этом разъяснятся, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гоглеву Евгению Михайловичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 498 019,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб., со всеми приложенными документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья А.В. Антонова