РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» октября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качана С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовый ФИО2» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шкотовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовый ФИО2» (далее - ООО МКК «Финансовый ФИО2») о расторжении договора займа № от №
В обоснование требований истец указала, что по названному договору ей предоставлен заем в размере 14 000 рублей, однако в связи с ухудшением материального положения она не имеет возможности своевременно погашать задолженность. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ кредитору направлено требование о расторжении договора, ответа на которое не получено. Истец полагает, что не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора, кредитор способствует увеличению суммы долга за счет процентов и штрафных санкций и тем самым злоупотребляет правом.
В представленном тексте досудебного требования ФИО1 также ссылается на непредоставление кредитором информации о составе и размере задолженности, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оплаты и предоставления документов, на положения статей 404, 406 ГК РФ и пунктов 14, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом самостоятельных исковых требований об определении размера задолженности, о признании начислений незаконными либо об обязании ответчика предоставить документы не заявлено.
Истец ФИО1 и ответчик ООО МКК «Финансовый ФИО2» в судебное заседание не явились. В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика письменных возражений, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.
Из представленных сведений о судебной корреспонденции следует, что почтовое отправление суда в адрес ООО МКК «Финансовый ФИО2» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> электронное письмо суда в адрес ФИО1 со статусом «вручено» датировано ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). В направленном судом запросе от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата и время судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
С учётом имеющихся сведений о направлении и вручении судебной корреспонденции, просьбы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствия сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении суд на основании частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценивая представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из копии индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитором указано ООО МКК «Финансовый ФИО2», заемщиком - ФИО1 Сумма микрозайма установлена в размере 14 000 рублей, срок возврата - 7 дней, процентная ставка - 292 процента годовых. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении указана в размере 784 рублей, общая сумма займа и процентов к моменту возврата - 14 784 рубля. Представленный экземпляр индивидуальных условий содержит отметку о подписании простой электронной подписью.
Пунктом 2 индивидуальных условий предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Пунктом 8 предусмотрены платеж через личный кабинет заемщика и почтовый перевод; согласно пункту 8.1 бесплатным способом погашения задолженности является почтовый перевод. Пунктом 12 предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга при нарушении срока возврата займа.
Истец, предъявляя требование о расторжении договора, исходит из наличия заёмного обязательства и задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в установленный срок. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что спор о расторжении договора может рассматриваться по существу после соблюдения обязательного досудебного порядка.
В материалах имеется копия адресованного ООО МКК «Финансовый ФИО2» текста требования о расторжении договора, в котором дата составления не заполнена и собственноручная подпись истца отсутствует. Доказательств подписания или направления именно этого текста в электронной форме с использованием электронной подписи не представлено.
Вместе с тем в представленной истцом распечатке почтовых отправлений имеются сведения о двух заказных письмах в адрес ООО МКК «Финансовый ФИО2» по адресу: <адрес>, помещение 22: отправление с идентификатором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, врученное ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ДД.ММ.ГГГГ. Содержание вложений в названной распечатке не указано, описи вложения отсутствуют.
Утверждение истца о направлении предложения расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, наличие в деле копии адресованного ответчику требования и сведений о вручении заказного письма в марте 2026 года суд оценивает в совокупности. В силу отсутствия данных о вложении нельзя достоверно установить содержание конкретного почтового отправления. Вместе с тем при отсутствии со стороны ответчика возражений о неполучении предложения о расторжении договора и принимая во внимание два подтвержденных случая доставки ему корреспонденции суд не усматривает оснований считать обязательный досудебный порядок несоблюденным и разрешает заявленное требование по существу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу пункта 2 указанной статьи расторжение договора судом по этому основанию возможно при наличии одновременно четырех условий: невозможности разумно предвидеть изменение обстоятельств при заключении договора; возникновения изменений по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при требуемой степени заботливости и осмотрительности; столь значительного нарушения соотношения имущественных интересов сторон, что заинтересованная сторона в существенной степени лишается ожидаемого по договору; отсутствия возложения на заинтересованную сторону риска изменения обстоятельств по обычаям или существу договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по отдельности и в совокупности.
Оценивая представленные материалы, суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора. Доказательств существенного нарушения ООО МКК «Финансовый ФИО2» условий договора, влекущего предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, не представлено. Из материалов дела не следует, что какие-либо действия или бездействие ответчика лишили истца в значительной степени того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В исковом заявлении и досудебном требовании указано на ухудшение материального положения истца, однако не приведены документально подтвержденные сведения о доходах до и после заключения договора, о времени и причинах их изменения, о трудовой занятости, обязательных расходах и иных обстоятельствах, не зависящих от воли заемщика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить соответствующие доказательства; дополнительные сведения суду не представлены. Доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в деле нет.
Само по себе отсутствие у заемщика денежных средств для погашения задолженности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для судебного расторжения договора и не позволяет переложить на кредитора риск изменения платежеспособности заемщика.
Довод истца о том, что кредитор должен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора, не основан на законе. По пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение кредитора в суд является способом осуществления принадлежащего ему права, а не обязанностью, исполнения которой заемщик вправе требовать. Само по себе отсутствие иска кредитора не доказывает недобросовестность его поведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств намеренного причинения ответчиком вреда истцу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суду не представлено.
Указания истца на непредоставление кредитором расчёта задолженности и документов о её составе не подтверждают существенное нарушение договора. Имеющийся текст требования содержит сведения о предполагаемых обращениях к кредитору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, однако самостоятельные копии таких обращений, доказательства их содержания, направления и получения ответчиком, а также ответы кредитора суду не представлены. Отсутствуют и сведения, позволяющие установить, какие именно действия кредитора препятствовали заемщику исполнять обязательство.
Пункты 14 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, не изменяют указанных выводов. Пункт 14 разъясняет требования разумности и добросовестности при осуществлении уже предоставленного стороне права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения; он не устанавливает обязанности кредитора предъявить иск о взыскании долга. Пункт 59 касается случаев, когда должник не может исполнить обязательство до совершения кредитором предусмотренных законом, договором или существом обязательства действий. По представленным условиям займа предусмотрены способы погашения задолженности, включая бесплатный почтовый перевод. Доказательств попытки надлежащего исполнения и отказа кредитора его принять, а равно невозможности исполнения вследствие несовершения кредитором обязательных действий, в деле нет.
Ссылки на увеличение размера задолженности за счёт процентов и неустойки также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Представленными документами не подтверждены фактически начисленные ответчиком суммы, периоды начислений и совершенные истцом платежи. Несмотря на запрос суда о представлении расчёта задолженности и истории операций, ответчиком такие документы не представлены. Поэтому из материалов дела не следует действительный размер задолженности на дату рассмотрения спора, а также факт незаконного начисления конкретных сумм.
Разрешение вопроса о расторжении договора не является способом фиксации размера уже возникшего денежного обязательства и само по себе не освобождает заемщика от исполнения возникших обязанностей. Требования об установлении размера задолженности, признании конкретных начислений неправомерными либо снижении неустойки в настоящем деле не заявлены; соответствующие вопросы при отсутствии необходимых доказательств судом не разрешаются.
Истечение согласованного сторонами семидневного срока возврата займа само по себе не прекращает действие договора. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств с окончанием срока его действия, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пункт 2 индивидуальных условий предусматривает действие договора до полного исполнения обязательств.
Непредставление ответчиком письменных возражений, расчёта задолженности и иных запрошенных судом документов само по себе не является доказательством оснований для расторжения договора и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ответчиком и доказательства одновременного наличия условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. Оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Финансовый ФИО2» (<адрес>) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Качан