ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., подсудимого Кулагина Н.Н., его защитника адвоката Виканова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда РМ уголовное дело в отношении:
Кулагина Николая Николаевича _._._ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кулагин Н.Н., находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25.11.2025, вступившим в законную силу 08.12.2025, Кулагин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
07.04.2026 примерно в 18 час. 00 мин. Кулагин Н.Н., находясь на 11 км участка трассы «М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск» напротив поворота на с. Сургодь Торбеевского района Республики Мордовия, в салоне принадлежащего ему автомобиля «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>» употребил спиртное, выпив примерно 250 гр. водки. После этого у Кулагина Н.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>».
Реализуя преступный умысел, будучи подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, примерно в 18 час. 00 мин. 07.04.2026 Кулагин Н.Н., находясь на водительском месте указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение, поехав от участка автодороги на 11 км трассы «М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск» в г. Краснослободск Республики Мордовия.
07.04.2026 примерно в 18 час. 16 мин., управляя автомобилем «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>» на 1 км автодороги, ведущей от трассы «М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск» в направлении с. Татарские Юнки Торбеевского района РМ, Кулагин Н.Н. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» и отстранен от управления транспортным средством.
При наличии внешних признаков опьянения, Кулагин Н.Н. на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим Кулагин Н.Н. 07.04.2026 в 18 час. 39 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Подсудимый Кулагин Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и показал, что 7 апреля он из г. Краснослободска поехал в Зубово-Полянский район, где хотел восстановить машину. Заехал на святой источник, потом поехал в гости. Затем он хотел заехать в сервис, но ничего не получилось. Он оказался в сложной ситуации, выпил спиртное – примерно 250 гр. водки, и был вынужден сесть в автомобиль в таком состоянии, хотя понимал, что нельзя садиться за руль. На трассе М-5, когда проезжал Торбеево, его заметили сотрудники ГАИ. Он остановился около с. Тат. Юнки. Сотрудниками ГАИ сказано, что он отказался от алкотестора, но он это не понимал и не осознавал. Он думал, что если его повезут в больницу, там все произойдет быстрее. Выглядело это как отстранение от руля. Он не отказывается, что виноват. Сотрудники полиции в патрульном автомобиле под видеорегистратор предлагали ему пройти медицинское освидетельствование с помощью их прибора. Он отказался. Также они предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. На это он также отказался. В отношении него сотрудники составляли протоколы об административном правонарушении, в которых он расписывался. Он был в больнице, и если бы доктор предложил ему сдать анализы, он бы сдал, но там был просто осмотр. Связано ли это было с направлением на медосвидетельствование, он не понял. Ему померили давление, сказали снять рубашку. Он снял, его посмотрели и все. Прибор алкотектор ему не приносили, кровь на анализ взять не предлагали. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
Свидетель ст. инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 показал, что 07.04.2026 после 6 часов вечера они с Свидетель №2 несли службу, ехали в направлении с. Никольское. Была замечена автомашина «Сузуки Грант Витара» госзнак «<№>» с механическими повреждениями: отсутствовало лобовое стекло, крыша помята. На планшет по СПО «Паутина» пришла фотография с камер наблюдения, что человек, возможно, лишен прав. Они решили остановить данное транспортное средство. Водитель проигнорировал требование об остановке, грубо нарушал Правила дорожного движения, несколько раз выезжал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Они начали вести преследование от с. Никольское до границы Торбеевского и Атюрьевского районов, то есть до поворота на село Татарские Юнки. Во время преследования проговаривали в громкоговорящее устройство, что при создании угрозы жизни и здоровью граждан будет применяться огнестрельное оружие, но Кулагин Н.Н. не остановился. Он обогнал Кулагина Н.Н. перед с. Татарские Юнки. Тот, видимо, чтобы скрыться, повернул направо, съехал в сторону с. Татарские Юнки, на первом километре остановился. У Кулагина Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, реакция была нарушена. При проверке по базам данных выяснено, что Кулагин Н.Н. привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование с помощью их технического устройства Кулагин Н.Н. отказался. По административному регламенту они обязаны предложить пройти медицинское освидетельствование. В салоне патрульной автомашине под видеорегистратор Кулагину Н.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кулагин Н.Н. также отказался. В отношении Кулагина Н.Н. составлено несколько административных материалов: за неподчинение, за выезд на полосу встречного движения. В составленных им протоколах Кулагин Н.Н. от подписи отказался. Материал по ч. 2 ст. 12.26 прекращен ввиду того, что в действиях Кулагина Н.Н. имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Так как ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административный арест, они обязаны взять справку из медицинского учреждения от врача-терапевта о том, что человек может содержаться в ИСПЗЛ. Кроме того, в отношении Кулагина Н.Н. была применена физическая сила, он брал Кулагина Н.Н. за руки, когда вытаскивали того из машины. Поэтому они повезли Кулагина Н.Н. в ГУБЗ РМ «Торбеевская ЦРБ», где врач-терапевт осмотрел Кулагина Н.Н. Никаких телесных повреждений у Кулагина Н.Н. не было, в медицинской помощи тот не нуждался, в ИСПЗЛ содержать мог, и Кулагин Н.Н. помещен в ИСПЗЛ на 48 часов. Медицинское освидетельствование Кулагин Н.Н. отказался пройти, а против того, чтобы ехать в больницу, не сопротивлялся. В связи с отказом, Кулагина Н.Н. в больницу на медицинское освидетельствование не возили. При осмотре Кулагина Н.Н. в больнице нарколог не приглашался, алкотектор не приносили, кровь сдать не предлагали.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №2 показал, что в апреле 2026 года нес службу совместно с Свидетель №1 На трассе около с. Никольское заметили автомобиль, на котором отсутствовало лобовое стекло. С помощью громкоговорителя и проблесковых маячков подали звуковой сигнал. Кулагин Н.Н. не выполнил законных требований об остановке и продолжил движение. Они последовали за Кулагиным Н.Н. Тот нарушал Правила дорожного движения, выезжал на полосу встречного движения, свернул по дороге на с. Тат. Юнки и остановился. Они подошли к автомобилю, тот вышел. У Кулагина Н.Н. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. Тот был явно пьян и агрессивно настроен. Кулагин Н.Н. сел в служебный автомобиль. Свидетель №1 начал оформление документов. Когда проверили по базе, оказалось, что Кулагин Н.Н. ранее был подвергнут административному наказанию, в связи с чем усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. От освидетельствования Кулагин Н.Н. отказался. Свидетель №1 оформил документы, вызвали следственную группу. Все это записывалось на видеорегистратор. В медицинское учреждение Кулагина Н.Н. возили для получения справки, может ли тот содержаться в ИСПЗ. В больнице Кулагину Н.Н. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, так как тот от этого отказался. В больницу Кулагина Н.Н. отвезли примерно через час после остановки.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются:
Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2026 - участка 1 км автодороги, ведущей со стороны трассы «М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск» в сторону с. Татарские Юнки Торбеевского района Республики Мордовия; в ходе осмотра изъят автомобиль марки «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>» /л.д. 7-13/.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 066758 от 07.04.2026, согласно которому Кулагин Н.Н., управлявший автомобилем марки «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>», имея признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством /л.д. 15/.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 051998 от 07.04.2026, согласно которому Кулагин Н.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д. 17/.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 031838 от 07.04.2026, согласно которому Кулагин Н.Н. в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался /л.д. 20/.
Протокол выемки у Свидетель №1 и осмотра от 30.04.2026 видеозаписей на DVD-R диске с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы преследование сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Кулагина Н.Н., после съезда автомобиля с трассы на автодорогу в сторону с. Татарские Юнки остановка и препровождение Кулагина Н.Н. в салон патрульного автомобиля, а также предложения от сотрудника ДПС Кулагину Н.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кулагин Н.Н. отказался /л.д. 100-104, 105-118/.
Протокол осмотра от 28.04.2026 автомобиля марки «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>»/л.д. 80-85/.
Протокол проверки показаний на месте от 10.05.2026, в ходе которой Кулагин Н.Н. указал участок автодороги на 11 км. трассы М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск», где он в салоне своего автомобиля «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>» употребил 250 гр. водки, после чего проследовал в г. Краснослободск, а также участок автодороги, ведущей в с. Татарские Юнки, где после остановки он отказался от предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 123-129/.
Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Кроме того, по ходатайству защитника исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кулагина Н.Н., содержащее следующие материалы: протокол об административном правонарушении 13 АП № 301506; протокол о доставлении; протокол об административном задержании; справку дежурного терапевта, согласно которой Кулагин Н.Н. может содержаться в СПЗЛ; постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района по делу об административном правонарушении от 10.04.2026, которым Кулагин Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 2 суток.
Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что Кулагин Н.Н., будучи привлеченным постановлением от 25.11.2025 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 37-39/, в вечернее время 07.04.2026 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на территории Торбеевского района Республики Мордовия до его остановки сотрудниками ГИБДД, после чего он не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти такое освидетельствование.
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В обоснование доводов о невиновности подсудимого, о возможном самооговоре Кулагина Н.Н. и необходимости его оправдания, защитником заявлено о нарушениях со стороны сотрудников Госавтоинспекции, не организовавших освидетельствование должным образом; о том, что подсудимый не понимал значение совершаемых в отношении него действий; а также о том, что Кулагин Н.Н., согласившись пройти медицинское освидетельствование, фактически его прошел в медицинском учреждении.
Эти доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения. При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кулагина Н.Н. в состоянии опьянения и его отказе пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное Кулагину Н.Н., с учетом указанных обстоятельств, являлось законным, каких-либо оснований для его невыполнения у подсудимого не имелось. Несмотря на законность требования, Кулагин Н.Н. отказался от его выполнения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Данная видеозапись осмотрена в ходе дознания и признана в качестве доказательства по делу, каких-либо сомнений в ее относимости и допустимости не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кулагина Н.Н. составлены в соответствии с процессуальными требованиями. Он ознакомлен с этими документами, не был лишен возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило. Содержание составленных сотрудником ДПС процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кулагин Н.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал смысл происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Кулагин Н.Н., зная эти обязанности, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение этих требований, не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником Госавтоинспекции соответствующего протокола.
Последовавший за этим осмотр Кулагина Н.Н. в медицинском учреждении связан с привлечением его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, произведен на предмет возможности или невозможности отбывания наказания в виде административного ареста, и никаких оснований полагать, что в ходе этого осмотра Кулагин Н.Н. проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у подсудимого не имелось.
Эти факты кроме составленных в отношении Кулагина Н.Н. сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных документов и видеозаписи подтверждаются исследованными по ходатайству защиты материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, показаниями сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицаются самим Кулагиным Н.Н., полностью признавшим себя виновным в совершении преступления, подтвердившим в суде и при проверке показаний на месте обстоятельства управления автомобилем непосредственно после употребления спиртного, а также отказ от предложенного сотрудником Свидетель №1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора Кулагина Н.Н. сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Также, вопреки утверждению защиты, не имеется причин считать, что по данному делу имел место возможный самооговор со стороны подсудимого.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Суд учитывает следующие данные о личности: Кулагин Н.Н. официально не трудоустроен, разведен, имеет постоянные регистрацию и место жительства /л.д. 137-141, 154/; юридически не судим /л.д. 158-178/; по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 155/.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается /л.д. 157/. В судебном заседании Кулагин Н.Н. сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Кулагина Н.Н., суд учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи ГБОУ РМ «Краснослободская общеобразовательная школа-интернат» /л.д. 134/. Наличие инвалидности, серьезных хронических заболеваний у него и его родственников подсудимый отрицал.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что факт совершения преступления установлен сотрудниками полиции при освидетельствовании подсудимого, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, правдивые и полные показания Кулагина Н.Н. не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.
Таким образом, суд не усматривает в поведении Кулагина Н.Н. смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что его вышеуказанные действия охватываются полным признанием своей вины.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет Кулагину Н.Н. уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кулагин Н.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ему обязательных работ, не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на его материальном состоянии, учитывая, что он официально не трудоустроен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кулагиным Н.Н. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит.
Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК.
В силу п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; иные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами, автомобиль марки «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» р/з «<№>», который использовался при совершении преступления, следует конфисковать в доход государства. Принадлежность Кулагину Н.Н. этого автомобиля кроме его показаний подтверждается регистрационными документами /л.д. 30, 60-61, 62-63/. Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулагина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Контроль за отбыванием назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Кулагина Н.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 07.04.2026 хранить при деле в течение всего срока хранения;
автомобиль марки «SUZUKI ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак «<№>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на этот автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий А.К. БАЙШЕВ