ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца Ашаева Сергея Борисовича, его представителей адвокатов Волковой Марии Владимировны, представившей ордер № 12 от 5 марта 2026 г., Волкова Сергея Викторовича, представившего ордер № 44 от 6 мая 2026 г., ответчиков Степаненко Евгения Алексеевича, Мичурина Сергея Юрьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Беловой Анны Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашаева Сергея Борисовича к Степаненко Евгению Алексеевичу, Мичурину Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Ашаев С.Б. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании солидарно со Степаненко Е.А., Мичурина С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в сумме 172 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степаненко Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, транспортному средству Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание истец Ашаев С.Б., его представитель адвокат Волков С.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 4, 151,152,180).
Ответчики Степаненко Е.А., Мичурин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало (т.1 л.д. 182,184).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Белова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д. 183,185).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца Ашаева С.Б. адвокат Волкова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2026 г. в 16 часов 10 минут около дома 30 по ул. Центральная в с. Пайгарма Рузаевского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Степаненко Е.А. и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № принадлежащего Ашаеву С.Б. (т. 1 л.д. 49) и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.53).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Степаненко Е.А., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге Степаненко Е.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013260000000272 от 20 января 2026 г., которым Степаненко Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.52).
Обстоятельства ДТП, наличие вины Степаненко Е.А. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается представленными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно сообщению АО «НСИС» в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № отсутствует договор ОСАГО, действующий на дату совершения ДТП (т.1 л.д.135).
Согласно экспертному заключению № 320у/2026 от 2 февраля 2026 г., подготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по повреждениям полученным в результате ДТП 20 января 2026 г. составляет – 172 100 руб. (т.1 л.д. 15-24).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.
Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд определил юридически значимым обстоятельством: кто являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Установлено, что на основании заявления Беловой А.В. транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу и на дату ДТП не было зарегистрировано за новым собственником (т.1 л.д.45, 46, 47, 162).
По настоящему делу факт противоправного завладения Степаненко Е.А. автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, не нашел своего подтверждения (т.1 л.д.137).
Степаненко Е.А. не представлены доказательства, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.
Так, при оформлении материалов по факту ДТП, Степаненко Е.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации - за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом Степаненко Е.А. не ссылался на то, что транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ему не принадлежит (т.1 л.д.141).
Более того, в соответствии с протоколом 13 АЗ № 053472 от 20 января 2026 г. указанное транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку, а в дальнейшем было выдано Степаненко Е.А. как собственнику указанного транспортного средства, поскольку последний представил договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 146, 192-195).
Следовательно, фактически Степаненко Е.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является исключительно Степаненко Е.А.
При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика Мичурина С.Ю. суд не находит исходя из следующего.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Поскольку не установлено совместное причинение вреда, то оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований Ашаева С.Б. к Мичурину С.Ю. надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Таким образом, водитель Степаненко Е.А., являясь виновником ДТП, владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем без страхования своей ответственности, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из смысла приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Исходя из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, общеправового принципа справедливости, принимая во внимание, что оба участника дорожно-транспортного происшествия являются физическими лицами, суд считает, что основания для уменьшения размера возмещения вреда, отсутствуют, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Ашаева С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из рыночной стоимости.
Учитывая изложенное, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика Степаненко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.14), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6163 руб. (т.1 л.д.1), которая подлежит взысканию с ответчика Степаненко Е.А. в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ашаева Сергея Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать со Степаненко Евгения Алексеевича <данные изъяты> в пользу Ашаева Сергея Борисовича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рубля, а всего взыскать 188 263 (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Ашаева Сергея Борисовича к Мичурину Сергею Юрьевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2026 г.
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова