РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Грачева А.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца – Шеиной Елены Александровны, ее представителей: Макарова Булата Сергеевича, действующего на основании доверенности от 30.11.2025 г., Ахметовой Эльвины Рустемовны, действующей на основании доверенности от 23.01.2026 г., ответчиков – индивидуального предпринимателя Петрушкиной Натальи Викторовны, ее представителя Вишняковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.04.2026 г., Ситниковой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 05.05.2026 г.; общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице представителя Сушкова Егора Алексеевича, действующего на основании доверенности № 52-26 от 20.12.2025 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Ремезова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт – Т», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, установил:
Шеина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Н.В. (далее - ИП Петрушкина Н.В.) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2025 г. между Шеиной Е.А. и ООО «Автоимпорт – Т» заключен договор купли-продажи транспортного средства, при покупке автомобиля с ООО «Гарант» и ООО «Драйв Ассист» была оформлена карта технической помощи на дороге № 23400000745 стоимостью 150 000 рублей. В счет оплаты сертификата помощи на дорогах со счета Ремезова А.Н. была списана сумма в размере 150 000 рублей, получателем указанной суммы указана ИП Петрушкина Н.В. 08.10.2025 г. истец в одностороннем порядке отказался от вышеуказанного договора, направив соответствующие претензии в адрес «Гарант», ООО «Драйв Ассист» и ИП Петрушкиной Н.В. Кроме того, в адрес ИП Петрушкиной Н.В. претензия о возврате денежных средств была направлена и Ремезовым А.Н. До настоящего времени претензия об отказе от договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, чем нарушены её права потребителя. Просит взыскать с ИП Петрушкиной Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; 6887 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 150 000 рублей, начиная с 07.02.2026 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2026 г. изменен процессуальный статус ООО «Гарант». На основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гарант» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Шеина Е.А., ее представители Макаров Б.С., Ахметова Э.Р. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие
Ответчики Петрушкина Н.В., ее представители Вишнякова И.С., Ситникова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
От представителя ответчика Петрушкиной Н.В. – Вишняковой И.С. поступили письменные возражения, согласно которым 13 января 2025 г. между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП Петрушкиной Н.В. (Агент) заключен агентский договор № ЭДО-АДК-АЮ/23122024/03. 12.05.2025 г. истцом оформлена карта технической помощи на дороге Сертификат № 23400000745. ИП Петрушкина Н.В. является агентом ООО «Гарант» и действовала от имени и в интересах последнего. ИП Петрушкина Н.В. не является исполнителем услуг, и агентскими договорами не уполномочена на принятие и удовлетворение требований клиентов. Исполнителем услуг, согласно заявлениям истца и сертификатам, является ООО «ДрайвАссист», в то время как ООО «Гарант» выступает агрегатором информации. ИП Петрушкиной Н.В., как агентом, фактически были оказаны услуги по получению и перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги были надлежащим образом и в полном объеме оказаны. Денежные средства, полученные ИП Петрушкиной Н.В. от истца, перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. ИП Петрушкина Н.В. не является исполнителем по договору, заключенному с истцом, что прямо следует из содержания заявления истца о присоединении к программам «Техническая помощь на дороге» от 12.05.2025 г., сертификатов и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления (размещен на сайте https://garant-offers.ru/autosupport). ИП Петрушкина Н.В. не уполномочена ООО «Гарант» либо ООО «ДрайвАссист» на рассмотрение и удовлетворение требований клиентов, а также на возврат им уплаченных денежных средств. Перечисление средств, полученных от истца, в ООО «Гарант» подтверждается платежным поручением (за вычетом агентского вознаграждения). Таким образом согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Петрушкина Н.В. является агентом, который выступал от имени и за счет принципала, и не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком и с предъявленными исковыми требованиями не согласна.
В возражениях на исковые требований представитель ООО "Гарант" – Сушков Е.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, услуги по заключенному договору не оказывает, является владельцем агрегатора информации, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», Ремезов А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт – Т» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своих представителей не направили, при этом ООО«Драйв Ассист» представило суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2025 по договору купли-продажи N 765 у ООО "Автоимпорт-Т" приобретен автомобиль Москвич 3 стоимостью 1 693 000 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора Шеиной Е.А. приобретен комплекс услуг по программе "Техническая помощь на дороге", выдан сертификат N 23400000745.
Стоимость услуг согласно выбранному тарифу составила 150 000 руб. и была оплачена со счета Ремезова А.Н. за счет личных денежных средств на счет получателя ИП Петрушкиной Н.В, что подтверждается банковским ордером № 21389 от 12 мая 2025 г(л.д.13).
7.10.2025 в адрес ООО «ДрайвАсист», ООО «Гарант», ИП Петрушкиной Н.В. направлено заявление о прекращении действия сертификата № 23400000745 от 12.05.2025 г. и возврате денежных средств, поступившее в адрес ответчиков 13.10.2025 г, 13.10.2025 г., 17.10.2025 г. соответственно (л.д.19-22).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлено, равно как и доказательства того, что исполняющей стороной понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 150 000 руб.
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Объем ответственности агрегатора информации установлен статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пунктам 2.1 - 2.3 настоящего Закона:
владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) - пункт 2.1.
Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).
При этом, необходимо учитывать также и то, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.
Согласно представленным сведениям денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ИП Петрушкиной Н.В.
Согласно заявлению от 12.05.2025 договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в интернете по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot, с выбранным исполнителем ООО "ДрайвАссист".
В этот же день истцом в адрес ООО "Гарант" и ООО "ДрайвАссист" направлено заявление о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата.
Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дорогах" следует, что предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.
Подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.
Объем работ и услуг, оказываемых абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных услуг содержится в разделе 3 оферты.
Как следует из бланка заявления ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.
Договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.
Действуя и в интересах ООО "ДрайвАссист" ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "ДрайвАссист" как исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге".
Между ООО "Гарант" и ООО "ДрайвАссист" заключен договор № АА1403/25-1 от 14.03.2025 г. об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.
Из материалов дела следует, что заявление на заключение договора по программе техническая помощь на дороге адресовано ООО "Гарант".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Из заявления на заключение договора о предоставлении технической помощи на дороге, а также сертификата следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по технической помощи на дороге.
В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "ДрайвАссист".
Все документы, подтверждающие заключение договора, выданы истцу от имени ООО "Гарант"; наименование предлагаемого комплекса услуг как "Техническая помощь на дорогах" вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как у клиента создается впечатление, что ему предоставляется только техническая помощь ценой 150 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; у ООО "Гарант" зарегистрирован вид деятельности "45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки", и оно оказывает эти услуги клиентам; отсутствует явная и самостоятельная потребительская ценность услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО "Гарант" по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО "Гарант".
Соответственно, в данном случае договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключен истцом с ООО "Гарант", в связи с чем ответственность за возврат уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанное лицо.
Факт получения денежных средств оплаченных истцом Шеиной Е.А. в размере 150 000 руб. по сертификату N 23400000745 ответчиком ООО «Гарант», как следует из содержания возражений, не оспаривался, несмотря на перечисление их на счет ИП Петрушкиной Н.В. При этом причины, по которым денежные средства перечислялись на счет ИП Петрушкиной Н.В. ответчиком ООО «Гарант» не приведены.
Напротив, ответчиком ИП Петрушкиной Н.В. представлен агентский договор № ЭДО-АДК-АЮ/23122024/03 от 13.01.2025 г. по условиям которого ООО «Гарант» (Принципал) в лице генерального директора Е. поручает, а ИП Петрушкиной Н.В.(Агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения Принципала «Техническая помощь на дорогах».
Согласно п. 2.7 Договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы или производить оплаты, в результате которых моги бы возникнуть новые для Принципала или измениться существующие обязательства Принципала по Договору, либо могли бы возникнуть новые для Принципала или измениться существующие обязательства Принципала по иным основаниям, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором (л.д.89-90).
На основании агентского договора № ЭДО-АДК-АЮ/23122024/03 от 13.01.2025 г. АО «Финансовые продукты» выдано поручение на получение в течении 6 месяцев денежных средств от ИП Петрушкиной Н.В. в срок до 06.11.2025 г. (л.д.83 оборот).
27.06.2026 г. ООО «Гарант» в адрес ИП Петрушкиной Н.В. направлено уведомление об осуществлении выплаты по счету № 624 от 01.06.2025 г. на сумму 265 700 руб. (л.д.83).
Платежным поручением № 11 от 07.07.2025 г. ИП Петрушкиной Н.В. на счет АО «Финансовые продукты» произведена оплата за карты техпомощи на дорогах по договору № ЭДО-АДК-АЮ/23122024/03 от 13.01.2025 г., как указано Петрушкиной Н.В. в возражениях, в указанную сумму в том числе входят денежные средства истца Шеиной Е.А, данный факт ответчиком ООО «Гарант», также не оспаривался.
Сведений о перечислении их ООО "ДрайвАссист" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Шеиной Е.А. к ответчику ИП Петрушкиной Н.В. о защите прав потребителя, у суда не имеется.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуги, истец имеет право на возврат оплаченной им суммы.
Ссылки ответчика на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При отсутствии доказательств выполнения услуг по данному договору и несения ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, свидетельствует о возникновении у истца права на возвращение уплаченных во исполнение указанного договора денежных средств в размере 150 000 рублей.
Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрены сроки по возврату потребителю денежных средств при добровольном отказе потребителя от услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга равную 150 000 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.10.2025 года по 06.02.2026 года в размере 6887 руб. 67 коп. и далее с 07.02.2026 года до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что факт нарушения прав потребителя установлен, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены.
Истцом заявлена сумма в размере 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).
Ответчиком ООО «Гарант» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Гарант" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 81 147,84 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб. + 6887,67 руб. + 408 руб.) х 50%).
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.
Истцом были понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств в размере 408 рублей.
Суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст. 333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 9412 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шеиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Шеиной Елены Александровны <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 23400000745 от 12 мая 2025 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии и искового заявления участникам процесса в размере 408 рублей, а всего 185408 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Шеиной Елены Александровны <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2026 г. по 06.02.2026 г. в размере 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в пользу Шеиной Елены Александровны <данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата денежных средств в размере 150 000 руб. начиная с 7 февраля 2026 г.
В остальной части исковые требования Шеиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Шеиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Петрушкиной Наталье Викторовне о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726, ОГРН 1127746492708) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Грачев
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 г.
Судья А.В. Грачев