РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтуновой М.В., с участием в деле:
истца по встречному иску – Царевой Марии Сергеевны, ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Смсфинанс», рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по встречному иску Царевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Смсфинанс» о признании договора займа незаключенным, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Царевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 4 ноября 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Смсфинанс» (далее – ООО МКК «Смсфинанс») и Царевой М.С. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15000 рублей под 292,8% годовых сроком до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик Царева М.С. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 марта 2025 г. составил 33014 рублей. ООО МКК «Смсфинанс» передало ООО «ПКО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) №9 от 28 марта 2025 г. Просит взыскать с Царевой М.С. в пользу истца ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 4 ноября 2024 г. по состоянию на 28 марта 2025 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 33014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с сумы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Царева М.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «Смсфинанс» о признании договора микрозайма № от 4 ноября 2024 г. незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что спорный договор микрозайма она не заключала, с его условиями ознакомлена не была, денежные средства на указанных в договоре условиях не получала. Наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, не доказывает, что Царевой М.С. были совершены какие-либо действия, указанные в них. Односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. Полагает, что копии электронных документов являются подложными, не содержащими ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений. Представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами, направление смс-сообщений латинским шрифтом не является допустимым доказательством заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа и ознакомлении с ними. Все действия по заключению договора потребительского займа, совершены одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно заимодавцу Царева М.С. отрицает. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Доказательств перечисления на счет Царевой М.С. денежных средств в рамках договора займа на указанных ООО МКК «Смсфинанс» условиях в заявленной сумме, а также доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Просит признать незаключенным договор микрозайма № от 4 ноября 2024 г. между ООО МКК «Смсфинанс» и Царевой М.С.
В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПКО «НБК» просит признать встречное исковое заявление Царевой М.С. необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая, что довод ответчика о непричастности к заключению договора опровергается положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Договор может быть заключен путем обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), что приравнивается к простой письменной форме. В материалы дела представлены копии публичной оферты, договора займа № от 4 ноября 2024 г. и соглашения об использовании АСП. Совершение Царевой М.С. активных действий (регистрация в системе, ввод кода из SMS, формирование заявки) в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями и признается акцептом оферты. Факт получения денежных средств является ключевым конклюдентным действием, подтверждающим волю на заключение сделки. Данный факт подтверждается выпиской по операциям. Использование корректных персональных данных Царевой М.С. (ФИО, паспорт) включая подтвержденный номер телефона №, а также наличие записи о выдаче займа в консолидированном реестре Системы CARD-СИАБ, свидетельствует о реальности проведения операции по инициативе лица, обладающего этими данными. Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела или признания Царевой М.С. потерпевшей исключает возможность квалификации сделки как мошеннической со стороны ООО «ПКО «НБК» на стадии рассмотрения дела. Договор займа является договором присоединения. Царева М.С., совершая действия по его принятию, имела техническую возможность ознакомиться с публичной офертой, размещенной на сайте кредитора, содержащей все существенные условия. Само по себе утверждение об отсутствии ознакомления с условиями не оспаривает факт заключения договора, а в лучшем случае может являться основанием для оспаривания его отдельных условий, что Царевой М.С. не заявлено. Факт выдачи займа подтвержден надлежащим доказательством – выпиской по операциям, содержащей все обязательные реквизиты. Царева М.С., оспаривая получение денег, не исполнила обязанность по доказыванию этого обстоятельства и не представила выписку со своего банковского счета, опровергающую зачисление.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2026 г. производство по данному делу по иску ООО «ПКО «НБК» к Царевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца (ответчика по встречному иску) от исковых требований.
Истец по встречному иску Царева М.С., своевременно и надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом в тексте встречного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики по встречному иску ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «Смсфинанс» в судебное заседание представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 4 ноября 2024 г. между ООО МКК «Смсфинанс» и Царевой М.С. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского микрозайма № на сумму 15000 рублей.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 292,80% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21051 рубля.
За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 индивидуальных условий договора).
Запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлено (пункт 13 индивидуальных условий договора).
Факт получения денежных средств ответчиком Царевой М.С. в соответствии с условиями указанного договора подтверждается информацией ПАО «Финстар Банк» о банковской операции, согласно которой 4 ноября 2024 г. в 19 час. 10 мин. 16 сек. по распоряжению ООО МКК «Смсфинанс» осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № АО «Т-Банк».
Заемщик Царева М.С., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению просроченной задолженности.
На основании договора цессии №9, заключенного 28 марта 2025 г. между ООО МКК «Смсфинанс» и ООО «ПКО «НБК», права требования по указанному договору микрозайма перешли к ООО «ПКО «НБК».
Согласно выписке из приложения к договору цессии №9 от 28 марта 2025 г. к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования с Царевой М.С. уступаемых прав по договору потребительского микрозайма № от 4 ноября 2024 г. на общую сумму 33014 рублей.
24 июля 2025 г. мировым судьей судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Царевой М.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору займа № от 4 ноября 2024 г. за период с 4 ноября 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 33014 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который определением мирового судьи от 28 августа 2025 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Царевой М.С. относительно исполнения судебного приказа.
Царева М.С. ссылается на незаключенность оспариваемого договора потребительского займа и неполучение денежных средств.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Кредитная организация как профессиональный участник рассматриваемых отношений должна действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора займа посредством электронного документа оборота.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что договор потребительского займа № от 4 ноября 2024 г. заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования официального сайта ООО МКК «Смсфинанс» в сети «Интернет» в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Смсфинанс» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, устанавливающими порядок подачи заявления на получение микрозайма и, как следствие, заключение договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи (аналога собственноручной подписи), ее использования в ходе обмена электронными документами между ООО МКК «Смсфинанс» и пользователем – Царевой М.С.
С целью получения потребительского займа Царева М.С. прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МКК «Смсфинанс», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Смсфинанс» посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика), и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты, последующего заполнения заявки на получение займа, подтвердила достоверность своих данных и подписала заявку путем проставления простой электронной подписи.
Перед оформлением кредита ООО МКК «Смсфинанс» провело надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца по встречному иску Царевой М.С. как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах микрофинансовой организации, позволило ООО МКК «Смсфинанс» определить, что код подтверждения введен истцом по встречному иску, о чем также свидетельствует представленная ООО МКК «Смсфинанс» история сообщений.
Довод Царевой М.С. о том, что смс-сообщения были изложены латинским шрифтом, не подтверждается материалами дела. Согласно истории СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий Царевой М.С. до и после перечисления кредитных средств на ее счет ООО МКК «Смсфинанс» направлялись СМС-сообщения на русском языке, СМС-сообщения латинским шрифтом отсутствуют. Доказательств обратного Царевой М.С. суду не представлено.
По результатам рассмотрения заявки Царевой М.С было принято положительное решение о заключении договора потребительского микрозайма на сумму 15000 руб., при этом Царевой М.С. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись)
Оферта на предоставление займа была акцептована Царевой М.С путем подписания кодом подтверждения.
Подписанные Царевой М.С. электронные документы (анкета-заявление на предоставление займа, оферта, содержащая индивидуальные условия договора), путем применения простой электронной подписи (смс-кода), в силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика.
Указанный при заключении спорного договора займа Царевой М.С. номер телефона, являющийся одновременно ключом электронной подписи: №, которым подписаны индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от 4 ноября 2024 г., по состоянию на указанную дату зарегистрирован на Цареву М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из информации, представленной суду обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 11 ноября 2025 г., при этом, Царевой М.С. принадлежность указанного номера телефона также не отрицается.
Сообщением акционерного общества «ТБанк» от 20 марта 2026 г. подтверждено, что карта № выпущена на имя клиента Царевой М.С. по договору расчетной карты №.
Согласно выписке по движению денежных средств 4 ноября 2024 г. на указанный счет акционерного общества «ТБанк», открытый на имя Царевой М.С., произошло пополнение SMSFINANCE MOSKVA G RUS на сумму 15000 рублей в 19 час. 10 мин. 16 сек.
Сведений о том, что доступ к пользованию телефоном для заключения договора займа и счету банковской карты, на который поступили заемные денежные средства, помимо Царевой М.С. имели действующие недобросовестно третьи лица, а также, что Царева М.С. не воспользовалась суммой займа, как и доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у нее банковской карты, мобильного телефона, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства последняя не ссылалась.
С того момента, когда Царева М.С. узнала о наличии у нее задолженности по договору займа (дата направления возражений относительно исполнения судебного приказа), действий по оспариванию названного договора не предпринимала, заявлений в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий, связанных в оформлением займа и получением заемных денежных средств не подавала, доказательств обратного в дело ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Ссылки Царевой М.С. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с заемщиком условий займа, не предоставление ей надлежащей информации об услуге и условиях предоставления займа, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик (истец по встречному иску), пользуясь услугами дистанционного обслуживания микрофинансовой компании, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.
Вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной Царевой М.С. услуги была предоставлена микрофинансовой организацией в ее личном кабинете при заполнении размещенной на сайте формы, все существенные условия договора займа были согласованы с истцом по встречному иску и доведены до нее, обязанность по предоставлению займа ООО МКК «Смсфинанс» исполнена.
Также, вопреки доводам Царевой М.С. о недоказанности факта заключения договора займа, материалы дела содержат распечатанные на бумажном носителе электронные образы всех документов, связанных с заключением договора займа и подписанных простой электронной подписью истца по встречному иску.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем микрокредитной компанией копий документов, Царевой М.С. не представлено.
Иные доводы, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
В этой связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена воля Царевой М.С. на заключение оспариваемого договора потребительского микрозайма и доказательства фактического предоставления ей ООО МКК «Смсфинанс» денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Царевой М.С. о признании договора потребительского микрозайма № от 4 ноября 2024 г., заключенного между ООО МКК «Смсфинанс» и Царевой М.С, незаключенным являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Царевой М.С.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков, а также истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, не подлежит.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
встречные исковые требования Царевой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Смсфинанс» о признании договора займа № от 4 ноября 2024 г. незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.М.Чугунова
Решение суда в окончательной форме принято 8 апреля 2026 г.
Судья Л.М. Чугунова