ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ответчика – Репиной Ольги Александровны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Вэббанкир», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Репиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее - ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец) обратилось в суд с иском к Репиной О.А. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 16.06.2024 общество с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир») и Репина О.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005439685/2, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб., сроком на 173 календарных дня, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата – 12.12.2024 года.
24.02.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/02, на основании которого права требования по договору займа № 1005439685/2 от 16.06.2024, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 130 календарных дней. Период просрочки исчисляется с 17.10.2024 по 24.02.2025. Размер задолженности составляет сумму 63875 руб. 61 коп., из которых: 32 897 руб. 03 - сумма невозвращенного основного долга, 30 978 руб. 58 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ № 2-1053/2025, который определением мирового судьи от 26.11.2025 был отменен по заявлению Репиной О.А.
Просит взыскать с Репиной О.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 1005439685/2 от 16.06.2024 г., образовавшуюся за период с 17.10.2024 г. по 24.02.2025, в размере 63 875 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 252 руб. 54 коп, из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 72 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи 67 руб. 10 коп., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 92 руб. 72 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.03.2026 к участию в деле судом привлечено ООО МФК «Вэббанкир» (л.д. 83).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Представитель истца Попова М.Н., действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборотная сторона, л.д. 113-114).
Ответчик Репина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 118-119).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО МФК «Вэббанкир» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовало (л.д. 115).
На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Репиной О.А. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику Репиной О.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа и сведениям, указанным истцом в исковом заявлении. А также по месту проживания по адресу: <адрес>, которое указала ответчик Репина О.А. в своем возражении на судебный приказ, как на основание его отмены мировым судьей (л.д. 54, 57, 105-106118-119).
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 - 234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 16.06.2024 ООО МФК «Вэббанкир» (заимодавец) и Репина О.А. (заемщик), заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005439685/2, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 50 000 руб., на срок 180 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа 12.12.2024.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа установлено, что погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты.
Из приложения № 1 к указанному договору, согласно графику аннуитетных платежей следует, что даты платежей определены: 16.07.2025 года - сумма аннуитетного платежа 16 700 руб.; 16.08.2024 года - сумма аннуитетного платежа 16 700 руб.; 16.09.2024 года - сумма аннуитетного платежа 16 700 руб.; 16.10.2024 года - сумма аннуитетного платежа 16 700 руб.; 18.11.2024 года - сумма аннуитетного платежа 16 700 руб.; 12.12.2024 года - сумма аннуитетного платежа 16 332 руб. 83 коп.
В случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
В пункте 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее также договор) приведены порядок и способы погашения задолженности.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен с тем, что отношения сторон будут регулироваться Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов «ВЭББАНКИР» общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).
Согласно пункту 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - Правила) договор заключается через личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении займодавца.
Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к Договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункт 3.12 Правил).
В соответствии с пунктом 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи, в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов, равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика.
Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. (л.д. 16-22).
В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе, в том числе осуществить уступку прав (требований). Заемщик не выражает запрет уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора). (л.д. 10).
В документах указаны паспортные данные Репиной О.А., адрес регистрации, контактный телефон №.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте указанного общества полученного SMS-кода.
Договор займа на указанных условиях ответчик Репина О.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи.
Факт перечисления Репиной О.А. денежных средств, в размере 50 000 руб., подтверждается выпиской из реестра распоряжений - дата транзакции 16.06.2024, на банковскую карту №, по договору выдачи займа № 1005439685/2 (л.д. 120).
По информации ООО «Т2 Мобайл» от 08.04.2026 года, абонентский номер телефона № принадлежит Репиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.02.2019 года по настоящее время (л.д. 92, 95).
По информации Банка ВТБ (ПАО) карта № принадлежит Репиной О.А., дата открытия 16.03.2022, сведения о закрытии карты отсутствуют. Указанной карте принадлежит лицевой счет №, который привязан к мобильному номеру №. Согласно выписке по счету № 16.06.2024 г. Репиной О.А. поступили путем перечисления на указанный счет денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 64-69).
Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО МФК «Вэббанкир» перед заемщиком Репиной О.А. взятых на себя обязательств по договору займа в день его заключения, что не оспорено ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 УПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пунктом первым статьи 809 ГК РФ было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом первым статьи 810 ГК РФ в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регламентирует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
24.02.2025 между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/02.
Из приложения № 1 к договору уступки прав требования 24/02 от 24.02.2025 следует, что права требования по договору займа № 1005439685/2 от 16.06.2024, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Общая сумма задолженности составляет 63 875 руб. 61 коп. (л.д. 24-28, 31-32).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку права (требования) по указанному договору цессии в отношении должника Репиной О.А. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», указанное общество имеет права требования задолженности по указанному договору потребительского займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.
Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности ответчика за период с 17.10.2024 по 24.02.2025 составляет 63 875 руб. 61 коп., из которых: 32 897 руб. 03 - сумма невозвращенного основного долга, 30 978 руб. 58 коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.
Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с Репиной О.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № 1005439685/2 от 16.06.2024 г. за период с 17.10.2024 по 24.02.2025 (130 календарных дней) в размере 63 875 рублей 61 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего на сумму 65 875 руб. 61 коп. На основании заявления ответчика Репиной О.А. от 24.11.2025 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, судебный приказ от 26.11.2025 отменен. Истцу разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства (л.д. 86-87, 105-106).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств в подтверждение исполнения условий договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.
Суд учитывает, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005439685/2 от 16.06.2024, заключенный с ООО МФК «Вэббанкир» является действительным, содержит все существенные условия. Указанный договор, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.
В период с января 2024 г. по настоящее время в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району заявлений от Репиной О.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении неё по заключению договоров займа, кредитных договоров, не зарегистрировано (л.д. 61).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика Репиной О.А. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005439685/2 от 16.06.2024, заключенного с ООО МФК «Вэббанкир» в размере 63 875 руб. 61 коп., в связи с чем иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит удовлетворению.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 252 руб. 54 коп.
Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые состоят из расходов по отправлению заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92 руб. 72 коп.; по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 67 руб. 10 коп.; по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 92 руб. 72 коп.
Из списка № 301 (партия 83996) внутренних почтовых отправлений от 24.02.2026 следует, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило заказной корреспонденцией в адрес ответчика Репиной О.А. исковое заявление с приложенными к нему документами, на сумму 97 руб. 60 коп. (л.д. 39).
При этом фактическое несение почтовых расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в вышеуказанном размере истцом не подтверждено. Поскольку квитанции, кассовые чеки либо иные документы, свидетельствующие об оплате данного вида услуг, суду не представлены, как и не представлены списки отправления указанной почтовой корреспонденции, суд лишен возможности оценить данное требование и проверить его обоснованность.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовое отправление заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 92 руб. 72 коп., суд приходит к выводу об их взыскании в указанной сумме.
Данные расходы связаны с необходимостью соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в размере 92 руб. 72 коп.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования о взыскании почтовых расходов в полном размере, что не лишает истца права повторно обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб. (платежные поручения № 57826 26.03.2025 г. на 2000 руб., № 49454 от 26.02.2026 на 2000 руб.) (л.д. 1).
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Репиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Репиной Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1005439685/2 от 16 июня 2024 года за период с 17 октября 2024 года по 24 февраля 2025 года (130 календарных дней) в размере 63 875 (шестьдесят трёх тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 61 копейки, судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (четырёх тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 92 (девяноста двух) рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Репиной Ольге Александровне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 04 июня 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.