РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., при секретаре судебного заседания Начаркиной Е.В., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Мультивход», представителей истца – Дыханова Артура Рахметалеевича, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2024 года, Гвоздюк Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 20.04.2026, ответчика – Елисеева Алексея Михайловича, представителя ответчика – Бирюковой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности 77 АД 8849758 от 29 октября 2025 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД АП», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультивход» к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, установил:
общество с ограниченной ответственности «Мультивход» (далее – ООО «Мультивход») обратилось в суд с иском к Елисееву А.М. о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, по тем основаниям, что 6 февраля 2025 года между ООО «Мультивход» (Заказчик) и Елисеевым А.М. (Исполнитель), действующим в статусе самозанятого гражданина, заключен договор № 209 СЗ от 06.02.2025. Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу и подключению сетевого оборудования на объекте заказчика – гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул.Мира, д.48. Срок выполнения работ по договору был установлен с 05.02.2025 по 13.02.2025. Договором был предусмотрен аванс в размере 10 000 руб. С 05.02.2025 ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по договору или выполнял их настолько медленно, что окончание к установленному сроку (13.02.2025) стало явно невозможным. 10 февраля 2025 года, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, ООО «Мультивход» направило Елисееву А.М. претензию № 1, в которой заказчик уведомил ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ, отсутствии обратной связи и невозможностью выполнения работ (в частности демонтаж светильников по всему объекту не мог быть осуществлен, а работы с подъемником не могли быть выполнены из-за отсутствия у Ответчика обслуживающего персонала, необходимых навыков и разрешений для работы на подъёмнике, а также отсутствия доступа к месту работ). Истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.02.2025 на основании ст. 715 ГК РФ. В претензии № 1 (согласно п. 1.21-1.25 Договора), заявлено требование о возмещение расходов на аренду подъемника за период простоя в размере 34 000 руб., которая включает аренду подъемника за 3 дня (с 06.02.2025 по 10.02.2025) по 4 000 руб. в день (12 000 руб.) и доставку подъемника в размере 22 000 руб. (11 000 руб. в одну сторону). Общая сумма требований в претензии № 1 составила 104 000 руб., за вычетом уже внесенного аванса 10 000 руб., оставалось 94 000 руб.
Для выполнения работ по договору, ООО «Мультивход» арендовало подъемное оборудование у «ФОРВАРД АП» на основании Договора аренды техники № 70-С от 04.02.2025. 06.02.2025 ООО «Мультивход» произвело оплату 14 000 рублей ООО «ФОРВАРД АП» за аренду самоходного ножничного аккумуляторного подъемника Haulotte Compact 12 на период с 06.02.2025 по 10.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 176 от 06.02.2025 и счетом на оплату 100-000288 от 04.02.2025.
12.02.2025 Елисеев А.М. произвел возврат аванса в размере 10 000 руб. на расчетный счет ООО «ОЗОН Банк». 13.02.2025 Елисеев А.М. подготовил ответ на претензию № 1, выразив несогласие с требованиями. Он указал на невозможность выполнения работ из-за отсутствия у него обслуживающего персонала, необходимого для работы с подъемником, а также неподходящих условий на объекте (невозможность демонтажа светильников, отсутствие доступа). Также 13.02.2025 было подписано соглашение о расторжении договора № 209 СЗ от 06.02.2025 между ООО «Мультивход» и Елисеевым А.М., подтверждающее расторжение договора и возврат аванса.
14.02.2025 ООО «Мультивход» направило Елисееву А.М. претензию №2, в которой заказчик отклонил аргументы ответчика о препятствиях в работе, сославшись на п. 1.6 договора и ст. 716 ГК РФ, которые обязывают подрядчика незамедлительно уведомить заказчика о таких обстоятельствах, иначе он утрачивает право на них ссылаться. Заказчик отметил, что ответчик заявил о препятствиях лишь после получения первой претензии. Истец подтвердил односторонне расторжение договора с 10.02.205 на основании ст.715 ГК РФ. В претензии № 2 было повторено требование о выплате штрафа в размере 60 000 руб., расходы на аренду подъемного оборудования были обновлены: помимо 34 000 руб., заявленных в претензии № 1, были добавлены дополнительные расходы на аренду подъемника ЭКО 12 за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 в размере 8400 руб., что подтверждается счетом на оплату № АП00-000352 от 14.02.2025. Общая сумма расходов на аренду подъемника, подлежащих возмещению составила 42400 руб.
Таким образом, общая сумма требований, с учетом возвращенного аванса составила 102 400 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просят взыскать с Елисеева А.М. в пользу ООО «Мультивход» штраф в размере 60 000 руб., убытки в размере 42 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб.
Представителем ответчика Бирюковой Т.А. представлены возражения, в которых ответчик не признает заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Ссылка истца на п. 1.6 Договора, в соответствии с которым Исполнитель обязан уведомить Заказчика о приостановке работ в случае невозможности их выполнения, в противном случае он утрачивает право ссылаться на данные обстоятельство, не может быть принято как основание для применения штрафных санкция к ответчику, так как фактически ответчик не приостанавливал работу, а уведомил о невозможности её исполнения.
Так, находясь на объекте Заказчика по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Мира, д. 48, ответчик, поняв, что данные работы выполнить не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует обслуживающий персонал для работы самоходного аккумуляторного подъемника, без которого монтаж не возможен, из-за большой высоты помещения, и кроме того, даже в случае наличие такого персонала монтаж по всей площади объекта - магазина не возможно было бы осуществить из-за загруженности его зала товарами, которые располагались под потолочными пролетами, где планировался монтаж, в присутствии директора объекта- гипермаркета «Магнит» Антона, с которым Елисеев A.M. заранее связывался для получения доступа на объект по номеру телефона + 7 953 422-05-88, и в присутствии «на связи» менеджера - Конюхова Александра, который являлся представителем Заказчика, и с которым согласовывалось время прибытия на объект и работы на объекте Заказчика по номеру телефона +7 916 999- 29-17, уведомил лично, на объекте, менеджера Конюхова Александра по телефону о том, что отказывается от выполнения работ по вышеперечисленным причинам.
На что Конюхов Александр ответчику сообщил, что тот должен ждать претензию. Ответчик, понимая, что известил истца о невозможности выполнения работ в предложенных условиях, 12 февраля 2025 года произвел возврат аванса в размере 10 000 рублей Заказчику. Полученная Претензия №1 от 10.02.2025 свидетельствовала о том, что Заказчик извещен о невозможности выполнения работ, Заказчик в претензии расторгал договор и выдвигал требования на сумму 104 000 рублей. Никакого запроса о ходе выполнения работ истцом ответчику не заявлялось. 06 февраля 2025 года ответчик уведомил Заказчика через его представителя - менеджера Конюхова Александра о невозможности исполнения работ по договору по независящим от него причинам и уже 10 февраля 2025 года получил в свой адрес претензию от истца с требованиями не об обязательном выполнении работ по договору, а с требованиями на сумму 104 000 рублей и уведомлении о расторжении договора с 10.02.2025. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере стоимости работ, если просрочка выполнения работ составит две недели после даты окончания срока работ, так же не обоснованы, в связи с тем, что просрочка выполнения работ вызвана невозможностью исполнения данных работ по независящим от ответчика причинам (невозможно просрочить выполнение работ, к которым невозможно приступить).
Требования о взыскании с ответчика штрафа в размере стоимости работ, если Исполнитель в течение 15 календарных дней не приступает к исправлению замечаний, тоже будут неправомерными, так как фактически никаких замечании в адрес ответчика не поступало, фактически невозможно предоставить замечания на невыполненные работы.
Исправить недостатки невыполненных работ также не представляется возможным.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей, но по какому конкретно из заявленных пунктов так и не указал. Что противоречит правилам ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в иске необходимо указывать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, в пункте 2 Договора СЗ № 209 СЗ от 06.02.2025 - «Перечень работ» поименованы услуги: 1. Монтаж на объекте АО «Тандер» Новомосковск 1 Мира, по адресу: Тульская область, Новомосковск, улица Мира, 48. Вид работ Установка точек доступа согласно ТЗ. Количество указано - 1 шт. Цена 60 000 руб. Данный Договор был подписан сторонами. Однако, никакого ТЗ к договору предоставлено и подписано сторонами не было. В адрес ответчика по средствам мессенджера Вотсап были направлены два Приложения, которые не подписывались сторонами.
Как в самом Договоре, так и в Приложениях №1 и №2, нигде не указано, что работы должны будут исполняться с применением подъемного оборудования. При заключении Договора никто не интересовался у Исполнителя, имеет ли он подтверждающую квалификацию или удостоверение для работы с подъемными сооружениями, как самозанятый. Документом, регламентирующим безопасную эксплуатацию подъемников, являются «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 416 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», взамен устаревшего приказа № 533 от 12.11.2013 года. Таким образом, истцом не была проявлена должная осмотрительность.
Не смотря на строгие требования вышеназванных правил и п. 1.5 Договора СЗ № 209СЗ, заключенного сторонами 06.02.2025, в соответствии с которым на Исполнителя возложены обязанности выполнить все работы по монтажу на объектах Заказчика с соблюдением всех необходимых требований безопасности, установленных нормативными актами и правилами, действующими в данной сфере, Истец не предоставил обслуживающего персонала к самоходному ножному подъемнику ЭКО 12, без помощи которого не представлялось возможным выполнить монтаж.
Кроме того, в обосновании требований о взыскании расходов за аренду ПС (подъемных сооружений) истцом предоставлены: счет на оплату Аренды самоходного ножного аккумуляторного подъемника ЭКО 12 за период с 06.02.2025 по 10.02.2025 № АП00-000288 от 4 февраля 2025 года на сумму 14 000 рублей и счет № АП00-000352 от 11 февраля за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 года на сумму в размере 8 400 рублей 00 копеек. Данные счета не могут свидетельствовать об аренде ПС именно для выполнения работ на данном объекте, так как в счете № АП00-000288 от 4 февраля 2025 года указан период с 6.02.2025 года по 10.02.2025 года, а в договоре указан срок выполнения работ с 05.02.2025 года по 13.02.2025 года, если применить указанный период в счете, то у Исполнителя получается день простоя, так как обязательства не могли быть исполнены без применения ПС. Счет № АП00-000352 от 11 февраля 2025 года за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 года на сумму в размере 8 400 рублей вообще не может быть принят во внимание, так как Истец уже расторг к этому моменту договор с ответчиком. Истец сам подтверждает данный факт Претензией №1, и в своем исковом заявлении - п. 4, первый абзац, последнее предложение: «Именно это право было реализовано Заказчиком при одностороннем расторжении Договора СЗ № 209 от 06.02.2025 с 10.02.2025».
Таким образом, есть все основания полагать, что данный счет от 11.02.2025 года (уже после расторжения договора) предоставлен за аренду ПС не для данного объекта, так как договор с 10.02.2025 был уже расторгнут, а ранее его срок действия был указан до 13.02.2025, а в счете период по 14.02.2025. Кроме того, расходы подтверждаются не счетами на оплату, а платежными документами, которые могли бы подтвердить оплату данных счетов за аренду ПС. Документарного подтверждения о понесении расходов на транспортировку арендуемого ПС истцом предоставлено не было. Они были описаны в Претензии №1, как расходы на доставку подъемника - 22000 рублей (11 000 рублей в одну сторону), и так же ничем не были подтверждены.
06 февраля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мультивход» (Заказчик) и Елисеевым А.М. (Исполнитель), действующим в статусе самозанятого гражданина, был заключен Договор СЗ № 209 СЗ. Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу и подключению сетевого оборудования на объекте Заказчика - гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул.Мира, д. 48.
Срок выполнения работ по договору был установлен с 05.02.2025 по 13.02.2025. Договором был предусмотрен аванс в размере 10 000 рублей.
Истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно: с 05.02.2025 Ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по Договору или выполнял их настолько медленно, что окончание к установленному сроку (13.02.2025) стало явно невозможным.
10 февраля 2025 года, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, ООО «Мультивход» направило Елисееву A.M. претензию №1, в которой он уведомил Ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ, отсутствии обратной связи и невозможности выполнения работ (в частности, демонтаж светильников по всему объекту не мог быть осуществлен, а работы с подъемником не могли быть выполнены из-за отсутствия у Ответчика обслуживающего персонала, необходимых навыков и разрешений для работы на подъемнике, а также отсутствия доступа к месту работ).
Истец уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке с 10.02.2025 на основании ст. 715 ГК РФ.
В Претензии № 1 было предъявлено требование о возмещении ущерба и уплате штрафа в размере 60 000 рублей (согласно п.п. 1.21- 1.25 Договора) и возмещении расходов на аренду подъемника за период простоя в размере 34000 рублей. Общая сумма требований в претензии № 1 составляла 104 000 рублей, за вычетом уже внесенного аванса в размере 10 000 рублей, оставалось 94 000 рублей.
Кроме того, для выполнения работ по Договору, ООО «Мультивход» арендовало подъемное оборудование у ООО «Форвард АП» на основании Договора аренды техники № 70-С от 04.02.2025 года.
06 февраля 2025 года ООО «Мультивход» произвело оплату 14 000 рублей ООО «Форвард АП» за аренду ножничного аккумуляторного подъемника Haulotte Compakt 12 на период с 06.02.2025 по 10.02.2025 года, что подтверждается Платёжным поручением № 176 от 06.02.2025 года и Счетом на оплату № АП00-000288 от 04.02.2025 года.
февраля 2025 года Елисеев A.M. произвел возврат аванса в размере 10000 рублей на расчетный счет ООО «ОЗОН Банк».
февраля 2025 года Елисеев A.M. подготовил ответ на Претензию № 1, выразив несогласие с требованиями. Он указал на невозможность выполнения работ из-за отсутствия у него обслуживающего персонала, необходимого с подъемником, а также неподходящих условий на объекте (невозможность демонтажа светильников, отсутствие доступа).
Также 13 февраля 2025 года было подписано Соглашение о расторжении договора № 209 СЗ от 06.02.2025 года между ООО «Мультивход» и Елисеевым A.M., подтверждающее расторжение договора и возврат аванса.
14 февраля 2025 года ООО «Мультивход» направило Елисееву A.M.Претензию № 2.
В данной претензии заказчик отклонил аргументы Ответчика о препятствиях в работе, сославшись на пункт 1.6 Договора и статью 716 ГК РФ, которые обязывают подрядчика незамедлительно уведомить заказчика о таких обстоятельствах, иначе он утрачивает право на них ссылаться. Заказчик отметил, что Ответчик заявил о препятствиях лишь после получения первой претензии.
Истец подтвердил одностороннее расторжение Договора с 10.02.2025 года на основании ст. 715 РФ.
В Претензии № 2 было повторно требование о выплате штрафа в размере 60 000 рублей. Расходы на аренду подъемного оборудования были обновлены: помимо 34 000 рублей, заявленных в Претензии № 1, были добавлены дополнительные расходы на аренду подъемника ЭКО 12 за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 в размере 8 400 рублей, что подтверждается счетом на оплату № АП00-000352 от 11.02.2025.
Таким образом, общая сумма расходов на аренду подъемника, по мнению истца, подлежащих возмещению, составила 42 400 рублей (34 000 руб. + 8 400 руб.). Просила в исковых требованиях ООО «Мультивход» к Елисееву А.М. отказать.
Истец ООО «Мультивход» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Елисеев А.М. и его представитель Бирюкова Т.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФОРВАРД АП» в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46). Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 06.02.2025 ООО «Мультивход» заключило с Елисеевым А.М. договор СЗ № 209 СЗ, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и подключению сетевого оборудован на объекте Заказчика - гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковск, ул. Мира, д. 48 (т. 1 л.д.6). Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ (этапов) с 05.02.2025 по 13.02.2025, предусмотрен аванс в размере 10 000 рублей.
Согласно приложению № 1 данного договора, на объекте подрядчику необходимо произвести работы по монтажу и подключению точек доступа wi-fi нужно выполнить следующее:
Работы по монтажу линий СКС для точек доступа wi-fi;
Демонтаж текущих работающих точек доступа wi-fi на объекте;
монтаж точек доступа, подключению их к новым линиям СКС в розеточные модули, кроссировка:
3.1. серверная в WLC1.2 RFS4000 (АР-1 - АР-10) + WC-C2960-8PC-L (АР-11 -АР-12);
4. Маркировка точек доступа wi-fi, с которыми проводились работы.
Кроме того, в данном приложении описаны оборудование для выполнения работ, прописаны точки доступа wi-fi в серверной и ТКШ, ход проведения работ.
В приложении № 2 установлены требования к проведению монтажных работ для точек доступа wi-fi на объектах АО ТАНДЕР типа Гипермаркет.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 этой же статьи ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
Довод истца, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда СЗ № 209 от 06.02.2025 не нашли подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1.21 договора СЗ № 209 от 06.02.2025, исполнитель оплачивает штраф в размере стоимости работ в случае, если Исполнитель не выходит на обратную связь в течение 7 календарных дней после обращения к нему Заказчика с запросом о предоставлении информации о ходе работ.
Данный пункт договора не подходит к взысканию штрафа в размере 60 000 рублей, поскольку договор подряда СЗ № 209 от 06.02.2025 заключен 06.02.2025, а 10.02.2025 данный договор расторгнут в одностороннем порядке.
Из п. 1.22 договора следует, что исполнитель оплачивает штраф в размере стоимости работ в случае, если просрочка выполнения Работ составит две недели после даты окончания срока работ (п. 1.2) либо иной даты, установленной соглашением сторон.
Данный пункт договора также не подходит к условиям взыскания штрафа, так как работы по договору подряда СЗ № 209 от 06.02.2025 Елисеевым А.М. не производились, в связи с этим никакой просрочки не имеется.
Пункт 1.23 договора предусматривает штраф в размере стоимости работ в случае, если исполнитель в течение 15 календарных дней не приступает к исправлению замечаний.
Из п. 1.24 договора следует, что исполнитель оплачивает штраф в размере стоимости работ в случае, если не приступает к исправлению недостатков работ по гарантии в течение 15 календарных дней с момента заявки Заказчика.
Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору СЗ № 209 от 06.02.2025, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, 10.02.2025 ООО «Мультивход» направило Елисееву А.М. претензию № 1, в которой указано, что объект работ находится по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.48. Исполнитель обязался выполнить работы в период с 05.02.2025 по 13.02.2025, заказчиком был переведен аванс в размере 10 000 рублей. Исполнитель прибыл на объект, однако отказался от выполнения работ, фактически прервав исполнение обязательств. При этом для проведения монтажных работ Заказчик арендовал необходимую технику (подъемник), понес затраты, связанные с ее простоем, и не получил результата, а именно: расходы на аренду подъемника составила 12 000 рублей за 3 дня простоя, а так же затраты на доставку подъемника в размере 22 000 рублей. Общая сумма затрат составила 34 000 рублей. Требования заключались в том, чтобы ответчик возместил ущерб и уплатил штраф в размере 60000 рублей в соответствии с условиями пунктов 1.21-1.25 Договора, а именно возместить расходы на аренду подъемника за период простоя в размере 34 000 рублей. Общая сумма требований составила 104 000 рублей.
Елисеевым А.М. 13.02.2025 был направлен ООО «Мультивход» ответ на претензию № 1 от 10.02.2025, в которой он выражает несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям.
Объект, на котором планировались работы, указанные в договоре, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.48 является действующим магазином сети «Магнит». При выходе на место было установлено, что магазин заполнен товаром, узкие проходы не могут обеспечить работу представленного подъемника. Кроме того, подъемник был представлен без обслуживающего персонала, а у него отсутствуют навыки, так и соответствующие разрешения на работу на данном подъемнике. Работа на данном подъемнике требует от специалиста специальных знаний, навыков управления специализированным оборудованием, ответственности и строгого соблюдения мер безопасности, особенно в условиях действующего магазина, заполненного товарами. Кроме того, в объем работ по договору не предусмотрены работы с использованием подъемника под его управлением. Таким образом, существующие условия на объекте не позволяют выполнить монтаж, указанный в договоре. Кроме того, платежным поручением № 1 от 12.02.2025 10 000 рублей возвращено им через банк ООО «Озон Банк» заказчику, как уплаченный ранее аванс.
14.02.2025 ООО «Мультивход» направило Елисееву А.М. претензию № 2, в которой указано, что договор подряда СЗ № 209 от 06.02.2025, заключенный с Елисеевым А.М. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика с 10.02.2025 в связи с неисполнением обязательств. Также в данной претензии имеется напоминание о том, что в соответствии с пунктами 1.21 – 1.25 договора Елисеев А.М. обязан возместить ущерб и уплатить штраф в размере 60 000 рублей, а также возместить расходы на аренду подъемника в размере 34 000 рублей. С учетом возвращенного аванса в размере 10 000 рублей, общая сумма требований составляет 94 000 рублей.
Согласно договору аренды техники № 70-С от 04.02.2025 ООО «Форвард АП», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Мультивход», именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили договор о предоставлении в аренду подъёмники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению Техникой.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду подъемника в размере 34 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не представлены истцом в материалы дела.
Так, согласно счету на оплату № АП00-000288 от 04.02.2025, ООО «Мультивход» оплатило аренду самоходного ножничного аккумуляторного подъемника Haulotte Compact 12 за период с 06.02.2025 по 10.02.2025 ООО «Форвард АП» в сумме 14 000 рублей на объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит.
Из счета № АП00-000352 от 11.02.2025, ООО «Мультивход» оплатило аренду самоходного ножничного аккумуляторного подъемника ЭКО 12 за период с 12.02.2025 по 14.02.2025 ООО «Форвард АП» в сумме 8400 рублей на объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит.
Согласно Спецификации № 1 к договору аренды техники № 70-С от 04.02.2025, а именно п. 7, место доставки/эксплуатации техники - ножничного аккумуляторного подъемника: г.Нивинномысск Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит.
Согласно транспортной накладной № АП00-3156 от 07.02.2025, предоставленной истцом, аккумуляторный подъемник ЭКО 12 ВС17145 был доставлен по адресу: г.Нивинномысск Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит.
Кроме того, из транспортной накладной № АП00-3157 от 14.02.2025 следует, что аккумуляторный подъемник ЭКО 12 ВС17145 был доставлен по адресу: г.Нивинномысск Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит.
Таким образом, аренда подъемников была осуществлена на объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, Пятигорское шоссе 11 ГМ Магнит, а договор подряда ООО «Мультивход» с Елисеевым А.М. на котором планировались работы был заключен на объект, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.48.
Доказательств обратного в силу состязательности процесса истцом по делу не представлено.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что материалами дела не доказано, что ответчик нарушил условия договора подряда № 209 СЗ от 06.02.2025, заключенный с ООО «Мультивход», принимая во внимание, что расходы на аренду подъемного оборудования были произведены для работ по другому адресу, не в тот, на который был заключен договор подряда, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мультивход» к Елисееву Алексею Михайловичу о взыскании неустойки, убытков по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В.Митягин.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 г.
Судья Ю.В.Митягин.