АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя Семёновой А.В.- Артеменко Э.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2025 года об отмене обеспечительных мер.
Ознакомившись с материалом, с частной жалобой,
УСТАНОВИЛА:
Быков С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Гурьевского районного суда Калининградской области, в виде ареста на имущество.
Заявление мотивировано тем, что исковое заявление Семёновой А.В. к Быкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Семёновой А.В.- Артеменко Э.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, сохранить действие обеспечительных мер, поскольку истцом подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение по настоящему делу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на взыскании неосновательного обогащения, процентов, в связи с неисполнением обязательств по распискам.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 марта 2024 года наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Быкова С.Г. в пределах суммы исковых требований – 19 757 930, 72 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Семёновой А.В. к Быкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2025 года вступило в законную силу 29 октября 2025 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования рассмотрены, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о подаче кассационной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.
Кроме того, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Бурятия ль 29 октября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Семёновой А.В. отклонена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2025 года не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова