АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Магдееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Магдеевой Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк" к Магдееву Сергею Петровичу удовлетворить.
Взыскать с Магдеева Сергея Петровича (ИНН ...) в пользу ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2017 г. за период с 04.12.2020 г. по 08.12.2022 г. (включительно) в размере 117 638,65 рублей, в том числе: просроченные проценты – 117 638,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529,16 рублей, всего взыскать 122 167,81 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк просил взыскать с Магдеева С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 117 638 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2017г. между банком и Магдеевым С.П. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 569 000 руб., с уплатой 15,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность на 3.12.2020г. в размере 489 525 руб. 78 коп., которая решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.01.2021г. была взыскана с ответчика.
Но и после принятия данного решения банк продолжал начисление процентов.
За период с 4.12.2020г. по 8.12.2022г., когда судебное решение было исполнено в полном объеме, проценты составили 117 638 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Цыденова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик Магдеев С.П. не явился. Его представителем по доверенности Магдеевой Н.П. направлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что просроченные проценты были рассчитаны истцом в день обращения ответчика за погашением суммы основного долга и других начисленных сумм, которые все суммы оплачены. Согласно справке банка от 06.11.2025 г. по состоянию на 04.11.2025 г. задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2017 г., включая сумму основного долга, пени, просроченных процентов и штрафов отсутствует.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Магдеева Н.П. просит решение отменить, указывая на неправильность расчетов, отсутствие задолженности, о чем в банке была получена справка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Магдеева Н.П. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что Магдеев С.П., получив компенсацию за ранение, в декабре 2022г. полностью одним платежом погасил всю задолженность по кредитному договору. Сотрудник банка, проверив оплату, выдала справку об отсутствии долга, как по основному долгу, так и по процентам. Полагает, что взимание процентов на проценты незаконно.
От ответчика Магдеева С.П. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Цыденова Н.В. возражала против доводов жалобы, пояснив, что при единовременном поступлении платежа в декабре 2022г. сотрудник банка не располагал возможностью расчета процентов за пользование кредитом за истребуемый ныне период.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.09.2017г. между банком и Магдеевым С.П. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 569 000 руб., с уплатой процентов -15,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.01.2021г. с Магдеева С.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 489 526 руб. 78 коп., из которых 401 818 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 76 780 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 6 969 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 958 руб. 18 коп. – неустойка за просроченные проценты. А также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
20.04.2021г. в отношении Магдеева С.П. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое было окончено ввиду фактического исполнения судебного решения.
Поскольку проценты, взысканные по судебному решению от 28.01.2021г., были рассчитаны на 3.12.2020г., банк произвел расчет процентов за пользование кредитными средствами с 4.12.2020г. по дату фактической уплаты долга 8.12.2022г.
24.06.2024г. был вынесен судебный приказ о взыскании процентов в сумме 117 638 руб. 65 коп., который отменен 18.06.2025г., после чего банк обратился с данным исковым заявлением.
Районный суд, приведя положения гражданского законодательства, регулирующие заемные правоотношения, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», Индивидуальные условия договора потребительского кредита, пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами не расторгнут и является действующим. Законом и условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании начисленных процентов на остаток непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту до даты ее фактической уплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поэтому суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на остаток суммы основного долга в размере 117 638 руб. 65 коп. за период с 04.12.2020г. по 08.12.2022г. (включительно).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на сентябрь 2017г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», в соответствии с которыми ответчиком был получен кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Следовательно, банк вправе получить с Магдеева С.П. проценты за пользование кредитом до дня фактического погашения кредита, т.е. до 8.12.2022г. (включительно), учитывая, что платежи с 4.12.2020г. им не вносились.
Расчет просроченных процентов, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным. При сумме долга 401 818 руб. 33 коп., взысканного судом в 2021г., процентная ставка - 15,9% годовых, 735 дн. (с 4.12.2020г. по 8.12.2022г.), долг равен 128 640 руб. 04 коп. – 11 000 руб. 38 коп., оплаченных 19.12.2022г. = 117 639 руб. 66 коп.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные банком требования районным судом разрешены верно.
При этом взысканные судом проценты начисляются за пользование кредитными средствами и не относятся к сложным процентам (начисление процентов на проценты).
Справка, выданная сотрудником банка от 6.11.2025г., об отсутствии задолженности, выводов районного суда не опровергает, т.к. из обстоятельств дела видно, что долг по процентам за пользование кредитом фактически имелся.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном понимании закона, во внимание приняты быть не могут.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, и судебная коллегия оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026г.