ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года рп. Торбеево
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П., подсудимой Рогоновой А.А., ее защитника адвоката Ольхова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда РМ уголовное дело в отношении:
Рогоновой Алины Альбертовны _._._ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей _._._ и _._._ г.р., официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Рогонова А.А., находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 05.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, Рогонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.
05.04.2026 в период времени примерно с 01 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. Рогонова А.А. по месту проживания по адресу: <адрес>, употребила спиртное, выпив примерно 4 литра алкогольного пива. После этого в этот же день у Рогоновой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21122» р/з «<№>», припаркованным у ее дома.
Реализуя преступный умысел, будучи подвергнутой наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, примерно в 06 час. 00 мин. 05.04.2026 Рогонова А.А. села на водительское сиденье указанного автомобиля, запустила двигатель и начала движение, поехав от дома <адрес> по автодороге «М-5 «Урал» на автомобильную заправку «ГАЗОЙЛ», расположенную по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, д. Зарубята, ул. Московская, д. 16.
В пути следования оттуда Рогонова А.А. 05.04.2026 примерно в 06 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21122» р/з «<№>» на 466 км автодороги «М-5 «Урал», проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «КАМАЗ». В результате ДТП она получила телесные повреждения и доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пенза, где в тот же день освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
В результате произведенного 05.04.2026 химико-токсилогического исследования крови Рогоновой А.А., у нее установлено состояние алкогольного опьянения, в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,02 мг/л.
Подсудимая Рогонова А.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
Из ее показаний в ходе дознания, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает с детьми и мужем Свидетель №2, с которым хотя и официально в разводе, но проживают совместно, вели и ведут общее хозяйство, все имущество у них общее. Водительское удостоверение она никогда не получала. 27.02.2025 она привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения. Тогда на нее составляли протокол, по которому мировой судья Спасского района назначила ей 45000 руб. штрафа. Полностью штраф ею оплачен 07.04.2026.
05.04.2026 примерно в 1 час ночи к ней домой в гости пришла ее подруга Свидетель №3. Они вдвоем стали распивать спиртное - алкогольное пиво. Выпили примерно по 4 литра каждая. Пили с 01 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. 05.04.2026. Обе были пьяные. Примерно в 06 час. 00 мин. 05.04.2026 она предложила Свидетель №3 доехать до АЗС «ГАЗОЙЛ», находящейся на автодороге «М-5 «Урал» в д. Зарубята Торбеевского района РМ. Они вышли из дома. Она села за руль своей машины «ВАЗ-21122» р/з «<№>», которая стояла около ее дома. Эта машина зарегистрирована на ее мужа Свидетель №2 Она выехала на трассу «М-5 «Урал», чтобы доехать до АЗС. Свидетель №3 сидела на переднем пассажирском сиденье. На заправке, которая находится на 463 км автодороги «М-5 «Урал» в д. Зарубята Торбеевского района РМ, они заправились, и поехали обратно домой. Когда ехали на 466 км автодороги «М-5 «Урал», так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не справилась с управлением и совершила столкновение с «КАМАЗом». Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что приехали сотрудники ОГИБДД и «скорая помощь». Ее и Свидетель №3 сразу на «скорой» забрали в 6 городскую больницу г. Пензы. В больнице у нее взяли кровь на алкоголь, оказали медицинскую помощь. От госпитализации она отказалась, и в этот же день уехала домой. Когда она 05.04.2026 садилась за руль, была пьяная. Свою вину в том, что 05.04.2026 управляла машиной марки «ВАЗ-21122» р/з «<№>» в состоянии алкогольного опьянения, после чего примерно в 06 час. 30 мин. попала в ДТП, признает полностью и раскаивается. В тот день, когда поехала за рулем на указанной машине после употребления спиртных напитков, она понимала, что если сотрудники ГАИ ее остановят, то привлекут уже не к административной, а к уголовной ответственности /л.д. 68-71, 126-128/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05.04.2026 она была в гостях у подруги Рогоновой Алины. В период с 01 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. 05.04.2026 они с Алиной употребляли спиртное - алкогольное пиво. Выпили очень много, примерно по 4 литра каждая. Обе были пьяные. Примерно в 06 час. 00 мин. 05.04.2026 Алина предложила доехать на автомобильную заправку «ГАЗОЙЛ» на автодороге «М-5 «Урал». Они вышли из дома, сели в машину марки «ВАЗ-21122» р/з «<№>». Алина села за руль, она на переднее пассажирское сиденье, и поехали на заправку. Они заправились и поехали домой. Когда ехали на 466 км автодороги «М-5 «Урал», Алина, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, и совершила столкновение с машиной марки «КАМАЗ». После этого приехали сотрудники ОГИБДД и «скорая помощь». Их сразу забрали в 6 городскую больницу г. Пензы, где им оказали помощь и отпустили домой /л.д. 58-59/.
Свидетель старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 показал, что 05.04.2026 утром поступило сообщение от оперативного дежурного ММО МВД России «Торбеевский», что на 466 км автодороги «М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, есть двое пострадавших. Когда приехали на место ДТП, установили, что водителя автомашины «ВАЗ-21122» и пассажирку этой автомашины увезла «скорая помощь» в г. Пензу. Также установили, что примерно в 06 час. 30 мин. водитель автомашины «ВАЗ-21122» не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «КАМАЗ». Ими вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль «ВАЗ-21122» поместили на специализированную стоянку в рп. Торбеево. Данной автомашиной управляла Рогонова. В медицинском учреждении г. Пензы у Рогоновой изъята кровь на анализ, и установлено, что она в 06 час. 30 мин. управляла автомашиной «ВАЗ-21122» в состоянии алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в крови составило 1,02 гр. на литр. Рогонова выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «КАМАЗ». Рогонова ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №4 следует, что 05.04.2026 примерно в 07 час. 10 мин. от оперативного дежурного ему стало известно, что на автодороге «М-5 «Урал», проходящей по территории Торбеевского района РМ, произошло ДТП, имеются двое пострадавших. Совместно с Свидетель №1 выехали на место. Установили, что водитель автомобиля «ВАЗ-21122» р/з «<№>» Рогонова А.А. на 466 км автодороги «М-5 «Урал» не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «КАМАЗ» р/з «<№>» под управлением Свидетель №5 В результате ДТП Рогонова А.А. вместе с ее пассажиром Свидетель №3 доставлены в городскую больницу г. Пензы. При проведении химико-токсикологического исследования в крови Рогоновой А.А. установлено содержание алкоголя в концентрации 1,02 г/л. Рогонова А.А. 05.03.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть на момент управления 05.04.2026 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 108-109/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05.04.2026 он находился в рейсе, и на автомобиле «КАМАЗ» р/з «<№>» следовал из г. Пенза в г. Москва. Примерно в 06 час. 30 мин. ехал по автодороге «М-5 «Урал» на территории Торбеевского района РМ. Ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Видимость была хорошая. Когда проезжал 466 км дороги, со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль марки «ВАЗ-21122» р/з «<№>», и въехал в переднюю часть его автомобиля. Он в результате ДТП не пострадал. Он сразу направился к автомобилю «ВАЗ-21122», который имел значительные повреждения. В салоне находились две девушки, обе были без сознания. От девушки, которая была за рулем, исходил сильный запах алкоголя. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившимся. На место сразу приехала «скорая помощь», которая забрала девушек в больницу г. Пенза /л.д. 113-114/.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой Рогоновой Алиной и ее детьми от первого брака. С Алиной они хотя в разводе, но фактически с октября 2020 года постоянно проживают совместно, ведут общее хозяйство. 05.04.2026 ночью к Алине в гости пришла ее подруга Свидетель №3. Алина с подругой стали распивать спиртное на кухне. Он лег спать. 05.04.2026 примерно в 06 час. 30 мин. ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что его жена Рогонова Алина попала в ДТП на 466 км автодороги «М-5 «Урал». Когда приехал на место ДТП, увидел его машину «ВАЗ-21122» р/з «<№>» с повреждениями в передней части и машину «КАМАЗ». Он понял, что Алина въехала в «КАМАЗ». Алину и ее подругу Свидетель №3 в этот момент забирала «скорая помощь». Алина была сильно пьяная, от нее исходил запах алкоголя. Алину вместе с Свидетель №3 забрали в больницу г. Пенза. Машина, на которой Алина попала в ДТП, является их совместной собственностью /л.д. 77-78/.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2026 – участка автодороги на 466 км трассы «М-5 «Урал», проходящей по территории Торбеевского района РМ, примерно в 2 км от д. Зарубята Торбеевского района РМ, с находящимися на этом участке автомобилями «ВАЗ - 21122» р/з «<№>» и «КАМАЗ» р/з «<№>», имеющими механические повреждения в передней части; автомобиль «ВАЗ-21122» в ходе осмотра изъят /л.д.17-43/.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2362 от 05.04.2026, выданная ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» г. Пенза, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови Рогоновой А.А. 05.04.2026 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,02 г/л /л.д. 46/.
Протокол осмотра от 25.06.2026 автомобиля марки «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак «<№>» со значительными повреждениями передней части /л.д. 86-91/.
Информация, представленная Спасским районным отделением судебных приставов УФССП России по Пензенской области и отделением Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский», согласно которой Рогонова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 05.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. Штраф Рогоновой А.А. оплачен (оплата производилась по исполнительному производству Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области). Последний платеж произведен 07.04.2026. 16.04.2026 исполнительное производство окончено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Рогонова А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на срок до 07.04.2027. Водительское удостоверение Рогонова А.А. не получала /л.д. 116-117, 122/.
Копии чеков по операциям, подтверждающие оплату административного штрафа, назначенного постановлением от 05.03.2025 /л.д. 132-133/.
Проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что Рогонова А.А., будучи привлеченной постановлением от 05.03.2025 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 54-55/, в утреннее время 05.04.2026 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем на 466 км автодороги «М-5 «Урал» в Торбеевском районе Республики Мордовия, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ», после чего доставлена в медицинское учреждение. По результатам проведенного химико-токсилогического исследования, на основании положительных результатов определения алкоголя в крови в концентрации 1,02 г/л, превышающей 0,3 г/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рогоновой А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает следующие данные о личности: Рогонова А.А. официально не трудоустроена; разведена /л.д. 138, 139/, но продолжает оставаться в фактических брачных отношениях с бывшим мужем Свидетель №2, имеет постоянные регистрацию и место жительства /л.д. 7, 134-137, 143/; ранее не судима, 31.10.2025 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ /л.д. 151, 152-155/; по месту жительства администрацией г. Спасска характеризуется положительно /л.д. 144/; участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, и вместе с тем как лицо, склонное к распитию спиртных напитков, состоящее на учете по линии ПДН с 13.11.2025 как неблагополучный родитель /л.д. 149/.
Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 146/. В судебном заседании Рогонова А.А. сведения излагала в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давала логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.
В качестве смягчающего наказание Рогоновой А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 140, 141/; в качестве таких обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья после полученных в результате ДТП травм /л.д. 129-131/. Наличие инвалидности, серьезных хронических заболеваний у нее и ее близких подсудимая отрицала.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Факт совершения Рогоновой А.А. преступления установлен на основании данных химико-токсилогического исследования крови подсудимой. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами исследования, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.
Таким образом, суд не усматривает в поведении Рогоновой А.А. смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что ее вышеуказанные действия охватываются полным признанием своей вины.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.
Совершенное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет Рогоновой А.А. уголовное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Рогонова А.А. находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ей обязательных работ, не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимой, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на материальном состоянии малолетних детей подсудимой, учитывая, что она официально не трудоустроена.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рогоновой А.А. преступления, ее ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ч. 1 ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит.
Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК.
В силу п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; иные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам или уничтожаются.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, то есть для разрешения вопроса о конфискации имущества при производстве по уголовному делу, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По настоящему делу установлено, что автомобиль «ВАЗ 21122» р/з «<№>» использовался Рогоновой А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №2, данное транспортное средство приобретено в период их фактических брачных отношений и совместного проживания, за счет общего бюджета, то есть принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Учитывая факты участия Рогоновой А.А. в обеспечении технического обслуживания данного автомобиля и управления ею этим автомобилем в момент совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля в собственность государства.
Вопрос о сохранении или отмене ареста на автомобиль «ВАЗ-21122» р/з «<№>» не решается, поскольку определенный постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29.06.2026 срок ареста на это имущество до поступления уголовного дела в суд истек, ходатайств о его продлении не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогонову Алину Альбертовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Контроль за отбыванием назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении Рогоновой А.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21122» государственный регистрационный знак «<№>», конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.
Председательствующий А.К. БАЙШЕВ