ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В., при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р., с участием в деле:
истца Маркова Олега Александровича, его представителя Исламовой Татьяны Александровны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истца Марковой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Марковой Виктории Олеговны, представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-КОМФОРТ» Нарватова Игоря Андреевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Пивкиной Галины Ивановны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Демкиной Снежаны Васильевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Маркиной Екатерины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Олега Александровича, Марковой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Марковой Виктории Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Комфорт» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала и приведении его в рабочее состояние, установил:
Марков О.А., Маркова Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Марковой В.О., обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-КОМФОРТ» (далее ООО УК «ЖЭК-КОМФОРТ») о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала и приведении его в рабочее состояние.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вентиляционный канал их квартиры находится в нерабочем (неисправном состоянии), вследствие чего отсутствует естественная вентиляция, предусмотренная проектом жилого многоквартирного дома. Из-за этого мокнут стены в квартире (на них образуется плесень и грибок), что приводит к необходимости частого постоянного ремонта, кроме того из-за этого болеют малолетние дети и другие члены семьи.
Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой проверить вентиляционный канал и установить причину неисправности последнего, более шести лет ответчик игнорировал их просьбы, проверки и осмотры вентиляционного канала не проводились.
В 2025 г. был проведен осмотр вентиляционного канала и установлено, что система вентиляции (вентиляционный канал), расположенная в их доме перекрыта канализационным стояком, выведенным из одной из квартир дома. В результате этого в квартире истцов нарушена (отсутствует) система естественной вентиляции, и, как следствие, грибок на стенах, плесень в ванной комнате и иные антисанитарные последствия.
Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала, расположенного по адресу: <адрес>.
Дело дважды – 29 января 2026 г. и 18 февраля 2026 г. назначалось к слушанию, однако стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Пивкина Г.И., Демкина С.В., Маркина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Маркова Олега Александровича, Марковой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Марковой Виктории Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Комфорт» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала и приведении его в рабочее состояние, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Маркова Олега Александровича, Марковой Юлии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Марковой Виктории Олеговны, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-Комфорт» о возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению вентиляционного канала и приведении его в рабочее состояние, оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.В. Меркулова