РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С., при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х., с участием в деле:
истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «М-Деньги», ответчика Галстян Ануш Арташовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «М-Деньги» к Галстян Ануш Арташовне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее ООО МКК «М-Деньги») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> г. между ООО МКК «М-Деньги» и Галстян А.А. был заключен договор займа №<номер> на сумму 30 000 руб., срок займа – 30 календарных дней, процентная ставка – 0,8% в день.
ООО МКК «М-Деньги» выполнило свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.
За период с <дата> г. по <дата> г. задолженность Галстян А.А. составляет 80 880 руб. сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до 69 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Галстян А.А. в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженность по договору займа №<номер> от <дата> г. в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «М-Деньги» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске генеральный директор Быстрянцева М.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галстян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор не заключала.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо), а также кредитного договора. При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
Согласно части 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9 рассматриваемой статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.
Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.
На основании части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Согласно положениям части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО МКК «М-Деньги» (займодавец) и Галстян А.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № <номер> по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (лимит кредитования) в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 292% годовых (0,8% в день) со сроком возврата – 15 декабря 2024 г., а ответчик обязался погасить основой долг и проценты за пользование займом.
Судом установлено, что договор был заключен в электронном виде путем подписания договора заемщиком ключом простой цифровой подписи заемщика, которой был направлен заемщику Галстян А.А., посредством СМС-сообщения на телефонный номер 79953594643.
Таким образом, подав заявку на получение займа, заемщик согласился со всеми условиями ООО МКК «М-Деньги», размещенными на сайте ООО МКК «М-Деньги», после чего на номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи.
После идентификации заемщика на карту №<номер> ООО МКК «М-Деньги» переведено 30 000 руб., что следует из информации по операции от <дата> г.
Как пояснила ответчик Галстян А.А. в ходе подготовки к судебному разбирательству, номер телефона, посредством которого был заключен кредитный договор, ей не принадлежит. В связи с незаконными действиями по оформлению микрозаймов Галстян А.А. обращалась с заявлениями о совершенном преступлении в ОП №4 УМВД Росси по го Саранск. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №<номер> от <дата>. В ходе проверки опрашивалась Галстян Анжела Аташовна, которая пояснила, что в период времени с <дата> г. по <дата> г. с использованием паспортных данных своей сестры Галстян А.А. заключала договоры микрозайма, с использованием телефонных номеров <номер> и <номер>.
Из пояснений ответчика Галстян А.А. установлено, что она денежные средства в указанном в иске размере не получала. Указание личных персональных данных Галстян А.А. при оформлении кредита посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершены именно ответчиком, так как ее личность никем не удостоверялась. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику не принадлежит.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк счетов на имя Галстян Ануш Арташовны, <дата> года рождения, не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Галстян А.А. не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это. Денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка она не получала.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что волеизъявление Галстян А.А. на возникновение кредитных правоотношений по договору №<номер> отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ответчиком. Галстян А.А. не выдавалось распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств на не принадлежащие ей карты и счета. Галстян А.А. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО МКК «М-Деньги», отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.
По мнению суда, кредитная организация при переводе денежных средств не идентифицировала получателя денежных средств и не установила, что именно Галстян А.А. перечисляются денежные средства.
Кредитный договор, который подписан от имени ответчика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не Галстян А.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа №<номер> от <дата> г., заключенный между ООО МКК «М-Деньги» и Галстян А.А. является недействительной сделкой, а потому исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к Галстян А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «М-Деньги» к Галстян Ануш Арташовне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.С. Кержеманкина
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 г.
Судья Д.С. Кержеманкина