ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 апреля 2026г. п.Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н., при секретаре судебного заседания Липатовой Л.А., с участием в деле:
государственного обвинителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Егорова И.А., подсудимого Пронина С.С., его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Лига» АП Республики Мордовия Нуянзина С.Е., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката коллегии адвокатов « Щит» АП Республики Мордовия Василькиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пронина Сергея Сергеевича, 01.06.1998года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 25 марта 2026г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Пронин Сергей Сергеевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах.
23.10.2025г. примерно в 23 часа 00 минут Пронин С.С., находился в комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сидя на одной из двух кроватей, стоящих напротив друг друга, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО7, Свидетель №1 и знакомой последнего Свидетель №2
В процессе распития спиртного, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оказывать знаки внимания Свидетель №2, сидящей слева от него на одной с ним кровати, прикасаясь левой рукой к её правой ноге. Увидев это, Пронин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитав себя оскорбленным данными действиями ФИО7 в отношении девушки его товарища, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО7, сидя на кровати противоположной от ФИО7, ладонью правой руки нанес не менее двух ударов в область левой щеки ФИО7, от чего последний испытал физическую боль и немного отклонился в сторону сидящего от него справой стороны Свидетель №1 После этого Пронин С.С. сообщил Свидетель №1 о причинах нанесения им ударов ФИО7 Свидетель №1, не состоящий в преступном сговоре с Прониным С.С., действуя не зависимо от него, будучи оскорбленным действиями ФИО7 по отношению к Свидетель №2, являющейся его хорошей знакомой, не вставая с кровати нанес кулаком правой руки два удара в правую щечную область лица ФИО7, от чего последний сполз между двумя кроватями на пол, отполз в сторону и перевернулся на спину.
После чего Пронин С.С. и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки.
В процессе распития спиртного, в этот же день, примерно в 23 час 05 минут у Пронина С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и полагавшего, что удары, которые он нанес ФИО7 являются недостаточными, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 без цели убийства последнего.
После чего, Пронин С.С., являющийся <данные изъяты> в виду отсутствия конечностей ног, спустился с кровати, при помощи рук добрался до лежащего на полу в сознании ФИО7, при этом осознавая, что в силу алкогольного опьянения ФИО7 не окажет ему достойное сопротивление и, реализуя свой преступный умысел, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7 в результате нанесения им множественных ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, и сознательно желая причинения вреда здоровью ФИО7 допуская причинения тяжкого вреда здоровью последнего, кулаками обеих рук нанес лежавшему на полу, на спине, ФИО7 не менее 5 ударов в область головы.
В результате умышленных насильственных действий Пронина С.С. согласно заключения эксперта от 10.12.2025г. №1495 к 1494/2025, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2026г. №005 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения, морфологически: <данные изъяты>. Телесные повреждения образовались прижизненно в срок до 20 суток к моменту наступления смерти. Образовались они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном их воздействии, так и соударении о таковые, что подтверждают морфологические особенности повреждений. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.3 приказа №172н МЗ СР РФ от 02.06.2025г. « Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
С вышеуказанными телесными повреждениями ФИО7 27.10.2025г. был доставлен в ГБУЗ РМ « Мордовская республиканская центральная клиническая больница», где 12.11.2025г. в 05 час 00мин. наступила смерть ФИО7 в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Пронин С.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Пронина С.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что у него есть хороший знакомый Свидетель №1 23.10.2025г. он позвал к себе в гости Свидетель №1, который пришел к нему домой, примерно в 17 час вместе с девушкой Свидетель №2 С собой они принесли три бутылки водки « Деревенька» объемом по 0,7литра и шесть бутылок алкогольного пива « Жигулевское» объёмом 1,5 литра. Они втроем сели на кровати, расположенные в спальне, параллельно друг друга и стали распивать спиртное и общаться. Свидетель №2 спиртное не пила. Примерно в 21 час он вспомнил, что должен денег ФИО7, позвонил ему по телефону и сообщил, что хочет вернуть долг и чтобы он пришел. Примерно через 5 минут ФИО7 пришёл к нему домой, он познакомил его с Свидетель №1 и ФИО32. Он отдал ФИО7 денежный долг в сумме 400 рублей и предложил выпить с ними спиртное, на что тот согласился. Какое количество спиртного они выпили, он не помнит. Он сидел на односпальной кровати, рядом с ним сидел ФИО7, напротив них примерно на расстоянии 30-40см на двуспальной кровати сидели Свидетель №1 и ФИО32. В процессе распития спиртного примерно в 23 час 00мин. ФИО7 встал и сел между Свидетель №1 и ФИО32, последняя оказалась с левой стороны от ФИО31. После этого он увидел, что ФИО7 левой рукой стал гладить правую ногу ФИО32, которая сразу же убрала его руку. Он решил, что ФИО7 пристает к ФИО32 и это его оскорбило, так как она является девушкой Свидетель №1, а также его давней знакомой. По этой причине, находясь на кровати, ладонью правой руки он нанес два удара по левой части лица ФИО7 Поскольку ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то от ударов он немного наклонился в сторону Свидетель №1, который сидел с правой стороны от ФИО7 Не понимая, что происходит Свидетель №1 спросил его, что произошло. Он ему сказал, за что он ударил ФИО7 После этого Свидетель №1 не вставая с кровати повернулся к сидящему рядом ФИО7 и кулаком правой руки с достаточной силой ударил два раза ФИО7 в область правой щеки (скуловая часть), от чего ФИО7 плавно правым боком спустился с кровати на пол и лег перед Свидетель №1 лицом в строну, затем примерно через 1-2 минуты он повернулся на живот и отполз в противоположную от них строну. Они в это время продолжали распивать спиртное. Он был очень зол на ФИО7 за то, что он позволил себе трогать девушку Свидетель №1 и посчитал, что удары, которые он нанес ФИО7, недостаточные решил избить ФИО7, при этом он понимал, что может причинить вред здоровью, но ему было все равно, убивать ФИО7 он не хотел. Примерно в 23 часа 05 минут, он сполз с кровати и подполз к лежащему на полу на спине ФИО7, сел рядом с ним с левой стороны от него и молча кулаками обеих рук поочередно, хаотично нанес не менее 5-6 ударов по лицу и голове ФИО7 Его удары приходились в область глаз,носа и лба ФИО7, при этом последний что-то кричал и крутил головой, он не понимал, что именно тот говорил. От его ударов у ФИО7 из носа потекла кровь, но сознание тот не терял. Прекратив избивать ФИО7, он вернулся на кровать и вместе с Свидетель №1 стали распивать спиртное. ФИО7 перевернулся на живот и отполз к печи и лег на спину. Они увидели, что у ФИО7 не переставая течет кровь из носа. Свидетель №1, ФИО32 и он полотенцем вытерли с лица ФИО7 кровь и тот остался сидеть около печи. 24.10.2025 примерно в 1 час ночи они все легли спать. Ночью его разбудил ФИО7 и попросил проводить из дома. Он сказал ему, чтобы он сам открыл крючок на двери, но ФИО7 просил, чтобы он проводил его. После чего, он дополз до двери, открыл дверь и ФИО7 ушел. Утром Свидетель №1 и ФИО32 уехали в г.Саранск. 27.10.2025г. ФИО31 госпитализировали в ГБУЗ РМ « Мордовская республиканская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ он умер ( т.2 л.д.119-124).
Подсудимый Пронин С.С. подтвердил правдивость оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого, поэтому вышеуказанные показания Пронина С.С. оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд признает в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого. Протокол допроса Пронина С.С. в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.
Так же Пронин С.С. показал, что он участник специальной военной операции, в результате ранений у него ампутированы конечности ног, и он является <данные изъяты>. В настоящее время у него протезы ног и он может передвигаться на них.
Кроме признания вины подсудимым Прониным С.С. его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что зарегистрирована она в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>. 23.10.2025г. примерно в 21 час 00мин. её сыну ФИО7 на мобильный телефон кто-то позвонил и он ушел в гости, к кому именно она в тот момент не знала. Пришел сын домой 24.10.2025 примерно в 05 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице, с сильной гематомой правого глаза из носа текла кровь. Сын ей сказал, что его избил Пронин С.С., когда он лежал на полу, во время нанесения ему ударов он терял сознание. Сын сказал, что отлежится. После возвращения сына домой она пошла домой к Пронину С., но дома никого не было. Она пошла к матери Пронина С.С. Свидетель №3, которая ей сказала, что сын с ними не проживает. Через два дня состояние её сына ФИО7 ухудшилось и она вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в г.Саранск в больницу, где он впоследствии 12.11.2025г. от полученных телесных повреждений скончался.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показала, что 23.10.2025г. примерно в 17 часов, она вместе с Свидетель №1 приехали в гости к Пронину С.С. по адресу: <адрес>. С собой они привезли несколько бутылок водки и пиво. В доме они находились в спальной комнате, она вместе с Свидетель №1 сидела на двуспальной кровати, а Пронин С. на односпальной кровати напротив них. Пронин С. и Свидетель №1 стали распивать спиртное, она не пила. Примерно в 21 час 00мин. Пронин С. позвонил ФИО7 и сказал ему прийти к нему и он отдаст ему денежный долг. Примерно минут через 10 пришел ФИО7, с которым она не была ранее знакома, сел рядом с Прониным С. и мужчины стали распивать спиртные напитки. Мужчины от спиртного сильно захмелели. Примерно в 23 час 00мин. ФИО7 встал и сел между ней и Свидетель №1. Затем ФИО7 левой рукой стал гладить её правую ногу. Она, не акцентировав на этом внимание всех присуствующих, убрала его руку. Однако Пронин С. это заметил и молча ладонью правой руки, ударил два раза по лицу ФИО7 Свидетель №1 спросил у Пронина С., что произошло, и тот сказал, что ФИО7 гладил её по ноге. После этого Свидетель №1 не вставая с кровати, кулаком правой руки нанес два удара по правой стороне лица ФИО7 От ударов ФИО7 медленно спустился с кровати и лег на пол. Через какое-то время ФИО7 повернулся на живот и отполз от них. Минут через пять Пронин С. слез с кровати и поскольку у него отсутствуют конечности ног, помогая себе руками, добрался до ФИО7, который в этот момент находясь в сознании лежал на полу, на спине, сел рядом с ним и молча обеими руками нанес ФИО7 в область лица не менее 5-6 ударов. ФИО7 сопротивление не оказывал. Видя все это, она попыталась прекратить избиение ФИО7 взяла Пронина С. за одежду и стала его оттаскивать от ФИО7 Прекратив избивать ФИО7, Пронин С. вновь сел на кровать. После этого она увидела на лице ФИО7 кровь, которая текла у него из носа. Пронин С. и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, а ФИО7 отполз к печи и остался лежать там. Она видела, что ФИО7 находится в сознание, так как смотрел на них. В какой-то момент они вытирали кровь с лица ФИО7, поскольку кровь, не переставая текла у него из носа. Примерно в 01час 00мин 24.10.2025г. они легли спать, а когда проснулись, то ФИО7 в доме уже не было.
В судебном заседании оглашался протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 20 ноября 2025г., из которого следует, что Свидетель №2 в доме по адресу: РМ, <адрес>, показала при каких обстоятельствах и как наносил удары Пронин С.С. ФИО7 (т.2л.д 1-15). Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании. Суд считает, что показания, данными свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании согласуются с показаниями данные ею в ходе проверки показаний на месте.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.10.2025г. его знакомый Пронин С. пригласил его к себе в гости. В этот же день, он, купив три бутылки водки « Деревенька» объемом 0,7 литра и шесть бутылок пива « Жигулевское» объемом 1,5 литра, вместе со своей девушкой ФИО28 приехали в <адрес> домой к ФИО8 доме они с ФИО28 сидели на двуспальной кровати, а напротив них на односпальной кровати сидел Пронин С. Они вдвоём с Прониным С. стали распивать спиртное, ФИО28 не пила. Пронин С. является участников СВО в составе ЧВК «Вагнер», получил ранение, в результате чего у него ампутировали ноги ниже колен. Примерно в 21 час 10 мин. к Пронину С. пришел ранее не знакомый ему ФИО7, сел рядом с Прониным С. и они вместе стали распивать спиртное. Они втроем выпили примерно еще одну бутылку водки и пиво. Примерно в 23час. ФИО7 встал со своего места и сел между ним и ФИО28 После этого, примерно через две минуты, Пронин С. ладонью правой руки ударил по лицу ФИО7, а ему сказал, что последний рукой гладил ногу ФИО28 Услышав это, он очень разозлился на ФИО7, ему очень не понравилось, что ФИО7 трогает его девушку, не вставая с кровати кулаком правой руки он ударил ФИО7 два раза по лицу в область правой щеки. От данных ударов повреждений и крови на лице у ФИО7 не было. После чего ФИО7 плавно правым боком спустился с кровати на пол и лег перед ним лицом на бок. Пролежав в таком положении примерно 1-2 минуты ФИО7 перевернулся на живот и отполз в сторону. Примерно в 23 час 05 мин. Пронин С. сполз с кровати и подполз к лежащему на полу лицом вверх ФИО7, сел рядом с ним с левой стороны от ФИО7 и молча кулаками обеих рук поочередно, хаотично, нанес не менее 5-6 ударов по лицу и голове ФИО7 Удары наносились в область глаз, носа, лба. При этом возможно какие-то удары приходились и по телу ФИО9 момент нанесения ударов ФИО7 что-то кричал и крутил головой, но было не понятно. От этих ударов у ФИО7 пошла кровь из носа, но сознание тот не терял. Прекратив наносить удары, Пронин С. вновь сел на кровать, и они продолжили распивать спиртное. За что Пронин С. так сильно избил ФИО7, он не знает. Затем ФИО7 отполз к печи. Из носа ФИО7 текла кровь и они полотенцем вытерли кровь с его лица. Примерно в 1 час 00минут 24.10.2025г. они легли спать, ФИО7 в полулежащем положении находился около печи. Утром, когда они проснулись, ФИО7 уже в доме не было. Пронин С. сказал, что ФИО7 ночью ушел к себе домой. После чего, он и ФИО28 уехали в <адрес> (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д.16-20).
Оглашённые протоколы допроса свидетеля Свидетель №1 составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ФИО10 её сын. ФИО10 проходил службу в ЧВК « Вагнер» в зоне СВО, получил ранение и ему ампутировали сначала одну ногу, а затем и другую ногу. Пронин С.С. в октябре 2025г. проживал по адресу: <адрес>. ФИО7 проживал в <адрес>, общался с Прониным С., так как был крестным отцом последнего. О том, что произошло в ночь с 23 на 24 октября 2025 между Прониным С. и ФИО7, она не знает. 24.10.2025г. примерно в 07 часов к ней в дом постучала Потерпевший №1 и стала требовать, чтобы она позвала её сына-Пронина С., сказав, что тот сильно избил ФИО7 Она сказала, что Пронин С. не живет с ней, а живет один в другом доме. После чего ФИО7 ушла. В этот день она ходила к дому, где проживал Пронин С., но ей никто не открыл дверь. В последствии она узнала, что ФИО29 умер в больнице г.Саранска.
Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он проживает в гражданском браке с Свидетель №3 по адресу: РМ, <адрес>. Пронин С. не является его родным сыном. 24 октября 2025г. около 07 часов к ним в дом постучала ФИО7 и сказала, что Пронин С. избил её сына ФИО9 дальнейшем ему стало известно, что ФИО7 умер в больнице г. Саранска.
Свидетель Свидетель №7 суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, прояснив, что 24.10.2025г. она находилась в доме у своей матери Свидетель №3 В этот день, утром, в дом приходила Потерпевший №1, кричала и требовала, чтобы они позвали Пронина С., который сильно избил её сына ФИО7
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ РМ « Мордовская республиканская центральная клиническая больница». 27 числа 2025г. примерно в 04 час. из РКБ « им.Каткова» в их больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО7 Из первичных медицинских документов следовало, что около 3 дней назад был избит известным лицом. На КТ головного мозга выявлена <данные изъяты>, его сразу же подняли на операционный стол, им занимались врачи нейрохирурги, делали <данные изъяты>, а к нему он поступил впоследствии после операционного вмешательства, в состоянии медикаментозной седации, это естественное состояние после операции. После операции ФИО7 несколько суток находился на медикаментозной седации, с целью снятия нагрузки с головного мозга, для того что бы он восстановился после полученной травмы и после оперативного вмешательства, которое используется по клиническим рекомендациям. Когда состояние его было стабилизировано он был переведен в отделение нейрохирургии. Впоследствии он узнал, что данный пациент скончался, не смотря на всё проводимое лечение.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности врача поста №3 подстанции №1 ГБУЗ РМ « Станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. 27.10.2025г. в 01 час 23 минуты через «03» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, гражданину требуется медицинская помощь ввиду <данные изъяты>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую входили также медицинская сестра Свидетель №4 и водитель ФИО11 выехали по вызову. Приехав по адресу, дверь в дом им открыла Потерпевший №1 В доме на полу лежал ФИО7 и был в сознании. Он рассказал, что два дня назад он был избит Прониным С., с которым вместе распивал спиртные напитки. В ходе медицинского осмотра ФИО7 у него установлено, что имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>. В их присутствии неоднократная рвота алой кровью. На месте ФИО7 была оказана медицинская помощь после чего он был доставлен в г.Саранск в ГБУЗ РМ « РКБ имени С.В. Каткова». В последствии ей стало известно, что в ноябре 2025г. в медицинском учреждении ФИО7 скончался (т.2л.д 51-57).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, в которых она показала, что когда 27.10.2025г. они приехали по вызову, ФИО7 был в сознании и он им сказал, что его два дня назад избыл Пронин С.С., скорая помощь была вызвана в связи с тем, что у ФИО7 открылась сильная, многократная рвота с примесью крови. После медицинского осмотра врачом Свидетель №5 ФИО7 был доставлен для госпитализации в больницу г.Саранска (т.2 л.д.58-62).
Оглашённые протоколы допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Вина Пронина С.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно выводов акта от 09.12.2025г. №1494/2025 судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, заключения эксперта от 10.12.2025г. №1495 к 1494/2025 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, кроме следов медицинских манипуляций обнаружены следующие телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: <данные изъяты> Смерть ФИО7 наступила в результате тупой закрытой травмы <данные изъяты> (т.1 л.д.103-110,т.2 л.д.28-36).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания эксперта Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности эксперта ГКУЗ РМ « РБ СМЭ» с 01.06.2015. На основании постановления о назначении судебно-медицинского исследования трупа им 12.11.2025г. было произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО7, по результатам которого было вынесено судебно-медицинское исследование №14954/2025 от 09.12.20025г. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с развитием посттравматического менингита. Кроме этого им на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, по результатам которой было вынесено заключение эксперта №1495 к 1494/2025 от 10.12.2025г., каких -либо противоречий по исследованию и экспертизе в выводах о причине смерти ФИО7 не имеется (т.2 л.д.108-110).
Оглашённый протокол допроса эксперта Свидетель №6 является допустимыми доказательствами, поскольку составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2026 №005 трупа ФИО7 описанные телесные повреждения разделены по локализации на группы:
Группа А- <данные изъяты>, данные оперативного вмешательства). Образовались они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном их воздействии, так и о соударении о таковые, то подтверждают морфологические особенности повреждений. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.3 приказа № 172н МЗ СР РФ от 02.06.2025г. « Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного человека». Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 00минут в результате тупой закрытой травмы <данные изъяты>, о чем свидетельствует наличие повреждений группы А, осложнившейся <данные изъяты>, описанные телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 в результате воздействия Пронина С.С.
Группа Б - <данные изъяты> ( т.2 л.д.41-49).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.10.2025г. было осмотрено жилище Пронина С.С. по адресу: <адрес>, описано место расположения комнат, а также находящихся в жилом помещении мебели и предметов, в частности расположение двуспальной кровати и односпальной кровати. В ходе осмотра были изъяты: полимерная емкость из-под пива «Green», полимерная емкость из- под пива « Дон», пять полимерных емкостей из-под пива « Жигулевское», полимерная емкость из-под минеральной воды « Волжанка», пачка из-под сигарет « Русский стиль», стеклянный бокал, стеклянная бутылка из-под вина « Крым», полимерная емкость из-под пива « Балтика», три стеклянные бутылки из-под водки «Деревенька», полимерная емкость из-под лимонада « Мохито», след подошвы обуви, ремень черного цвета, пододеяльник и полотенце пятнами бурого цвета (т.1л.д.10-21).
Из заключения эксперта от 28.11.2025г. №55 следует, что на поверхности стеклянной бутылки из-под водки « Деревенька» с « Федеральной специальной маркой алкогольной продукции» № обнаружены следы рук, которые принадлежат Пронину С.С. (т.1 л.д.128-140).
Согласно заключения эксперта от 28.11.2025г. № 400/2025 и №401/2025 биологических судебных экспертиз, кровь трупа ФИО7, подозреваемого Пронина С.С. и свидетеля Свидетель №1 одногрупна. На пододеяльнике, полотенце обнаружена кровь человека. Её происхождение не исключается как от трупа ФИО7, так и от подозреваемого Пронина С.С. и свидетеля Свидетель №1, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т.1л.д.188-191).
Исходя из установленных судом обстоятельств, что телесные повреждения имелись только у ФИО7 и у него текла кровь из носа, которую вытирали у него с лица, в том числе и полотенцем, суд считает, что обнаруженная на пододеяльнике и полотенце кровь принадлежит ФИО7
Вышеприведенные по делу доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Пронина С.С. в совершении преступления.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Согласно представленным материалам Пронину С.С. в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз: « <данные изъяты>». В ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова» находится на лечебно-консультативном наблюдении с диагнозом: « <данные изъяты>» (т.2 л.д.161,165).
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.11.2025г. №859 Пронин С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеются в настоящее время и имелись в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, <данные изъяты> с другими нарушениями поведения ( <данные изъяты>), а также <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Пронина С.С. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в настоящее время. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.169-174).
Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Пронина С.С.-вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.
По мнению суда, факт того, что указанные в экспертом заключении телесные повреждения группы - А причинены именно Прониным С.С., а не иным лицом (лицами), подтверждается показаниями подсудимого Пронина С.С. о механизме нанесения им ударов <данные изъяты> ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1 и ФИО28 о нанесение Прониным С.С. ударов по голове ФИО7 Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №005 (т.2 л.д.41-49), согласно которой с учетом локализации взаиморасположения, обширность внутричерепных кровоизлияний-повреждений группы - А, представленной видеозаписи проверки показаний на месте от 20.11.2025г., отсутствие описания повреждений в правой щечной области, как в стационарной карте, так и при исследовании трупа (локализация нанесения ударов Свидетель №1), повреждения группы - А не могли образоваться в результате воздействия Свидетель №1
Суд считает, что приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью подтверждается причинно - следственная связь, что именно в результате нанесения Прониным С.С. не менее 5 ударов кулаками рук по голове ФИО7 ему были причинены телесные повреждения Группы - А, которые в совокупности и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем данные телесные повреждения повлекли наступление по неосторожности смерти ФИО7
Об умысле Пронина С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 объективно свидетельствуют характер его действий, количество и локализация ударов. Очевидно, что нанося многочисленные удары руками в область жизненно важных органов - по голове, Пронин С.С. предвидел возможность общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление. Вышеуказанные насильственные действия в отношении ФИО7 Прониным С.С. были совершены на почве возникших личных неприязненных отношений.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Пронина С.С. по ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
По месту жительства Пронин С.С. характеризуется посредственно, неоднократно замечен в употребление спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК « Вагнер» в специальной военной операции, зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее был судим 10.12.2021г. Пензенским гарнизонным военным судом г.Пензы по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в сумме 20 000 рублей, согласно справки № и сведений ИЦ МВД Пронин С.С. помилован и освобожден от наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации « О помиловании» от 02.12.2022г. со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента Российской Федерации « О помиловании», таким образом, Пронин С.С. на момент совершения настоящего преступления не имел не снятых и не погашенных судимостей (т. 2л.д.128-130,141-150,157,165).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в должности социального координатора фонда «Защитники Отчества», который занимается социальной поддержкой военнослужащих и их семей, участников СВО. 21.08.2023г к ним обратился Пронин С.С. с целью получения удостоверения « Ветеран боевых действий». Пронин С.С. проходил службу в ЧВК « Вагнер» в зоне проведения специальной военной операции имеет награды, в том числе награжден медалью « За отвагу». После его обращения в фонд он был взят на сопровождение, в связи с чем, ежемесячно осуществлялись выезды по месту его проживания. В результате полученных ранений у Пронина С.С. ампутировали ноги и фонд «Защитник Отчества» помог получить протезы.
Данные обстоятельства суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пронина С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2л.д.178), которому он оказывает материальную помощь, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, инвалидность 1 группы, ветеран боевых действий, награждение государственной наградой- медалью «За Отвагу», признание вины, раскаяние в содеянном (т.2л.д.158-159, т.3 л.д.24-25).
Доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются не состоятельными, поскольку действия ФИО7 по оказанию знаков внимания ФИО32 нельзя признать таковыми. Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания в действиях Пронина С.С. смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку отсутствуют доказательства таковых в действиях подсудимого, а доказательства положенные в основу обвинения Пронина С.С. добыты следователем путем проведения следственных действиях в рамках возбужденного уголовного дела, его признательные показания, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом установлено, что Пронин С.С. в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, который пояснил, что если бы он был трезв, то не совершил бы преступления.
В связи с этим в действиях Пронина С.С., с учетом обстоятельств совершений преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, фактов добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Доводы представителя потерпевшего о необходимости признания в действиях Пронина С.С. в качестве обстоятельства, отягчающего вину - беспомощное состояние потерпевшего ФИО7 суд считает необоснованными, поскольку ФИО7 не являлся престарелым лицом, либо лицом, имеющим физические недостатки, а нахождение его в момент причинения ему телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать как беспомощное состояние.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Пронину С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что наказание в виде изоляции Пронина С.С. от общества будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлением, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений против жизни и здоровья.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, по этому же основанию не подлежит изменению категория преступлений на менее тяжкое.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения при назначении Пронину С.С. наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания Пронину С.С. как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания необходимо исчислять подсудимому со дня вступления в законную силу настоящего приговора, с зачетом в отбытый срок в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Пронина С.С. под домашним арестом и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей.
В связи с назначением Пронину С.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения домашний арест заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Пронина С.С. под стражу в зале судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
Прокурором Ромодановского района Республики Мордовия в порядке ст.44 УПК РФ в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск к Пронину С.С. о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей, а также возмещение расходов связанных с погребением и поминанием ФИО7, согласно товарного чека от 14 ноября 2025г. в размере 43050 рублей, ресторанного счета на поминальный обед от 14 ноября 2025г. в размере 110700 рублей, ресторанного счета на поминальный обед от 21 декабря 2025г. на сумму 108 100рублей, а всего в размере 261 850 рублей.
Обосновывая необходимость обратиться в суд в интересах потерпевшей Потерпевший №1 прокурор указал, что Потерпевший №1 является пенсионеркой, не имеет юридических познаний, перенесла сильные нравственные страдания в результате утраты сына, что не позволяет ей самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Потерпевший №1 обратилась в прокуратуру с письменным заявлением, в котором просит прокуратуру района в судебном прядке защитить её права и взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда, а также материального ущерба.
В судебном заседании гражданский истец - потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Василькина М.В. письменно уточнили исковые требования прокурора, увеличив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Пронина С.С. в пользу Потерпевший №1 до 2 000 000 рублей, в остальной части исковые требования прокурора поддержали и просили суд удовлетворить иск. В обосновании исковых требований Потерпевший №1 указала, что погибший ФИО7 был у неё единственным ребенком и его гибель для неё невосполнимая утрата. Она испытывает чувства безысходности и беспомощности, утратила возможность вести прежний нормальный образ жизни, надежды на спокойную старость.
Гражданский ответчик - подсудимый Пронин С.С. исковые требования признал частично полагая, что сумма в размере 500 000 рублей будет являться достаточной суммой в качестве компенсации морального вреда. В части затраты истцом денежных средств на погребение возражений не представил.
Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти близкому человеку в сумме 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда гражданскому истцу-потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого причинена смерть её единственному ребенку -сыну ФИО7
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, безусловно, Потерпевший №1 причинены глубокие моральные переживания, связанные с преждевременной и невосполнимой потерей близкого ей человека.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск обоснованным, вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, подлежащей снижению до 1 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Пронина С.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1
Данную сумму, с учётом приведённых обстоятельств, суд считает обоснованной, разумной и достаточной для соответствующей компенсации.
Разрешая требования гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
Таким образом, гражданский истец Потерпевший №1 имеет право на удовлетворение гражданского иска и в части взыскания расходов на погребение.
При определении размера подлежащих взысканию с виновного расходов на погребение суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23, имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1174 ГК Российской Федерации достойные похороны подразумевают несение необходимых расходов.
Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учётом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации возмещению подлежат лишь понесённые на погребение необходимые расходы.
В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В обоснование заявленных требований гражданским истцом предоставлен товарный чек от 14 ноября 2025 года, оформленный ИП ФИО15 оказывавшим услуги по захоронению в этот день ФИО7, об оплате услуг по погребению на сумму 43050 рублей, при этом указано, что кассовый чек был утерян. Гражданский ответчик- подсудимый Пронин С.С. в этой части возражений не представил и у суда нет оснований сомневаться в достоверности произведённой оплаты.
Также гражданским истцом Потерпевший №1 представлен ресторанный счет от 14 ноября 2025г. на сумму 110700 рублей на поминальный обед в день похорон.
Суд считает, что понесенные Потерпевший №1 затраты в сумме 43050рублей и в сумме 110 700 рублей, а всего в сумме 153750рублей, непосредственно связаны с погребением на достойные похороны ФИО7 и подлежат взысканию с гражданского ответчика - подсудимого Пронина С.С.
Произведенные расходы на поминание 40 дней по ресторанному счету от 21 декабря 2025г. в сумме 108 100 рублей не относятся к необходимым расходам связанными с погребением и достойными похоронами, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Пронина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пронина Сергея Сергеевича отменить и избрать в отношении Пронина Сергея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Пронина С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Пронина С.С. под домашним арестом с 25 марта по 23 апреля 2026г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ - время содержания его под стражей с 24 апреля 2026г. г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина Сергея Сергеевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Потерпевший №1(паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, в счет причиненного материального ущерба за погребение в размере 153750 (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых 43050рублей - ритуальные услуги по захоронению, 110700 рублей - поминальный обед.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- полимерную емкость из-под пива « Green», полимерную емкость из под пива « Дон», пять полимерных емкостей из-под пива « Жигулевское», полимерную емкость из-под минеральной воды « Волжанка», пачку из-под сигарет « Русский стиль», стеклянный бокал, стеклянную бутылку из-под вина « Крым», полимерную емкость из-под пива « Балтика», три стеклянные бутылки из-под водки « Деревенька», полимерную емкость из-под лимонада « Мохито», след подошвы обуви, ремень черного цвета, пододеяльник, полотенце, образцы крови подозреваемого Пронина С.С., свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ичалковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия- уничтожить;
- DVD-R диск, содержащий видеозапись проверки показаний подозреваемого Пронина С.С. на месте от 20.11.2025г. и DVD-R диск, содержащий видеозапись проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 20.11.2025г.- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прониным С.С. в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Карякин