РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Грачева А.В., при секретаре Данилиной Е.А., с участием в деле:
истца - Корнеева Сергея Александровича, его представителей - адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера № 31 от 31.03.2026 г., адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №57 от 28.07.2026 г., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами», его представителя Камодина Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 06.10.2025 г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Корнеев С.А. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (далее ООО «Рузаевское управление домами») о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки и морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Корнеев С.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. 12.01.2026 г. примерно в 19 часов 15 минут на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан, который был припаркован возле многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7, произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю причинены видимые механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Рузаевское управление домами».
По данному факту 12.01.2026 г. Корнеев С.А. обратился в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (зарегистрировано в КУСП № 318 от 12.01.2026 г.).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Е. для производства оценки причиненного ущерба автомобилю. Согласно выводам эксперта № 897/26 от 12.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет – 140 700 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы Корнеев С.А. выплатил эксперту денежную сумму в размере 18 000 руб. 19.01.2026 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением наледи, однако его требования остались без удовлетворения. Поскольку, по мнению истца, факт падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий ему автомобиль, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Рузаевское управление домами» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек, то ответчик обязан компенсировать ему ущерб, причиненный падением наледи.
Просит взыскать с ООО «Рузаевское управление домами» в его пользу материальный ущерб в размере 140 700 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 140 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Корнеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на участие через представителя.
Представители истца адвокаты Волков С.В., Волкова М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Камодин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании отметил, что кровля жилого дома выполнена плоская, совмещенная с гидроизоляционным ковром из рулонного битумного материала, водосток кровли внутренний. По периметру кровли выполнен парапет, который покрыт оцинкованной сталью. Конструкция кровли и парапета выполнена в соответствии с требованиями раздела 9 п. п. 5.29 * СП 17.1330.2011. Ширина парапета не превышает 40 см. Конструкция кровли и парапета с учетом фактического исполнения показывает, что конструкция кровли соответствует требованиям технических регламентов. Сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, так как этому препятствует парапет жилого дома. Образование снежно-ледяной массы на парапете, объемом, достаточным для нанесения значительного ущерба, также исключается ввиду незначительной ширины защитного фартука и наличия уклона от наружной грани торцевой стены в сторону кровли. В связи с этим конструкция исполнения кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета не способствуют образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести механические повреждения легковому транспортному средству. Также в обозреваемых фотоматериалах, представленных истцом, отсутствует факт падения снега, так как видны только осколки льда, какого-либо снега на автомобиле и вокруг нее не имеется, что свидетельствует об отсутствие падения снега с крыши. Считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта схода ледяной массы с крыши (парапета) жилого дома в результате виновных действий ответчика. После обращения Корнеева С.А. к ответчику 19.01.2026 г., был осуществлен осмотр крыши и парапета сотрудниками управляющей компании, где установлено отсутствие наличия на парапете ледяной массы, а установлено наличие легкого снега и отсутствие падения снега с крыши и парапета. Также считает, что в представленных истцом фотоматериалах, траектория падения именно наледи может свидетельствовать о возможности падения этой наледи с установленного утеплителя на внешнюю стену квартиры №, который не является общем имуществом данного многоквартирного дома.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Корнеев С.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 9, 64).
ООО «Рузаевское управление домами» является управляющей компанией в отношении многоквартирного, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7, что подтверждается договором № 4 управления многоквартирным домом от 15.03.2021 г. (л.д. 75-79), и не оспаривается сторонами.
12.01.2026 г. истец обратился в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия с заявлением, в котором просил провести проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома во дворе по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7, в результате падения наледи с крыши дома (л.д. 42). Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 318 от 12.01.2026 г. (л.д. 40).
В ходе проверки было установлено, что 12.01.2026 г. Корнеев С.А. на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № приехал в гости по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7, и припарковал транспортное средство на парковочное место. Примерно в 19 часов 15 минут этих же суток на автомобиле Корнеева С.А. сработала сигнализация, после чего последний вышел на улицу и обнаружил как упавшая с крыши наледь разбила заднее стекло автомобиля и повредила крышу багажника, рядом с автомобилем лежали куски льда и понял, что автомашина была повреждена, в связи с падением наледи с крыши дома (л.д. 43-44).
Из рапорта УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия В. усматривается, что в материалах проверки отсутствуют признаки преступления и событие административного правонарушения. Материал проверки приобщен в номенклатурное дело, прилагаемому к КУСП на основании пункта 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 28.09.2014 г. (л.д. 39).
Согласно приобщенным представителями истца фотоснимкам зафиксировано значительное снегонакопление, свисающее с парапета кровли жилого многоквартирного дома 12.01.2026 г. в 19 ч. 22 мин., а также наличие в салоне поврежденного автомобиля истца осколков льда и снега (л.д. 56-59). При этом усматривается, что значительное скопление снежной массы отсутствует в углу крыши слева от лестничного марша.
Согласно приобщенной представителем ответчика видеосъемки зафиксировано наличие наледи под снегом на поверхности самой крыши дома, а также слышен характерный звук трескающегося льда при ходьбе (л.д. 74).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах проверки, а также показала, что 12.01.2026 г. примерно в 19 часов 15 минут она гуляла с ребенком во дворе многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7 и находилась в непосредственной близости с припаркованным там автомобилем Фольксваген Тигуан. Находясь там, она услышала со стороны крыши дома звук ломающегося льда и увидела, как с угла крыши, находящегося слева от лестничного марша, глыба льда упала прямо на вышеназванный автомобиль, у которого сразу сработала сигнализация. От удара об автомобиль куски льда разлетелись в разные стороны, в том числе и ей под ноги. Она прикрыла собой ребенка, после чего ушла домой, так как испугалась. Примерно через полчаса она вышла на улицу, где уже находились люди. В этот момент она увидела, что заднее стекло автомобиля было разбито. Она сделала фотографии ледяных осколков упавшей глыбы на свой мобильный телефон и отправила их своей знакомой, рассказав ей при этом, что она и ребенок могли быть пострадавшими от падения данной глыбы льда.
Показания вышеназванного свидетеля суд считает допустимым доказательством, поскольку Д. незнакома с истцом и является незаинтересованным лицом. Представила суду скриншот фотографии, из которой усматриваются осколки льда на поверхности земли, дата и время соответствуют обстоятельствам происшествия, и изложенный под ней комментарий «это только часть этой глыбы».
Судом по ходатайству представителей истца скриншот данной фотографии был приобщен к делу (л.д.).
Свидетель Т. суду показал, что дочь истца – М. является его гражданской женой. 12.01.2026 г. примерно в 19 часов он разговаривал с ней по телефону и услышал звук автомобильной сигнализации. М. ему сообщила, что на автомобиль Корнеева С.А. с крыши упала льдина, которая повредила автомобиль Фольксваген Тигуан, принадлежащий её отцу. Он ей сказал, чтобы М. позвонила в полицию и управляющую компанию и зафиксировала всё на телефон. В последствии М. ему сказала, что во время осмотра автомашины из подъезда вышла девушка, которая видела само падение наледи с крыши дома на автомобиль.
Показания свидетеля Т. не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд принимает их во внимание как допустимое доказательство.
Судом по ходатайству представителей истца был приобщены скриншоты переписки свидетеля Т. с М. и фотографии, из которых усматривается время произошедшего события и повреждения на автомобиле (л.д.).
С целью исключения образования снежно-ледяной массы на парапете, объемом, достаточным для нанесения значительного ущерба автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 36/02-26 от 03.07.2026 г. образование снежно-ледяной массы на парапете крыши жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Гагарина, д. 7 при отсутствии дней с положительной температурой невозможно. Ответить на часть вопроса о предмете, упавшем с высоты и способной при падении нанести повреждения (разбито стекло багажника, повреждена облицовка крыши багажника, замято ребро жесткости двери багажника) транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак К 569 ОК 13, припаркованному возле многоквартирного дома, не представляется возможным (л.д.).
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, пояснили, что категоричный вывод о невозможности образования снежно-ледяной массы на парапете жилого дома им сделан только при одном условии - отсутствие дней (с 01.01.2026 г. по 12.01.2026 г.) с положительной температурой. При таких обстоятельствах фото- и видеоматериалы, имеющиеся в деле, ими во внимание не принимались, расчет снеговой нагрузки по СП 20.13330.2016, теплотехнический анализ по СП 5013330.24 ими не проводился, поскольку наличие малозначительного количества снега на небольшой площади парапета крыши дома не может причинить механические повреждения автомобиля истца.
Представители истца представили рецензию на заключение вышеназванной судебной экспертизы, просили признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование своего ходатайства ссылались на то, что данное заключение экспертов составлено с нарушением принципов полноты, всесторонности и научной обоснованности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ и ст. 187 ГПК РФ признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № 36/02-26 от 03.07.2026 г., проведенной экспертами ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» недопустимым доказательством, ввиду того, что содержащиеся ответы по существу поставленных в определении суда вопросов находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетеля Д., являющейся очевидцем падения снежно-ледяной массы с крыши дома, а также с имеющимися в деле фото- и видеоматериалами, зафиксировавшими значительное снегонакопление на кровле жилого дома, наличие наледи под снегом на самой крыше дома, которые не согласуются с категорическим выводом экспертов о невозможности образования снежно-ледяной массы на парапете. Также экспертами такой категорический вывод не обеспечен расчетом снеговой нагрузки по СП 20.13330.2016, отсутствием теплотехнического анализа по СП 5013330.24 и непринятием во внимание положительных температур воздуха в декабре 2025 г. - 12, 13, 17, 18 и 19 декабря 2025 г. (л.д.). Кроме того заключение не содержит ответа о способности снежно-ледяной массы нанести конкретные повреждения транспортному средству.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителей истца суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1, п. 2, п. 4, п. 5, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственником квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающие более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., конкретизируя положения вышеуказанных норм, предусматривает, что в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14 Правил N 170).
В соответствии с п. 6 "ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014 N 1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.
С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.
Сброшенные с крыш снег и ледяные сосульки должны немедленно убираться с тротуара и вывозиться в отведенные для этого места.
Пунктом 4.6.1.22 Правил N 170 установлено, что находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено падение снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств причастности каких-либо лиц к падению снега и повреждению автомобиля Корнеева С.А.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств исключающих его ответственность.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что 12.01.2026 г. имело место опасное природное явление в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", то суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежащим возмещению ответчиком.
Вопреки требованиям указанных выше норм ООО "Рузаевское управление домами" в нарушение лицензионных требований в ходе управления вышеуказанным многоквартирным домом ненадлежащим образом содержалось общедомовое имущества, а именно: допущено образование опасной снежно-ледяной массы на кровле многоквартирного, что не опровергнуто ответчиком путем представления допустимых доказательств.
В судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу Корнеева С.А. и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении ответственности ответчика.
Доказательств, что падение наледи с парапета крыши и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, с балконов или козырьков, т.е. доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что конструкция кровли спорного жилого дома исключает саму возможность падения ледяной массы с крыши здания, в связи с чем её падение возможно произошло с установленного утеплителя на внешнюю стену собственниками квартиры № данного многоквартирного жилого дома, который не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «Рузаевское управление домами», отклоняется судом, поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.
В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства выявления указанных нарушений и предупреждения собственников квартиры о недопустимости самовольной установки утеплителя либо о наличии иных обстоятельств ненадлежащего содержания указанных объектов.
При этом суд, не усматривает в действиях водителя Корнеева С.А. грубой неосторожности при парковке автомобиля возле многоквартирного жилого дома, поскольку он не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявил грубой неосторожности.
Согласно выводам экспертизы № 897/26 от 12.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак К569ОК13 (без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 140 700 руб. (л.д. 15-23).
Ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в суде не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не заявлял.
Указанное заключение экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах, при недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, суд полагает, что в пользу Корнеева С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 140 700 руб.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 140 700 рублей за период с 30.01.2026 г. по 28.07.2026 г., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного падением наледи на транспортное средство, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст. 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку причиненные истцу убытки, не связаны с отказом ответчика ООО "Рузаевское управление домами" от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Корнеева С.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 700 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с установленным фактом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца 150 700 (140 700 рублей - возмещение ущерба + 10 000 рублей – компенсация морального вреда).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 350 рублей (150 700 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом необоснованно завышен.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 12.02.2026 г. и кассовым чеком от 12.02.2026 г. (л.д. 14), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 19.01.2026 г., актом выполненных работ от 28.02.2026 г., согласно которому адвокат ознакомился с материалами дела, провел консультацию доверителя – 5 000 руб., подготовил претензию – 2 000 руб., составил исковое заявление, расчетсуммы иска, подготовил материалы к исковому заявлению для направления в суд – 13 000 руб. (л.д.7, 8)
Суд, с учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, а также объема оказанных юридических услуг, категорию спора по объему и предмету доказывания, сложность рассматриваемого гражданского дела, считает подлежащими взысканию данные расходы в полном объеме, а именно в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рузаевское управление домами» подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8 221 руб. (5 221 руб. - по имущественному требованию + 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рузаевский районный суд Республики Мордовия решил:
исковые требования Корнеева Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН 1161326058783 ИНН 1324002169) в пользу Корнеева Сергея Александровича <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 140 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 350 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 264 050 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Корнееву Сергею Александровичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (ОГРН 1161326058783 ИНН 1324002169) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 8221 (восемь тысяч двести двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.В. Грачев
Решение в окончательной форме принято 14 августа 2026 г.
Судья А.В. Грачев