РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ответчика - Начаркина Дмитрия Владимировича, представителя ответчика – адвоката Чевиной Юлии Ивановны, действующей на основании ордера № 39 от 20 марта 2026 г. и удостоверения № 886, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Начаркину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к Начаркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО ВТБ 24 и Начаркин Д.В. заключили договор потребительского кредита № 639/4218-0000535 от 25.11.2011 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 639/4218-0000535 от 25.11.2011, а именно, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № 7789 от 27 октября 2016 г., в соответствии с которым все права требования по договору 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 16 от 1 июня 2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. 18.12.2023 произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 26.02.2026 задолженность по договору составляет 73063 рубля 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 57983 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 9028 руб. 09 коп, задолженность по просроченным процентам – 6051 руб. 83 коп. Задолженность образовалась за период с 27.07.2015 по дату уступки прав требований истцу – 01.06.2018.
Просит взыскать с Начаркина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № 639/4218-0000535 от 25.11.2011 в сумме 73063 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 77063 рубля 69 копеек.
Истец - ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Начаркин Д.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело без его участия. Также представил заявление, в котором просил взыскать с истца в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Начаркин Д.В. указывает, что договор потребительского займа №639/4218-0000535 на сумму 159 000 рублей был заключен сроком до 28.11.2016. Исходя из представленного истцом графика платежей, ответчик обязан был производить платежи по кредиту до 26 числа каждого месяца, сроком до 26.11.2015, однако обязательства не исполнил, образовалась задолженность в сумме 73063 руб. 69 коп. Соответственно, о нарушении условий договора истцу было известно с момента нарушения срока каждого ежемесячного платежа, истец своевременно не обратился в суд с требованием о погашении задолженности. В настоящее время срок исковой давности истек. Поскольку кредит получен на срок до 28.11.2016, то с 29.11.2016 необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 29.11.2019. На момент обращения истца с настоящим иском в суд прошло более 9 лет. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика – адвокат Чевина Ю.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика Начаркина Д.В. расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25 ноября 2011 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Начаркиным Д.В. был заключен кредитный договор №Ф9032/11-1130ПЖ/Д000 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 159 000 рублей на срок 60 мес. Под 19.00 % годовых с ужемесячным платежом по кредиту в размере 4130 руб. и датой ежемесячного платежа 26 число каждого месяца.
В заявлении-анкете на потребительский кредит от 25 ноября 2011 г. Начаркин Д.В. подтвердил, что получил, ознакомился и согласен с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты. В случае, если ОАО «ТрансКредитБанк» в срок, установленный внутренними нормативными документами Банка, будет принято положительное решение о предоставлении кредита, настоящее Заявление-Анкета, а также Общие условия и График платежей вместе составляют Кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве Кредитора.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, произведя выдачу кредита в размере 159 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО «ТрансКредитБанк». Факт получения и использования денежных средств Начаркиным Д.В. не оспорены.
ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), наименование которого изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).
27 октября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и «ЦЗ Инвест», заключен договор уступки прав требования №7789, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передает «ЦЗ Инвест», а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных договором.
1 июня 2018 г. между «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы», наименование которого изменено на ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», заключен договор уступки прав требования №16, в соответствии с условиями которого «ЦЗ Инвест» передает ООО «М.Б.А. Финансы», а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 1 июня 2018 г. №16, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г., заключенному с Начаркиным Д.В., составила 73063 рубля 69 копеек. Дата начала задолженности 27.07.2015.
Договор уступки прав требования и объем передаваемых по договору уступки прав никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из материалов дела также следует, что 26 августа 2025 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Начаркина Д.В. в пользу ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа №639/4218-0000535 от 25.11.2011 за период с 27.07.2015 по 01.06.2018 г. в размере 73063 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанный судебный приказ 10 декабря 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия отменен на основании поступивших возражений Начаркина Д.В.
19.02.2026 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомило Начаркина Д.В. об уступке права требования, содержащее требование об оплате задолженности по договору №639/4218-0000535 от 25.11.2011 в размере 28436 руб. 43 коп., которое осталось без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ненадлежащее исполнение Начаркиным Д.В. своих обязательств по договору установлено и не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитный договор № 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г. не содержит запрета уступки прав (требований) третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г. по состоянию на 01.06.2018 составляет 73063 рубля 69 копеек.
Ответчик Начаркин Д.В., не оспаривая факта заключения указанного договора, наличия по нему задолженности, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» в настоящем производстве исковым требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что кредитный договор № 639/4218-0000535 от 25 ноября 2011 г. заключен между ОАО «ТрансКредитБанк» и Начаркиным Д.В. на 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа), начиная с 26 декабря 2011 г. по 28 ноября 2016 г.
Таким образом, срок исковой давности даже по последнему платежу начал течь с 28 ноября 2016 г. и истек 29 ноября 2019 г.
ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Начаркина Д.В. задолженности по договору займа № 639/4218-0000535 от 25.11.2011 в августе 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось, и срок исковой давности не удлинялся.
В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование им, истек.
Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Начаркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/4218-0000535 от 25.11.2011 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
Ответчиком Начаркиным Д.В. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
При этом суд оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из Соглашения об оказании юридической помощи № 10 от 19.03.2025 г. усматривается, что оно заключено между адвокатом Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Чевиной Ю.И. и Начаркиным Д.В.
Согласно условиям соглашения доверитель поручает. А адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно, представительство интересов доверителя по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Начаркину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемому в Рузаевском районном суде. Размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей.
На основании квитанции № 18 Начаркин Д.В. по соглашению № 10 от 19.03.2026 оплатил адвокату Чевиной Ю.И. за представительство интересов в суде 20 000 рублей.
Адвокатом Чевиной Ю.И. проделана следующая работа по делу: ознакомление с материалами дела 20.03.2026, участие в собеседовании 30.03.2026 и предоставление возражений от Начаркина Д.В. от 27.03.2026, участие в судебном заседании 28.04.2026.
Каких-либо возражений со стороны истца относительно суммы заявленной ко взысканию ответчиком Начаркиным Д.В. за представительство адвоката Чевиной Ю.И. в суде, не поступало.
Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, несение представительских расходов ответчиком в размере 20 000 рублей подтверждено документально, в связи с чем взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Начаркину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору № 639/4218-0000535 от 25.11.2011 в сумме 73063 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 77063 рублей 69 копеек, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) в пользу Начаркина Дмитрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Л.В. Ханина.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.
Судья Л.В. Ханина.