РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истцов – Жбанова Евгения Владимировича, Жбановой Анны Владимировны, их представителя - Стеньшиной Ларисы Валерьевны, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2026 г., ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова Евгения Владимировича, Жбановой Анны Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Жбанов Е.В., Жбанова А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» (далее – АО «СЗ «Вектор недвижимости») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2024 г. между сторонами в электронной форме заключен договор №229-76/28 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству и передаче истцам двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1. договора цена объекта составила 12 062 000 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Объект долевого участия был передан истцам по акту приема-передачи 15 ноября 2025 г. и зарегистрирован за истцами на праве общей совместной собственности. Направленная 17 ноября 2025 г. ответчику претензия об устранении выявленных при осмотре строительных недостатков в течение 60 дней, оставлена без удовлетворения. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 28 января 2026 г. №МСК/СТЭ/ЖЕВ/6701, проведенной индивидуальным предпринимателем Б., в квартире имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 606 381 руб. 62 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства денежные средства в размере 361 860 рублей (12 062 000 руб. х 3/100), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
Представитель истов Жбановых Е.В., А.В. – Стеньшина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы Жбанов Е.В., Жбанова А.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик – представитель АО «СЗ «Вектор недвижимости» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Левиненко В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что с требованиями истцов в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 361 860 руб. ответчик согласен, требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 марта 2024 г. между АО «СЗ «Вектор недвижимости» (застройщик) и Жбановыми Е.В., А.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №229-76/28, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором. Передача объекта застройщиком участникам осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2025 г. при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.1. договора) (л.д.7-19).
Согласно пункту 1.3. договора многоквартирный дом - жилой малоэтажный секционный многоквартирный дом № по ГП, строительство которого ведется по адресу: <адрес>.
Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), основные характеристики которого: <данные изъяты> (пункт 1.4. договора).
В пункте 4.1. договора сторонами определена цена договора в отношении объекта, указанного в Приложении №1 к договору, в размере 12 062 000 руб., которую истцы оплатили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в став такого объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участникам по акту приема-передачи.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на отделку объекта долевого строительства, указанную в Приложении № 2 к настоящему договору, составляет 1 год, при условии выполнения участником долевого строительства всех необходимых требований эксплуатации объекта долевого строительства.
15 ноября 2025 г. между АО «СЗ «Вектор недвижимости» (застройщик) и Жбановым Е.В. (участник 1), Жбановой А.В. (участник 2) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № 229-76/28 от 4 марта 2024 г., согласно которому застройщик передал участникам, а участники приняли объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24).
Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Жбановым Е.В., Жбановой А.В. 20 ноября 2025 г. (л.д.20-23).
Согласно акту осмотра от 15 ноября 2025 г., составленному специалистом в области строительства Л., в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки (дефекты), приведенные в акте, которые являются нарушением нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ. В перечне недостатков присутствуют существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (л.д.26-41).
15 ноября 2025 г. в адрес АО «СЗ «Вектор недвижимости» направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные нарушения, которые указаны в акте осмотра специалиста, в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра специалистом, которая получена ответчиком 25 ноября 2025 г. и оставлена без удовлетворения (л.д.25, 44).
Согласно заключению специалиста №МСК/СТЭ/ЖЕВ/6701 от 28 января 2026 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем Б. по результатам проведения строительно-технической экспертизы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 606 381 руб. 62 коп. с учетом НДС 20% (л.д.48-79).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).
Оценивая представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста №МСК/СТЭ/ЖЕВ/6701 от 28 января 2026 г., подготовленное индивидуальным предпринимателем Б., суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в строительно-технической области, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение специалиста составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
При таком положении, учитывая выводы заключения специалиста, установившего недостатки выполненных работ по строительству спорного объекта недвижимости, которые являются производственными, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, следовательно, истцы по своему выбору вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства.
Относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, последним фактически не оспаривающим право требования истцов в указанной части, суду не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 указанного Федерального закона, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в заявленном размере - 361 860 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве - 12 062 000 руб.
В соответствии со статьей 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (пункт 1).
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (пункт 2).
При этом солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено договором или законом.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку в соответствии с условиями договора квартира передана истцам в общую совместную собственность, суд, исходя из приведенных положений закона, полагает возможным произвести взыскание денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно, по 180 930 руб. в пользу каждого.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, объем нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить по 10 000 руб. в пользу каждого истца, имея ввиду, что солидарное взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Жбановых Е.В., А.В. к АО «СЗ «Вектор недвижимости» о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, истец Жбанов Е.В. понес расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором №МСК/СТЭ/ЖЕВ/6701 на проведение строительно-технической экспертизы, заключенным 21 января 2026 г. между индивидуальным предпринимателем Бочкарёвым Д.С. и Жбановым Е.В., актом выполненных работ/оказанных услуг №1 от 4 февраля 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №6701 от 21 января 2026 г. (л.д.45, 46-47).
Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, их размер отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца Жбанова Е.В. в заявленном размере.
Кроме того, истец Жбанов Е.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2026 г., заключенным между Жбановым Е.В. (заказчик) и Стеньшиной Л.В. (исполнитель), согласно пунктам 1.1., 2.1. которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, установлена сторонами в размере 35 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, комплектование документов, 30 000 руб. – за представление интересов в суде); распиской Стеньшиной Л.В. о получении 13 февраля 2026 г. от Жбанова Е.В. денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору (л.д.80-81).
Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы по представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения, время, затраченное представителем на составление искового заявления объемом 5 страниц, участие в одной подготовке к судебному разбирательству 26 марта 2026 г., в одном судебном заседании 28 апреля 2026 г., а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Жбановым Е.В к взысканию с АО «СЗ «Вектор недвижимости» в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. носит завышенный характер и определяет к взысканию с АО «СЗ «Вектор недвижимости» в пользу Жбанова Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - за составление искового заявления в суд, 4 000 руб. – за участие в одной подготовке к судебному разбирательству, 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании), считая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований Жбанова Е.В. о взыскании с АО «СЗ «Вектор недвижимости» указанных судебных расходов суд отказывает.
При этом, учитывая, что истцом Жбановой А.В. доказательств несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено, оснований для взыскания их с АО «СЗ «Вектор недвижимости» в её пользу не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований Жбановой А.В. в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
Поскольку истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СЗ «Вектор недвижимости» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 547 руб. (11 547 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жбанова Евгения Владимировича, Жбановой Анны Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» (ОГРН 1147746973703) в пользу Жбанова Евгения Владимировича <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 180 930 (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» (ОГРН 1147746973703) в пользу Жбановой Анны Владимировны <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 180 930 (сто восемьдесят тысяч девятьсот тридцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Требования Жбанова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» (ОГРН1147746973703) в пользу Жбанова Евгения Владимировича <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований Жбанова Евгения Владимировича о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» судебных расходов, требований Жбановой Анны Владимировны о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Вектор недвижимости» (ОГРН 1147746973703) государственную пошлину в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 14 547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 г.
Судья Т.В.Бардина