ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 г. г.Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – Амбаева Николая Васильевича, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия,
Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбаева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установил:
Амбаев Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой» (далее – ООО «СМУ «Спецстрой») о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2 февраля 2025 г. по 2 марта 2026 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ «Спецстрой» в должности сторожа. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, письменный договор с истцом не заключался. Ежемесячно до октября 2025 г. заработная плата в размере 22 440 руб. истцу выплачивалась прорабом Свидетель №1 Начиная с октября 2025 г., заработную плату истцу перечислял генеральный директор Г., который 2 марта 2026 г. без письменного уведомления и окончательного расчета за январь, февраль и два дня марта 2026 г. прекратил трудовые отношения с истцом, попросив сдать ключи от охраняемого объекта в администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений трудовых прав, истец просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «СМУ «Спецстрой», взыскать с ООО «СМУ «Спецстрой» в его пользу невыплаченную заработную плату за январь 2026 г. в размере 25 500 руб., за февраль 2026 г. в размере 32 500 руб., за март 2026 г. в размере 4 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 203 руб. 74 коп., выходное пособие в размере 22 437 руб. 90 коп., денежные средства за время вынужденного прогула, начиная с 3 марта 2026 г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы равной стоимости одного рабочего дня - 765 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «СМУ «Спецстрой» перечислить в пенсионный фонд на его лицевой счет денежные средства за 13 месяцев в размере 87 516 руб., внести запись в трудовую книжку сведения о периоде работы Амбаева Н.В. в ООО «СМУ «Спецстрой» с 2 февраля 2025 г. по 2 марта 2026 г.
Определением судьи от 23 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Мордовия.
Определением судьи от 13 мая 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») и приняты заявления об уточнении исковых требований, в которых истец Амбаев Н.В. просил признать его увольнение незаконным, обязать ООО «Интеграл» восстановить его на работе в должности сторожа со следующего дня после вынесения решения суда, взыскать с ООО «Интеграл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2026 г. по день вынесения решения суда и все заявленные в первоначальном иске требования.
19 июня 2026 г. истец Амбаев Н.В. представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных к ООО «СМУ «Спецстрой», ООО «Интеграл» исковых требований о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью и прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу известны и понятны.
Истец – Амбаев Н.В., ответчики – представители ООО «СМУ «Спецстрой», ООО «Интеграл», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Амбаев Н.В. представил в суд заявление о рассмотрении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу в его отсутствие, представитель ООО «Интеграл» Хлопикова А.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что против прекращения производства по делу не возражает, представитель ООО «СМУ «Спецстрой» Лукьянова Н.В., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Шабайкина М.С. представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требовании и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску Амбаева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Спецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о признании факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина