РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А., с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ответчика – Самотоина Владимира Ивановича, его представителя - Костычева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 2 апреля 2026 г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Текаревой Раисы Летфуллаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Самотоину Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Самотоину В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2024 г. по вине Самотоина В.И., управлявшего автомобилем марки Ford государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Т., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован поврежденный автомобиль по полису КАСКО, выплатило страховое возмещение в размере 514 027 руб. 10 коп. Ответственность причинителя вреда при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита выплаты - 400 000 руб., следовательно, невозмещенная часть убытков, причиненных истцу в результате страхования, составила 114 027 руб. 10 коп. Направленное истцом предложение о добровольном возмещении причиненного вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Самотоина В.И. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 114 027 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 421 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Самотоина В.И. – Костычев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Самотоин В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Текарева Р.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Текарева Р.Л. представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул.Луначарского, напротив дома 145, с участием автомобиля марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т., и автомобиля марки Ford государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самотоина В.И., в результате которого автомобилю марки Lada Vesta GFL 110 государственный регистрационный знак № причинены соответствующие механические повреждения (т.1 л.д.58-67).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford государственный регистрационный знак № Самотоина В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013240000419712 от 24 декабря 2024 г., которым последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.64).
На момент ДТП автомобиль марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак № был застрахован по полису КАСКО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.86-88).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В связи с полученными транспортным средством марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак № повреждениями в результате ДТП собственник автомобиля Т. 26 декабря 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, содержащим просьбу о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (т.1 л.д.84-85).
В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений (т.1 л.д.11-12).
Согласно договору заказ-наряда на работы №0000001206 от 15 апреля 2025 г., заключенному между ИП К. и ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак № составила 514 027 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 103-104).
На основании выставленного счета на оплату №0000000100 от 23 апреля 2025 г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП К. сумму денежных средств в размере 514 027 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №257066 от 5 мая 2025 г. (т.1 л.д.99, 101-102).
Направленная ПАО СК «Росгосстрах» 11 декабря 2025 г. досудебная претензия Самотоину В.И. о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 114 027 руб. 10 коп. (514 027 руб. 10 коп. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)), оставлена без удовлетворения (л.д.32-34).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Ответчик Самотоин В.И., выражая несогласие с размером заявленного к возмещению вреда, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы №84/06/2026 от 26 июня 2026 г., проведенной экспертом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2024 г., без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 280 417 руб. (т.1 л.д. 231-244).
Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной истца, выражавшей несогласие с данным заключением, не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
При этом, к представленной истцом рецензии ООО «Фаворит» №20232902 от 8 июля 2026 г. на указанное заключение суд относится критически, поскольку она составлена без исследования всех материалов дела, её выводы основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов экспертного заключения, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» Ж., поддержав выводы, выполненного им заключения судебной экспертизы, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась им на основании акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», содержащего перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Осмотр транспортного средства не производился, поскольку он был восстановлен. При составлении калькуляции восстановительного ремонта автомобиля был использован рекомендованный Министерством юстиции для проведения судебных экспертиз программный комплекс «Аудатекс», в котором исследуемое транспортное средство расшифровывается по VIN номеру с определением актуальных каталожных номеров его деталей. При этом, поскольку в перечне выполненных ИП К. ремонтных работ и запасных частей содержатся наименование работ и запасных частей, которые не соответствуют техническим повреждениям транспортного средства, отраженным в акте осмотра страховой компании, то оснований для их учета при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2024 г., не превышает лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, составляющей разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля потерпевшего, произведенного истцом по договору КАСКО, и страховым возмещением по полису ОСАГО виновника.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению стороной ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Самотоину Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 г.
Судья Т.В.Бардина