РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С., с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Стар», ответчиков – Миштугина Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМБЫТ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочковой Елены Олеговны, Гусейнова Агасифа Васиф оглы, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар» к Миштугину Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМБЫТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее ООО «Стар») обратилось в суд с иском к Миштугину М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 4 января 2025 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Луидор государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки Кia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в АО «ГСК «Югория». По результатам рассмотрения заявления истца, АО «ГСК Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 900 рублей. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истцом было организованно проведение экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № 2901-25Ф от 4 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 554 000 рублей. В связи с чем, сумма ущерба в размере 401 100 рублей подлежит возмещению ответчиком.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Кia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, денежные средства в размере 401 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.
Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2026 г., 15 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Гусейнов А.В.о., Кочковая Е.О., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», на стороне ответчика, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМБЫТ» (т.1 л.д.163-164, 222).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия занесенным в протокол судебного заседания 3 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМБЫТ» (далее ООО «ЭКОПРОМБЫТ»), исключено при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец ООО «Стар» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 11, 47), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т.1 л.д.4).
Ответчик ООО «ЭКОПРОМБЫТ» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 12, 50), своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что транспортное средство Луидор государственный регистрационный знак № в день ДТП было передано ООО «ЭКОПРОМБЫТ» Миштугину М.М. по его личной просьбе. На момент ДТП Миштугин М.М. коммерческую деятельность для нужд ООО «ЭКОПРОМБЫТ» не осуществлял, пользовался указанным транспортным средством на устном соглашении на безвозмездной основе. В связи с чем полагает, что ООО «ЭКОПРОМБЫТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОПРОМБЫТ» (т.2 л.д. 41).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Гусейнов А.В.о., Кочковая Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 51, 52), причины неявки суду неизвестны, при этом от Кочковой Е.О. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д. 40).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», на стороне ответчика - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 48,49), своих представителей в суд не направили.
Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
В судебном заседании ответчик Миштугин М.М. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭКОПРОМБЫТ» - собственник транспортного средства Луидор государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством он управлял в момент ДТП по заданию ООО «ЭКОПРОМБЫТ», с которым состоял в неофициальных трудовых отношениях. В личное пользование указанное транспортное средство, ему не передавалось.
Выслушав ответчика Миштугина М.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2025 г. в 23 час. 15 мин. Миштугин М.М., управляя автомобилем марки Луидор государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭКОПРОМБЫТ», около дома №3 по ул.Дружбы г.Химки Московской области в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие несоблюдения интервала обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки Кia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стар», под управлением Гусейнова А.В.о., который совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кочковой Е.О. и под её управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки №18810050240009995388 от 4 января 2025 г., в соответствии с которым Миштугин М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т.2 л.д.32-38).
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Гусейнова А.В.о. и Кочковой Е.О. не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Миштугина М.М. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами, в том числе Миштугиным М.М., не оспаривались. Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями водителей Гусейнова А.В.о. и Кочковой Е.О. в материалы дела не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Луидор государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № истца ООО «Стар» - в АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 118, 150, 152, 156).
В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями ООО «Стар», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 21 января 2025 г. обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (т.1 л.д.137-141).
При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 127-128), а также экспертное заключение, где была определена стоимость транспортного средства с учетом износа - 152 900 рублей (т.1 л.д.130-133).
24 января 2025 г. между АО «ГСК «Югория» и ООО «Стар» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 152 900 рублей, а также то, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (т.1 л.д.135).
29 января 2025 г. АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Стар» 152 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100482 от 29 января 2025 г. (т.1 л.д.136).
Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение заключение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №2901-25Ф от 4 марта 2025 г., составленному по инициативе истца ООО «Стар», все механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля, исходя из направления, расположения и их характера могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кia Rio государственный регистрационный знак № составляет 554 000 рублей (т.1 л.д.57-83).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации экспертное заключение №2901-25Ф от 4 марта 2025 г., выполненное ООО «Техассистанс», представленное истцом в подтверждении размера фактически понесенного им ущерба в результате произошедшего 3 января 2025 г. ДТП, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Ответчиками указанное заключение не оспаривалось.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Истец как потерпевший реализовал свое право на выплату страхового возмещения от страховой компании в соответствии с нормами права, предусмотренными Законом об ОСАГО, а именно заключил соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства определен в размере 152 900 рублей.
Размер, подлежащего выплате страхового возмещения ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем четыре статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В судебном заседании ответчик Миштугин М.М. ссылался на то, что состоял в неофициальных трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭКОПРОМБЫТ», однако в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству, им суду не представлено.
Вместе с тем, собственником транспортного средства Луидор государственный регистрационный знак № не представлены суду доказательства передачи в установленном законом порядке принадлежащего ему транспортного средства во владение Миштугина М.М.
Сам по себе факт управления Миштугиным М.М. транспортным средством в момент ДТП не может являться безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им (в том числе передача ключей и документов) подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом оформление полиса ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не означает передачу Миштугину М.М. транспортного средства во владение, а является выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, факт заключения договора ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, не может свидетельствовать о волеизъявлении на передачу владения транспортным средством непосредственно Миштугину М.М.
Также судом учитывается, что транспортное средство Луидор государственный регистрационный знак № является портальным погрузчиком, соровозом (т.2 л.д.45), то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.
Каких-либо договоров, свидетельствующих о передаче собственником ООО «ЭКОПРОМБЫТ» транспортного средства Луидор государственный регистрационный знак № во владение Миштугину М.М. (договоры аренды, возмездного пользования и т.д.) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ЭКОПРОМБЫТ» не представлено бесспорных доказательств выбытия транспортного средства Луидор государственный регистрационный знак № из его владения и контроля, указанный автомобиль в момент ДТП находился в собственности общества под управлением Миштугина М.М., суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в момент ДТП ООО «ЭКОПРОМБЫТ» являлся законным владельцем транспортного средства Луидор государственный регистрационный знак №, при этом передал управление транспортным средством Миштугину М.М. без надлежащего юридического оформления такой передачи, исходя из вышеназванных законоположений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭКОПРОМБЫТ» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 401 100 рублей (554 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 152 900 руб. (размер страхового возмещения)).
В удовлетворении иска к ответчику Миштугину М.М. надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, истец понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (т.1 л.д.19, 20), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКОПРОМБЫТ».
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 528 рублей по платежному поручению № 440 от 4 марта 2026 г. (т.1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭКОПРОМБЫТ».
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стар» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМБЫТ» (ОГРН 1115029007532, ИНН 5029154203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 9723089737 ОГРН 1197746500599) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 100 (четыреста одна тысяча сто) рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 528 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стар» к Миштугину Михаилу Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Н.В. Боярченкова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2026 г.
Судья Н.В. Боярченкова