РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Апариной Л.О., при секретаре судебного заседания Конаковой О.Н., с участием в деле:
истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ответчиков: Куляскиной Евгении Владиславовны, Куляскина Сергея Михайловича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Киселева Вячеслава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ВСК», на стороне ответчика - Пуряева Анатолия Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Куляскиной Евгении Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Куляскиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указано, что автомобиль Toyota г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 03.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ г.р.н. № Куляскиной Е.В. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 576 976 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнения отчества ответчика, просил взыскать с ответчика Куляскиной Евгении Владиславовны сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 176 976 руб. в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «ВСК», Киселев В.А., публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах», на стороне ответчика - Пуряев А.М., в качестве соответчика Куляскин С.М. (л.д. 108, 206 т. 1, л.д. 7-9 т. 2).
Истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» извещенное своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 2, 214 т. 1, л.д. 13, 17 т. 2).
Ответчик Куляскина Е.В. извещенная, своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, сведений и причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку считает сумму взыскания завышенной из - за незначительности повреждений транспортного средства, от производства судебной экспертизы отказывается. В судебном заседании 28.05.2026 г. суду объяснила, что автомобиль ВАЗ г.р.н. № зарегистрирован за её свекром Е., однако принадлежит на праве собственности их семье, поскольку купили у него за небольшую сумму по семейной договоренности, но переоформлять не стали. Фактически машиной пользуются она и муж Д., на протяжении длительного времени. Она является страхователем этого транспортного средства по линии ОСАГО, в полис на право управления вписаны были она и её муж Д. На момент ДТП она управляла автомобилем ВАЗ г.р.н. №, вину в ДТП признает, но с взыскиваемой суммой не согласна, считая ее завышенной, так как повреждения были незначительные (л.д. 11-12 т. 2).
Ответчик Куляскин С.М. извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, сведений и причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что автомобиль ВАЗ г.р.н. № он продал своему сыну и снохе Куляскиной Е.В., которая пользуется автомобилем с 2016 г. На момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения, исковые требования не признает (л.д. 240 т. 1, л.д. 15 т. 2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Киселев В.А., общество с ограниченной ответственностью «ВСК», Пуряев А.М., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, сведений и причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали (л.д.13-14, 16, 19-22 т. 2).
Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 03.01.2024 г. в 13:00 у дома № 21 по переулку Луговому, с. Татарская Пишля, Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киселева В.А. принадлежащего на праве собственности ООО «ВСК» (ИНН 1324002761/ОГРН 1181326006091) и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Куляскиной Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, иные повреждения справа.
Определением от 03.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куляскиной Е.В. отказано в связи с отсутствием события об административном правонарушении. Из данного определения следует, что водитель Куляскина Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Киселева В.А., которой причинены механические повреждения (л.д. 82-94 т. 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № от 11.12.2023, срок действия договора с 19.12.2023 по 18.12.2024, к управлению транспортным средством допущены любые лица (л.д. 27, л.д. 133-135 т. 1).
Автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» Куляскиной Е.В. по полису № период действия с 12.02.2023 по 11.02.2024, допущенными к управлению лицами указаны Куляскина Е.В. Д. (л.д. 155 т. 1).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в счет страховой выплаты по договору страхования в размере 576 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 13.08.2024 (л.д. 132-149 т. 1).
Принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» права требования взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Рассматривая данную дорожно-транспортную ситуацию, и действия водителей после ДТП, суд исходит из следующего.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, с учетом статей 12, 55, 56 ГПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о проведении судебной экспертизы, однако ответчиками такие ходатайства не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куляскиной Е.В. от 03.01.2024, водитель Куляскина Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Киселева В.А., которому причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя Киселева В.А., данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России 03.01.2024 г. следует, что 03.01.2024 в 13:00 он управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Рузаевка-Пайгарма в сторону г. Рузаевка. Возле дома № 42 остановился, так как впереди него был затор из машин. Стоящий впереди него автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № начал двигаться задним ходом в его сторону и совершил наезд задней частью в переднюю часть его автомобиля.
Согласно объяснений водителя Куляскиной Е.В., данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России 03.01.2024 г., 03.01.2024 в 13:00 она управляя автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Рузаевка-Пайгарма в сторону г. Рузаевка. Впереди нее образовался затор из машин. Далее стоящая впереди нее машина начала движение задним ходом, она тоже начала двигаться назад, не заметила сзади нее стоящую машину автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № и совершила на нее наезд.
Из составленной сотрудниками ГИБДД схемы места совершения ДТП следует, что ответчик Куляскина Е.В., управляя автомобилем, двигалась задним ходом и совершила наезд на автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № (л.д. 82-94 т. 1).
Оценивая действия водителей, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию и непосредственно в момент столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Куляскиной Е.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № в результате столкновения в данном ДТП.
Факт отказа в возбуждении административного дела в отношении Куляскиной Е.В. за отсутствием события административного правонарушения, при управлении ею источником повышенной опасности, в нарушение пункта 8.12 ПДД, не может являться основанием освобождения ее от возмещения убытков страховой компании.
Во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 55, 56 ГПК РФ, ответчик Куляскина Е.В. не представила доказательства своей невиновности, вопреки свою вину в ДТП признала. Оснований для освобождения ответчика Куляскиной Е.В. от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ не установлено.
Доказательств того, что произведенная истцом оплата страхового возмещения в сумме 576 976 руб. за восстановительный ремонт автомобиля по устранению полученных им повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была не взаимосвязана с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиками не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы не заявлялось, ответчик Куляскина Е.В. от проведения экспертизы отказалась.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несет лица, противоправно завладевшие источником.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, согласно полиса ОСАГО № гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», период действия с 12.02.2023 по 11.02.2024. Страхователем являлась Куляскина Е.В., которая была допущена к управлению этим транспортным средством (л.д. 155 т. 1).
Судом установлено, что указанный автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № находиться во владении и пользовании семьи Куляскиной Е.В., является их семейным автомобилем с 2016 года, переданным им Е. Куляскина Е.В. как страхователь указанного транспортного средства, сама застраховала гражданскую ответственность, заключив договор страхования, указав себя в полисе страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль находился во владении и пользовании Куляскиной Е.В., виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Е. за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований к Е.
Довод ответчика Куляскиной Е.В. о завышении размера ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные истцом документы, в том числе экспертное исследование в рамках страхового выплатного дела не вызывают сомнений у суда, а ответчиком Куляскиной Е.В. других доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения по делу судебной технической экспертизы она отказалась.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика Куляскиной Е.В., суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения причиненного вреда, с учетом имущественного положения ответчика, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
Наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, не свидетельствует о тяжелом материальном положении и безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом принимались меры по добровольному возмещению ответчиком ущерба, ответчику Куляскиной Е.В. в досудебном порядке была направлена претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на претензию на сегодняшний день истец не получил.
Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6249 руб. по платежному поручению № 1968 от 13.03.2026 (л.д. 4 т. 1), которая с учетом требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Куляскиной Е.В.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (176979-100000)х3%+4000)=6309 руб. в размере 60 руб. (5309-6249=60), то с учетом удовлетворения требований она подлежит взысканию с ответчика Куляскиной Е.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Куляскиной Евгении Владиславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Куляскиной Евгении Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 176 976 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения обязательств по решению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей.
Взыскать с Куляскиной Евгении Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 60 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Куляскину Сергею Михайловичу публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.
Решение принято в окончательной форме 02 июля 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.О. Апарина.