РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород, ответчиков – Плеханова Вадима Денисовича, Парамоновой Юлии Геннадьевны, Галустова Тиграна Ашотовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мухаева Дмитрий Ринатович, Хлучина Дмитрия Сергеевича, Кочетова Вячеслав Витальевич, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетова В.В. – адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № 50 от 01 июня 2026 г. и удостоверения № 602, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Плеханову Вадиму Денисовичу, Парамоновой Юлии Геннадьевне, Галустову Тиграну Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород обратилось в суд с иском к Плеханову В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 05 июля 2025 года вследствие виновных действий водителя Плеханова В.Д. при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования КАСКО транспортному средству GEELY MONJARO (полис № от 21.06.2025), государственный регистрационный номер №, принадлежащему Мухаеву Д.Р. САО «РЕСО-Гарантия» заявленное событие было признано страховым случаем и потерпевшему произведена в соответствии с условиями договора страховая выплата в размере 313550 рублей 64 копейки. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Просит взыскать с Плеханова Вадима Денисовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 313550 рублей 64 коп., 10339 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парамонова Юлия Геннадьевна.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетов Вячеслав Витальевич.
Определением суда от 23.06.2026 Кочетов В.В. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика Галустов Тигран Ашотович.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчики Плеханов В.Д., Парамонова Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля, которым Плеханов В.Д. не является.
Кроме того, ответчик Плеханов В.Д. в присутствии законного представителя – матери Парамоновой Ю.Г. суду пояснил, что 05 июля 2025 года его друг В. попросил переставить его автомобиль ВАЗ 2106 и дал ему ключи. Он сел за руль и стал сдавать назад, не увидел стоявший сзади автомобиль и наехал на него. В настоящее время В. находится на СВО и есть ли у него документы на данный автомобиль ему не известно.
Ответчик Галустов Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку автомобиль ВАЗ 2106, госномер № был приобретен им в марте 2025 года у Кочетова В.В. Кочетов В.В. передал ему автомобиль со всеми документами. Через несколько дней он данный автомобиль продал трем незнакомым ему молодым людям. Договор купли-продажи у него не сохранился. Данный автомобиль он не регистрировал. Ему известно о том, что данный автомобиль несколько раз перепродавался разным лицам. Он пытался найти собственника автомобиля, но у него нечего не получилось. Собственником автомобиля могли являться либо Букарев Олег, либо Никитин Алексей, либо Туризмов Владислав, либо Ухлов Виталий. Все данные лица владели автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, после его продажи. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Кочетов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также им было представлено письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, поскольку 12.03.2025 между ним и Галустовым Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в тот же день транспортное средство было передано покупателю. Согласно справке МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 27.06.2025 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Таким образом, с 12.03.2025 законным владельцем и фактическим пользователем автомобиля является Галустов Т.А. Также просил признать Кочетова В.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и исключить его из числа ответчиков. Привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Галустова Т.А.
Представитель третьего лица Кочетова В.В. адвокат Емельянов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухаев Д.Р., Хлучин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Мухаев Д.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 05.07.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Титова, д. 3 Плеханов В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, сдавая задним ходом, задел автомобиль GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мухаеву Д.Р. (т. 1, л.д.45-52).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На основании протокола 13 АЗ № 048041 от 05.07.2025 транспортное средство марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, которым управлял Плеханов В.Д., было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 52), где находится по настоящее время.
В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Плеханова В.Д. отказано, в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений (т. 1, л.д. 8, 49, 51).
Собственником транспортного средства GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Мухаев Д.Р. (т. 1, л.д. 53).
На основании Правил страхования между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и Мухаевым Д.Р. 13.12.2024 был оформлен полис «РЕСОавто», со сроком действия с 13.12.2024 по 12.12.2025 в отношении автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №. Оборудование указанное в настоящем полисе или описании ТС покрывается страхованием КАСКО риски «Ущерб» и «Хищение» или риски «Столкновение» при условии что это установлено заводом-изготовителем автомобиля. Риск «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (т. 1, л.д. 5-7).
Из сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, усматривается, что с 09.06.2017 до 27.06.2025 собственником автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з № являлся Кочетов В.В. (т. 1, л.д. 54).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2025 Кочетов В.В. продал Галустову Т.А. автомобиль ВАЗ 21065, VIN №, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 219, т. 2, л.д. 53).
27.06.2025 автомобиль ВАЗ 21065, VIN №, государственный регистрационный знак № был снят Кочетовым В.В. с учета в связи с продажей другому лицу (т. 1, л.д. 218, т. 2, л.д. 52).
Гражданская ответственность Плеханова В.Д. на момент ДТП застрахована не была, факт чего не оспаривался Плехановым В.Д. и усматривается из административного материала по факту ДТП (т. 1, л.д. 45-52).
14 июля 2025 г. Мухаев Д.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 10-11).
18.07.2025 был составлен акт осмотра транспортного средства GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым установлены повреждения автомобиля (л.д. 12-13).
ООО «Агат-Инсара» был определен перечень необходимых работ и установлены запчасти, рекомендованные к замене, указанные в дефектном акте №СН00000726 от 07.08.2025 к заказ-наряду ЗАИТ000016631 от 29.07.2025. Всего стоимость работ составила 329590 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 14-15).
ООО «Агат-Инсара» был выставлен ПАО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату №СН00002573 от 29.09.2025 за ремонт автомобиля GEELY MONJARO на сумму 313550 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 16).
На основании платежного поручения №522127 от 02.10.2025 САО «РЕСО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Агат-Инсара» 313550 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 17).
САО «РЕСО-Гарантия» направило Плеханову В.Д. претензию, в которой просило перечислить сумму задолженности в размере 313550 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 18).
Данная претензия осталась без ответа, что стало основанием для обращения с иском в суд.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Плеханова В.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешли в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление владельца источника повышенной опасности, законность владения ответчиком транспортным средством, т.е. гражданско-правовые основания передачи транспортного средства во владение и пользование.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21065, VIN №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 05.07.2025 в регистрационном органе не был зарегистрирован. Из сведений, содержащихся в государственном реестре транспортных средств, усматривается, что 09.06.2017 до 27.06.2025 собственником данного автомобиля значился Кочетов В.В.
В тоже время 12.03.2025 Кочетовым В.В. автомобиль ВАЗ 21065, VIN №, государственный регистрационный знак № был продан Галустову Т.А за 29 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 12.03.2025г.
Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 12.03.2025 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора, пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, кузова и характеристики (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Денежные средства Кочетовым В.В. получены, транспортное средство Галустовым Т.А. получено, о чем в данном договоре имеются подписи последних. Галустовым Т.А. не оспаривается, что данное транспортное средство им было приобретено, а также, что вместе с автомобилем ему были переданы документы, ключи.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 453, ст. 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и др.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Ответчик Галустов Т.А., указывая на то, что автомобиля ВАЗ 21065 был им продан в марте 2025 года третьим лицам (возможно Букареву Олегу, Никитину Алексею, Туризмову Владиславу, Ухлову Виталию) каких либо доказательств совершения им сделки купли-продажи, а также передачи спорного автомобиля покупателю не представил. Доказательств выбытия автомобиля помимо его воли также не представлено. Сведений об обращении в регистрационный орган иного лица, которому по утверждению Галустова Т.А. он в марте 2025 года продал транспортное средство, материалы дела не содержат.
Из пояснения ответчика Плеханова В.Д. усматривается, что собственником автомобиля являлся В.
Из административного материала по факту ДТП усматривается, что автомобиль ВАЗ 21065, гос. номер №, VIN № принадлежит Хлучину Дмитрию Сергеевичу (т.1, л.д. 50).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.
Суд установил, что Плеханов В.Д., будучи несовершеннолетним и не имеющим права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21065 не имевшим страховки по договору ОСАГО в связи с его фактической передачей ему, но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возложение на несовершеннолетнего Плеханова В.Д. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь фактической передачи автомобиля, без установления наличия гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, не соответствует подлежащим применению нормам права.
Необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № и ответственным лицом за причиненный истцу вред является Галустов Т.А., принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Плеханову В.Д. Доказательств фактического и юридического законного владения Плехановым В.Д. источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Довод ответчика Галустова Т.А. о том, что указанное транспортное средство было им продано через 2-3 дня после покупки, а потому за ним не зарегистрировано право собственности в законном порядке суд отклоняет, поскольку дальнейшая реализация автомобиля должна была осуществиться законным способом, а именно от нынешнего собственника к последующему, путем заключения договора, в связи с чем доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика отсутствует, суду не представлено.
Кроме того, Галустов Т.А., будучи собственником автомобиля, обязан был контролировать его судьбу, в том числе, и правомерность документального оформления сделки.
Учитывая, что факт причинения вреда действиями водителя Плеханова В.Д. не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации, и, принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством Плехановым В.Д. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Плеханову Вадиму Денисовичу, считает, что причиненный в результате ДТП ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с Галустова Тиграна Ашотовича. Размер ущерба в сумме 313550 рублей 64 копеек ответчик Галустов Т.А. не оспаривал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ответчику Плеханову В.Д., суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на его законного представителя – соответчика по делу Парамонову Ю.Г.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика Галустова Т.А., принимая во внимание, что он состоит в браке, имеет на иждивении одного ребёнка, имеет в собственности два автомобиля: Фольксваген Пассат 5V COMFORTLINE, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ВАЗ 21013, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер №, трудоустроен в ООО «ВКМ-СТАЛЬ», его доход за 2026 г. составил: в январе 139487 руб. 30 коп., в феврале 130096 руб. 01 коп., в марте 138552 руб. 08 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера возмещения вреда не имеется, в связи с чем взыскивает с ответчика Галустова Т.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 313550 рублей 64 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с чем суд разъясняет ответчику Галустову Т.А. право на регрессное требование к лицу, управлявшему транспортным средством.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10339 руб., что подтверждается платежным поручением № 89989 от 24.02.2026 (л.д. 3).
В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Галустова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10339 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Плеханову Вадиму Денисовичу, Парамоновой Юлии Геннадьевне, Галустову Тиграну Ашотовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Галустова Тиграна Ашотовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки, возмещенные в результате страхования в размере 313 550 (триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10339 (десять тысяч триста тридцать девять) рублей.
В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Плеханову Вадиму Денисовичу, Парамоновой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2026 года.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина.