РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Ханиной Л.В.
при секретаре Логиновой В.В., с участием в деле: истца - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ответчика – Гурьянова Сергея Сергеевича, его представителя по доверенности Ключниковой Маргариты Викторовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Екатерининской Марии Михайловны, Арутюняна Араика Владимировича, ИП Кулумбекова Марата Тариэльевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Гурьянову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород обратилось в суд с иском к Гурьянову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 13 января 2025 г. между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Екатерининской М.М. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №. 17 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак № и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова С.С. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Гурьянов С.С. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 1199248 рублей страхователю. В связи с тем, что виновный водитель не представил полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП Гурьянова С.С.
Просит взыскать с Гурьянова Сергея Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 1199248 рублей, 26992 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Екатерининская М.М., Арутюнян А.В., ИП Кулумбеков М.Т.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя поддержав исковые требования.
В судебное заседание ответчик Гурьянов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ключниковой М.В. Заявленные требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. В письменном заявлении ранее указал, что согласно заключению эксперта № 60/2026 от 08 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300 с государственным регистрационным знаком № составляет 605400 рублей, а не 1199248 рублей. При вынесении решения просит суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ принять во внимание, что у него имеются проблемы со здоровьем, ему необходимы денежные средства на лечение и покупку медикаментов, в связи с чем он находится в тяжелом имущественном положении. <данные изъяты>. Взыскиваемая истцом сумма является для него значительной и непомерно большой.
Представитель ответчика Гурьянова С.С. по доверенности Ключникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования в отношении Гурьянова С.С. не признает и просит отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Екатерининская М.М., Арутюнян А.В., ИП Кулумбеков М.Т. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 17.07.2025 в 12 часов 14 минут 45 секунд у дома № 14 к. 3 по ул. Фомичевой г. Москвы, водитель Гурьянов С.С., управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, собственником которого является, без полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся Арутюнян А.В., принадлежащем на праве собственности Екатерининской М.М.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки LEXUS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 9 сентября 2025 г. Гурьянов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т. 1, л.д. 43-48).
Собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гурьянов С.С. (т. 1, л.д. 50)
Гражданская ответственность Гурьянова С.С. на момент ДТП застрахована не была, факт чего не оспаривался Гурьяновым С.С. и усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-375/2025 (т. 1, л.д. 43-48).
Собственником транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Екатерининская М.М. (т. 1, л.д. 51).
Екатерининской М.М. 13.01.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 по полису «РЕСОавто» серии SYS №2726635715 в отношении транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 23.01.2025 по 22.01.2026. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отнесен в том числе Арутюнян А.В. Одним из страховых рисков является ущерб. Страховая сумма по риску ущерб в период с 23.06.2025 – 22.07.2025 составляла 4750 000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).
29.07.2025 был произведен осмотр и 31.07.2025 составлен акт осмотра автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым установлены повреждения автомобиля (т. 1, л.д. 10-11).
На СТОА ИП Кулумбеков М.Т. был на основании заказ-наряда №0 000 433 от 10.08.2025 был произведен ремонт автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 1210041 руб., вычет за франшизу 30 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).
23.08.2025 составлен акт сдачи-приема выполненных работ (т. 1, л.д. 14).
26 августа 2025 г. ИП Кулумбеков М.Т. выставлен счет на оплату №158 САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1210041 руб. (т. 1, л.д. 15).
Согласно платежному поручению № 481171 от 12.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП Кулумбеков М.Т. за счет № 158 за ремонт на СТОА 1199248 руб. (т. 1, л.д. 16).
16.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило Гурьянову С.С. претензию, в которой просило перечислить сумму задолженности в размере 1199248 руб. (т. 1, л.д. 17).
Данная претензия осталась без ответа, что стало основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гурьянов С.С. не согласился с суммой заявленного ущерба, а также с повреждениями, полученными автомобилем третьего лица в результате ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Проф» № 60/2026 от 08 июля 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2025 с участием автомобилей Lexus RX300 г.р.з. № и Ford Focus г.р.з. №, автомобиль Lexus RX300 г.р.з. № получил следующие повреждения, указанные в заказ-наряде №0000433 от 10.08.2025: переднего бампера в левой части, левой-блок-фары, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора в виде разрушения крепежного элемента, молдинга решетки радиатора нижнего, нижней решетки переднего бампера, защитной накладки арки переднего левого крыла, левой облицовочной накладки переднего бампера, накладки левой противотуманной фары, форсунки левого фароомывателя, крышки левого фароомывателя, левого парктроника, адсорбера переднего бампера, гасителя удара переднего бампера, кронштейна крепления переднего номерного знака, левого молдинга переднего бампера. Остальные повреждения, указанные в заказ-наряде, а именно, повреждения на: правой облицовке переднего бампера, правой части переднего бампера, кронштейне левом переднего бампера, молдинге решетки радиатора в виде скола (разрыва) хромированного покрытия со вздутием и отслоением покрытия, воздухоотражателе левом не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам в г. Москве (в соответствии с полисом РЕСОавто SYS№2726635715 от 13.01.2025), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2025, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 605400 рублей (т. 2, л.д. 15-42).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является относимым, допустимым, достаточным и достоверным, с учетом того, что заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и специальную подготовку по проведению автотехнической экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стаж экспертной работы с 2001 года.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Гурьянова С.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, на основании ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешли в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлен факт причинения водителем Гурьяновым С.С. при управлении транспортным средством Ford Focus грз № убытков, возмещенных САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования автомобиля LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Екатерининской М.М. в фактическом размере 605400 руб.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление владельца источника повышенной опасности, законность владения ответчиком транспортным средством, т.е. гражданско-правовые основания передачи транспортного средства во владение и пользование. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гурьянов С.С.
Водитель автомобиля Ford Focus грз № Гурьянов С.С., согласно материалам дела и материалам ДТП, 17.07.2025 в 12 часов 14 минут 45 секунд у дома № 14 к. 3 по ул. Фомичевой г. Москвы, водитель Гурьянов С.С. управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, собственником которого является, без полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителя Гурьянова С.С. непосредственно в момент столкновения транспортных средств, характер повреждений транспортных средств, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Гурьянова С.С. не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Екатерининской М.М. в данном ДТП.
Кроме того, Гурьянов С.С., являясь собственником автомашины Ford Focus грз №, управлял данным транспортным средством не застраховав ответственность, то есть не оформив полис ОСАГО.
Факт отказа в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях водителя Гурьянова С.С. состава административного правонарушения, при управлении им как владельцем источника повышенной опасности без страховки, в нарушение пункта 10.1 ПДД, не может являться основанием к освобождению его от возмещения убытков страховой компании.
Во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП, соответствия своих действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
Размер ущерба суд определяет в сумме 605400 рублей, в соответствии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю LEXUS RX300, государственный регистрационный знак №, установленного в экспертном заключении.
При этом со стороны истца каких-либо возражений относительно установленного судом суммы причиненного ущерба, не поступало.
Таким образом, учитывая необходимость соблюдения ответчиком Гурьяновым С.С. контроля за движением транспортного средства в соответствии с дорожными условиями, исследование всех в совокупности доказательств по делу, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия, в совокупности подтверждает в полном объеме обстоятельства, установленные судом, управление ответчиком транспортным средством, как владельцем источника повышенной опасности без полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований, и взысканию убытков, возмещенных САО «РЕСО-Гарантия» в установленном судом размере 605400 руб. (сумме фактически причиненных убытков).
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства имущественного положения ответчика Гурьянова С.С., состояние его здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие не погашенных кредитных обязательств, сумм его дохода по месту работы, наличие в собственности транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие безусловных оснований для снижения размера возмещения вреда, установленного экспертным заключением, судом не установлено.
Доказательств того, что ответчик Гурьянов С.С. в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 26992 руб., что подтверждается платежным поручением № 90263 от 24.02.2026 (л.д. 4).
В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение судом требований, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 17108 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Н.Новгород к Гурьянову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьянова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 605400 (шестьсот пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия Л.В. Ханина.
Решение принято в окончательной форме 28 июля 2026 года.
Судья Л.В. Ханина.